Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №753/16794/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 753/16794/26

Провадження № 3/945/623/26

ПОСТАНОВА

24 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узин Київської області, старшого інструктора (з водіння) групи спеціального призначення ЦСП «Омега» ОВЗСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2026 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва з Центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військової частини НОМЕР_1 ) Національної Гвардії України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2026 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направлено на розгляд за територіальною підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

21 серпня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи № 753/16794/26 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2026 року розподілені та передані головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбаченого, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 090523 від 27 липня 2026 року, сержант ОСОБА_1 , 12 липня 2026 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , на території тимчасового проживання о/с, під час виконання бойових (спеціальних) завдань, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду (1,35 ‰), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, місцем вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є с. Зайчівське, Миколаївського району Миколаївської області, яке до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься, а отже адміністративна справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до відкритих джерел інформації, с. Зайчівське, що розташоване на території Мішково-Погорілівської сільської громади, відноситься до Миколаївського (ліквідованого Жовтневого (Вітовського)) району Миколаївської області, на яку поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області, який продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, Жовтневий районний суд Миколаївської області перейменовано на Вітовський районний суд Миколаївської області.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що таке направлення адміністративної справи до Миколаївського районного суду Миколаївської області порушує право учасника справи на справедливий суд, гарантований національним законодавством та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та фактично створює умови, за якими необхідно приймати до розгляду справу з порушенням правил територіальної підсудності, матеріали справи про військове адміністративне правопорушення слід передати на розгляд до Вітовського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 257, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 753/16794/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до військової адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передати на розгляд до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко