Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №945/2203/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2203/26

Провадження № 3/945/615/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 від 09.12.1996 року, санітарного інструктора медичного пункту мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області протокол № ОДМ-569 про військове адміністративне правопорушення, складений 14 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2026 року матеріали справи розподілені та передані головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбаченого, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення».

Як убачається з протоколу № ОДМ-569 про військове адміністративне правопорушення, складеного 14 серпня 2026 року відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, останній приблизно о 09 годині 00 хвилин 09 червня 2026 року, перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділів військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , порушив порядок здачі зброї та боєприпасів - вибуваючи у відрядження за межі населеного пункту, особисту стрілецьку зброю та боєприпаси (5.45 мм автомат Калашнікова АКС-74У (№ НОМЕР_3 ) та боєприпаси до нього (120 патронів)) відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу не здав; не переконавшись в тому, що здана ним стрілецька зброя (боєприпаси) документально оформлена черговим підрозділу у книзі видачі зброї та боєприпасів, вибув у відрядження, внаслідок чого особиста зброя та боєприпаси були тимчасово втрачені.

Отже, місцем вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, є АДРЕСА_2 .

Відповідно до відкритих джерел інформації, с. Зелений Гай, що розташоване на території Шевченківської сільської громади, відноситься до Миколаївського (ліквідованого Жовтневого (Вітовського)) району Миколаївської області, на яку поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області, який продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, Жовтневий районний суд Миколаївської області перейменовано на Вітовський районний суд Миколаївської області.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вказана адміністративна справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 245, 256, 257, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про військове адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко