Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №487/5988/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5988/26

Провадження №1-в/487/87/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026152030000634 від 09.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме з автомобіля «Gelly Emgrand» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2026, в зв`язку з тим, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу через те, що постановою слідчого від 17.06.2026 провадження у кримінальному провадженні №12026152030000634 від 09.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначені обставини, з урахуванням ст.ст.100,174 КПК України стали підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

30.07.2026 ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за його відсутністю, просив про його задоволення.

12.08.2026 прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за її відсутністю, вирішити клопотання на розсуд суду.

24.08.2026 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за його відсутністю, просив про його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання та клопотання про арешт майна справа №487/4514/26, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12026152030000634 від 09.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.06.2026 приблизно о 17:30 год. в м. Миколаєві по вул. Олекси Алмазова в районі буд. №22, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «Gelly Emgrand» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області автомобіль «Gelly Emgrand» державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2026 у справі №487/4514/26 провадження №1-кс/490/2494/2026, накладено арешт на автомобіль «Gelly Emgrand» державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у користуванні водія ОСОБА_6 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Зазначеною ухвалою на вказане майно було накладено арешт, з метою його збереження як речового доказу.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 25.06.2026 кримінальне провадження №12026152030000634 від 09.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, частинами третьою та четвертою статті 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

За приписами частини 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою у кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

До такого висновку, прийшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, виклавши його у Постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження слідчим (постанова від 25.06.2026), припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна від 17.06.2026 у справі №487/4514/26 провадження №1-кс/490/2494/2026, наслідком чого є скасування арешту з автомобіля «Gelly Emgrand» державний номер НОМЕР_1 , як заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1