Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №127/22420/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22420/26

Провадження № 3/127/4470/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у суду відсутня, за участі потерпілого ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.06.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №127/22420/26 (провадження №3/127/4470/26), за ст. 122-4 КУпАП №127/22423/26 (провадження №3/127/4471/26).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №700520 22.06.2026 о 12 год. 59 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив, п. 10. 1 ПДР –інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 13. 1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №700524 22.06.2026 о 12 год. 59 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2. 10. а ПДР – залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 22.07.2026 о 10 год. 45 хв. та 18.08.2026 о 09 год. 10 хв. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Судові повістки направлялися ОСОБА_1 про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб ця адреса використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справ суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктами 10.1., 13.1. та 2.10.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами, передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди відповідно.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП відповідно.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4КУпАП, підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №700520 та ЕПР1 №700524 від 23.06.2026, інформаціями "Адмінпрактика" №3026174338955162 та №3026174340909240, схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2026 у м. Вінниці по вул. Лебединського, буд. 34, поясненням ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції В. Каплюк, відеозаписом.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, відсутність у суда інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність претензій у потерпілого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 6. Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні суду знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за статтями 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 127/22420/26 (провадження №3/127/4470/26).

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285, 287-289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП (справа 127/22420/26 (провадження №3/127/4470/26) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа №127/22423/26, провадження №3/127/4471/26). Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/22420/26 (провадження №3/127/4470/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА