Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №694/2144/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/37/26 Справа № 694/2144/26 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання голови Звенигородського райсуду Черкаської обл. Кравченко Т.М. про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Кравченко Т.М. у справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, до Звенигородського райсуду Черкаської обл. надійшла справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 3.07.2026 р. матеріали справи передані судді Кравченко Т.М.

Розгляд даної справи було призначено на 23.07.2026 р. проте через канцелярію суду ОСОБА_1 22.07.2026 р. подала заяву про відвід судді Кравченко Т.М.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 р. ( а. пр. 3-4) призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському райсуді Черкаської обл. за штатом працює двоє суддів, а саме суддя Кравченко Т.М. - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ( ЄУН 694/2144/26, провадження 3/694/512/26); суддя Смовж О.Ю. - яка виключена з авторозподілу справи, оскільки перебуває у відпустці з 20.07.2026 р. по 21.08.2026 р. ( а. пр. 17-18).

В зв`язку з вищевикладеним, розглянути заяву про самовідвід судді Кравченко Т.М. в Звенигородському райсуді Черкаської обл. неможливо.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адмінправопорушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормами КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.07.2026 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що винятково у разі коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, цією нормою передбачено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці в розумінні вищезазначених вимог закону не є підставою для направлення матеріалів справи про адмінправопорушення до іншого суду.

Під час розгляду подання Звенигородського райсуду Черкаської обл. в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких справу з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду необхідно передати до іншого суду, а вказане подання не містить передбачених процесуальним законом підстав для передачі цієї справи до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями за наведених обставин є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

Також, що суддя Смовж О.Ю. перебуває у відпустці до 21.08.2026 р., тобто станом на час повернення вказаного провадження до суду першої інстанції відпустка судді закінчиться.

Апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення справи про адмінправопорушення з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді з відпустки.

З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що передбачені законом підстави для направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Кравченко Т.М. у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1., до іншого суду відсутні.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Звенигородського райсуду Черкаської обл. Кравченко Т.М. - залишити без задоволення.

Матеріали заяви про самовідвід судді Кравченко Т.М. у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ЄУН № 694/2144/26), повернути до Звенигородського райсуду Черкаської обл. для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.