Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №286/4289/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/4289/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.

Номер провадження №33/4805/1270/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дистанційно - в режимі відеоконференції) та його захисника - адвоката Ющенка В.В. (дистанційно - в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп.

Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 23.11.2025 о 09 год. 50хв. в с. Піщаниця по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці скоєння адміністративного правопорушення за допомогою Алкотестера Драгер 6820. Тест №452 проба позитивна - 1,04‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції поверхнево дослідив всі обставини справи.

Доводить, що поліцейськими було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було роз`яснено права, не запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі за вибором.

Зазначає, що працівники поліції хоча і склали протокол у його присутності, однак не роз`яснили суті правопорушення, яке йому інкримінується, не зазначили, на підставі яких доказів було зроблено висновок про знаходження в стані алкогольного сп`яніння, а також не склали будь-яких процесуальних документів, на які суд першої інстанції послався, як на докази вчинення правопорушення.

Вказує, що відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та при спілкуванні з ним обмежилися лише констатуванням факту, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, в той час, взагалі про це не говорили, а в справі не має доказів його відмови поїхати до медичної установи на освідчення.

Посилається на те, що працівники поліції примушували його 8 разів дихати, щоб він підписав документи, а потім повернуть всі вилучені документи, в тому числі і посвідчення водія, а тому вважає пройдений огляд недійсним.

Доводить, що всі вищенаведені факти в їх сукупності підтверджують порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази є не повними та не допустимими, які не відповідають до ст.ст.251,252 КпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі - Порядок направлення).

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколjv про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521285 від 23.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.11.2025 о 09 год. 50 хв. в с. Піщаниця по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці скоєння адміністративного правопорушення за допомогою Алкотестера Драгер 6820. Тест №452 проба позитивна - 1,04‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);

- результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат якого показав позитивну пробу - 1.04 проміле, та згідно якого наявний підпис особи, відносно якої проводився огляду (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Алкотестера Драгер 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,04 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та проставив свій підпис (а.с.7);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026 (а.с.6);

- розписками відповідно до яких ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268, ст.266 КУпАП, а також проінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується підписами ОСОБА_1 (а.с.4,5,9);

- відеозаписами, наявними у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.12).

Так, за змістом пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії №521285 від 23.11.2025 року працівниками поліції здійснювався відеозапис на портативну бодікамеру № 852790.

Із переглянутого судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.12) встановлено, що він складається із трьох файлів. Так, із файлу «signal-2025-11-23-205948» вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме не працював задній правий габарит. При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 погодився. Далі цим відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та останньому працівником поліції продемонстровано його результат, який становив 1.04 проміле. На запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 із даним результатом та чи бажає він пройти огляд в медичному закладі, останній погодився із результатами його огляду та не бажав їхати в лікарню. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо встановленого результату огляду цим технічним засобом, не висловлював свою незгоду із його результатами, не наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, та не заявляв жодних клопотань з цього приводу (файл «export-xyvxp» інтервал запису - із 0:00:11 по 0:08:00).

Також з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також повідомили, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

З переглянутого судом відеозапису також з`ясовано, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються із зафіксованими на відеозаписі обставинами.

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, отримавши підтвердження стану алкогольного сп`яніння і згоду ОСОБА_1 з встановленими результатами, поліцейський обґрунтовано та підставно склав протокол про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені у постанові місцевого суду докази, які покладені судом в основу його рішення, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Переглянутим відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із результатами пройденого ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не заперечував встановленого результату огляду цим технічним засобом, не висловлював свою незгоду із його результатами, не наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, а навпаки на запропонований працівниками огляд в медичному закладі відповів «чого ж я буду їхати, я вчора пива випив» (файл «export-xyvxp» інтервал запису - із 0:03:25 по 0:08:00).

Крім того, факт згоди водія із пройденим результатом огляду підтверджується результатами приладу драгер та актом огляду, де в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 проставив свій підпис, а тому, отримавши підтвердження стану алкогольного сп`яніння і згоду ОСОБА_1 з встановленими результатами, працівники поліції не направляли та не доставляли ОСОБА_1 на такий огляд до медичного закладу та правомірно скали протокол.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення йому працівниками поліції ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки вказане спростовується, як розписками наявними в матеріалах справи, які засвідчені підписом ОСОБА_1 (а.с.5), так і відеозаписом на якому зафіксовано роз`яснення останньому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (файл «export-xyvxp» інтервал запису - із 0:28:20 по 0:28:45).

Також переглянутим відеозаписом спростовуються доводи апелянта про не роз`яснення працівниками поліції йому суті правопорушення, яке йому інкримінується, незазначення на підставі яких доказів було зроблено висновок про знаходження в стані алкогольного сп`яніння, а також не складання будь-яких процесуальних документів, оскільки зафіксованим відеозаписом виконання працівниками поліції своїх обов`язків підтверджено (файл «export-xyvxp» інтервал запису - із 0:29:00 по 0:34:00). Крім того, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, в яких наявні складені поліцейським матеріали і на них послався суд першої інстанції у постанові.

Доводи апелянта про примушування працівниками поліції дихати його 8 разів в спеціальний технічний засіб, щоб він підписав документи, апеляційний суд визнає безпідставними. Переглянутим відеозаписом зафіксовані багаторазові пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд за дапомогою спеціального технічного засобу, а та обставина, що він неодноразово видихав повітря в цей засіб зумовлена його ж власними діями, оскільки як те зафіксовано це відеозаписом, попередні спроби ОСОБА_2 були такими, що унеможливлювати аналіз видихаємого ним повітря газоаналізатором ( ОСОБА_2 багато спроб підряд замість видихання повітря, вдихав його в себе, що зафіксовано відеозаписом, та про що йому зазначали працівники поліції, файл «export-xyvxp» інтервал запису - із 0:01:39 по 0:06:20).

Тому, це було не примушування дихати багато разів щоб підписати документи, а процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, на проходження якої погодився і яку обрав сам ОСОБА_1 , та яка об`єктивно виразилась в декількох спробах через дії самого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 липня 2026 року, щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович