Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №759/19850/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/19850/26

пр. № 3/759/5202/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 приблизно о 12 год. 37 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі (Стовбова опора 50), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

214.07.2026 приблизно о 12 год. 37 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі (Стовбова опора 51), водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні з однієї смуги на іншу, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , яка рухалась по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо протоколу про адміністративне правопорушення, долучила диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП. Зазначила, що на ділянці дороги утворився затор та вона рухалася у третій смузі руху, при цьому транспортний засіб «MAN» рухався ліворуч від неї. Коли їхні транспортні засоби зрівнялися передніми частинами, вона побачила увімкнений правий покажчик повороту автомобіля «MAN» та продовжила рух у своїй смузі. Уже майже випередивши транспортний засіб «MAN», у задню ліву частину її автомобіля здійснив зіткнення вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що перестроювався з четвертої смуги в третю, водій автомобіля «Skoda» була у мертвій зоні, внаслідок чого, можливо, відбулось зіткнення. На запитання судді щодо того, хто, на його думку, винен у вчиненні ДТП, відповісти не зміг.

Судом було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення для повторного

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП та фотознімки, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, долучений відеозапис моменту ДТП, суддя дійшов наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля «MAN» здійснив різкий маневр праворуч, що свідчить про початок виконання ним маневру перестроювання, після чого майже одразу відбулося зіткнення транспортних засобів.

Суддя вважає недоведеним інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог ПДР у частині недотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки рух у межах своєї смуги на ділянці дороги з нанесеною дорожньою розміткою сам по собі передбачає дотримання безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, дослідивши характер пошкоджень транспортних засобів, а саме передньої правої частини автомобіля «MAN» та лівої задньої частини автомобіля «Skoda», суддя дійшов висновку, що транспортний засіб «Skoda» на момент зіткнення перебував попереду автомобіля «MAN», у зв`язку з чим саме водієм останнього не було дотримано безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР, а в діях ОСОБА_2 містяться порушення п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська