Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №755/8937/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8937/26

Провадження №: 3/755/3780/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2026 року серії ЕПР1 № 674132, 24 травня 2026 року о 10 год 15 хв за адресою: бульвар Верховної Ради, 1, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що працівниками патрульної поліції зупинено керований ним транспортний засіб у зв`язку з виявленням порушення Правил дорожнього руху, яке полягало у керуванні транспортним засобом без використання ременя безпеки. За вказане правопорушення щодо нього працівниками поліції винесено відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначив, що після отримання зазначеної постанови працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не вбачав для цього жодних підстав та заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Долучив підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_1 за самозверненням особи пройшов медичний огляд.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 серії ЕПР1 № 674132, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2026 серії ЕНА № 7248428, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.05.2026;

- відеозапис, що міститься на диску, дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не використовував ремінь безпеки, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції щодо нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Після оформлення зазначеного правопорушення працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак. ОСОБА_1 , у свою чергу, заперечив факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, вбачається, що у водія жодних проявів, які зазвичай супроводжують алкогольне сп`яніння, зокрема обличчя, його поведінка, порушення мовлення, або навпаки, загальмованості, нестійкої ходи, неадекватної міміки чи поведінкових реакцій, або будь яких інших зовнішніх проявів, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак алкогольного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано.

Навпаки, із досліджених відеозаписів убачається, що поведінка ОСОБА_1 є послідовною, логічною та не містить очевидних ознак, притаманних стану алкогольного чи іншого сп`яніння. Він орієнтується в обстановці, чітко висловлює свою позицію, не виявляє агресії та не чинить опору працівникам поліції, не допускає поведінкових порушень, що свідчить про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені та не дозволяють встановити, той факт що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Разом з тим, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що після складання протоколу, ОСОБА_1 , в той же день самостійно звернувся до медичного закладу та був оглянутий лікарем і відповідно до висновку КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 24.05.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом зроблено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо звернення ОСОБА_1 до КМНКЛ з метою проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Крім того, суддею досліджено відповідь на запит з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з додатками, а саме: копію Акта медичного огляду № 001677 від 24.05.2026; копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.05.2026; копію результату лабораторного дослідження № 866 від 26.05.2026 на виявлення етанолу;копію результату лабораторного дослідження № 1088 від 25.05.202 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини.

Відтак, за результатом огляду водій ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння не перебував. Вказані факти повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими в судовому засіданні та відеозаписом з бодікамери поліцейських.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 самостійно у визначений спосіб пройшов огляд на стан сп`яніння, суддя вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко