Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №753/18922/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18922/26

провадження № 3/753/5327/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28.07.2026 о 13 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Ревуцького, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, а той, у свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «VW Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який також зупинився попереду на світлофорі.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.07.2026 о 13 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Ревуцького ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 5999, результат огляду - 2,84 проміле. З результатами огляду водій не погодився, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія"» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що алкогольні напої не вживав, а після дорожньо-транспортної пригоди перебував у схвильованому емоційному стані, був розгублений та переживав через наслідки ДТП. На його думку, саме хвилювання, стресова ситуація та стан після пригоди могли вплинути на результати огляду за допомогою приладу «Drager», у зв`язку з чим він не погодився із зафіксованим показником.

Разом з тим, суд критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, та не підтверджені належними і допустимими доказами. Саме по собі посилання особи на хвилювання, стресовий стан після ДТП або розгубленість не є обставиною, яка спростовує результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу, а також не пояснює відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я після незгоди з результатом огляду на місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731089 від 28.07.2026 за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731140 від 28.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями учасників, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківкою результату тесту «Drager Alcotest 6820», направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, а також іншими матеріалами справи, записом з боді-камер,.

Згідно з ч.1 ст 2 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини особи, обставини справи, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 753/18920/26 , провадження № 753/5327/26 та справу № 753/18922/26, провадження № 753/5328/26, в одне провадження та присвоїти №753/18922/26, провадження № 753/5328/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, у порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.