Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №753/12693/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12693/26

провадження № 3/753/3884/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2026 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Геннадія Афанасьєва, 14 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак свої інтереси доручив представляти адвокату Полянчуку В.Б.

Захисник Полянчук В.Б. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є саме відмова водія від проходження огляду, проведення якого запропоновано та організовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, та Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд проводиться поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, а у разі відмови водія від такого огляду або незгоди з його результатом водій підлягає направленню до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та був готовий його пройти. При цьому відеозапис «657394.mp4» не містить належної та однозначної фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Більше того, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або його результатом поліцейські зобов`язані направити його до відповідного закладу охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 така можливість фактично не була надана: пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я та належного направлення на такий огляд не здійснювалося. Натомість, за поясненнями ОСОБА_1 , працівниками поліції до нього було застосовано фізичну силу та його доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де надалі було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджено саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витягу із бази "Армор" та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні.

Такий висновок ґрунтується на тому, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить належної та однозначної фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки. Матеріали справи також не містять належних доказів пропозиції та направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. та відмови останнього від такого огляду. Натомість ОСОБА_1 було доставлено замість закладу охорони здоров"я до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на даний час він проходить військову службу.

Інших доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку суду не надано.

За таких обставин факт відмови від проходження огляду на стан сп"яніння не доведений "поза розумним сумнівом", а тому слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: