Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №752/21834/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21834/26

Провадження №: 1-кп/752/2420/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження № 12026105010000702 від 11.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

21 серпня 2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026105010000702 від 11.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 11.08.2026, у невстановлений під час дізнання час, перебуваючи на території Голосіївського парку у м. Києві (більш точне місце під час дізнання не встановлено), знайшов прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною синього кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,636 г, та, усвідомлюючи за зовнішніми ознаками характер цієї речовини, діючи з прямим умислом, поклав вказаний пакет до лівої кишені шортів, у які був одягнений, тим самим незаконно придбав і почав незаконно зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину, 11.08.2026 приблизно о 15 год 06 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 1, був зупинений працівниками поліції.

У подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені шортів прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною синього кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,636 г, яку ОСОБА_2 за викладених обставин незаконно придбав і зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP загальною масою 0,636 г.

PVP згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список № 1, Таблиця І) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, невеликим розміром PVP визнається маса до 0,15 г, великим - від 1,5 г до 15,0 г, особливо великим - 15,0 г і більше.

Таким чином, маса психотропної речовини PVP, яка згідно з висновком експерта становить 0,636 г, перевищує невеликий розмір, що виключає адміністративну відповідальність за ст. 44 КУпАП, та є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, водночас не утворює великого розміру.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на зазначене, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Разом з цим, судом встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 від 21 серпня 2026 року, складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченим кримінального проступку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, не одружений і не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попереджатиме вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідає його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, з матеріалів не вбачається, що обвинувачений має будь-яке інше джерело доходу, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією статті і мінімальний розмір якого досить значний, ОСОБА_2 не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду; за цих же обставин суд не може призначити покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді обмеження волі є занадто суворим у даному випадку.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 0,636 г, зданий на зберігання до камери схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 004928) - знищити;

- диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп. на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/111-26/43649-НЗПРАП від 17.08.2026).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1