Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №752/7815/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7815/26

Провадження № 3/752/2989/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2026 року о 00 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом "Citroen Berlingo", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - перебував у стані алкогольного сп`яніння, був неуважним за кермом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того він же, 08.03.2026 року о 00 годині 09 хвилин, керував транспортним засобом "Citroen Berlingo", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "DRAGER Alcotest 6820 ARJL-0265", і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 1.72 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав, однак надавати суду покази відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колодяжний Я.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, звернувся до суду з клопотаннями про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609059 від 08.03.2026 року та роздруківки результатів тестування газоаналізатора №4276 недопустими доказами, а також про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаних клопотань зазначено, що працівники патрульної поліції прибули на місце події за викликом щодо ДТП та на момент їх прибуття автомобіль Citroen вже перебував у нерухомому та пошкодженому стані, двигун автомобіля був вимкнений, автомобіль не перебував у стані руху, тобто процес перебування ОСОБА_1 за кермом зафіксовано не було. На відеозаписі з бодікамер зафіксовано, що деякі особи з натовпу вказували поліцейським на факт ДТП та висловлювали припущення щодо участі ОСОБА_1 в ДТП, однак вказані особи не були опитані працівниками поліції та їх особи не встановлювались. Також зазначено, що ОСОБА_1 на відеозаписі визнав факт зіткнення з відбійником, однак це усне твердження стосувалось виключно механічного пошкодження автомобіля , а не процесу керування автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що неможливо ідентифікувати особу, яка згідно відеозапису з бодікамери, проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №609070 та ЕПР1 №609059 від 08.03.2026 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої графічно зафіксовано розташування транспортного засобу та його пошкодження, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою самого приладу, згідно якої вміст алкоголю становив 1.72 ‰, відеозаписами з бодікамери 475477, 473794.

Підстав для закриття провадження ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не встановлено, оскільки з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 фактично на відеозаписі визнає себе винуватим, а також йому було роз`яснено право звернутися до медичного закладу в разі його незгоди з результатами огляду.

Що стосується клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, то аналіз ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Закриття провадження на пісдтаві ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що матеріалами справи в їх сукупності встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 13.1 та 2.9 а) Правил дорожнього руху України, доказів протилежного у розпорядження суду не надано.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 08.03.2026 року о 00 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом "Citroen Berlingo", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 13.1 та 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина