Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №904/6784/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/6784/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі (суддя Ярошенко В.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун», м.Дніпро

до відповідача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква трейдер», м. Дніпро

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, і рішення суду першої інстанції.

30.11.2025 ТОВ «Трейдголдтаун» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом часткового зупинення дії рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», а саме пункту 5, яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2А», зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:

1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.

2. Накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

02.12.2025 ТОВ «Трейдголдтаун» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 Рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:

« 1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.»;

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між ТОВ «Трейдголдтаун» (Код ЄДРПОУ 43087671; адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою літ. В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (Пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000; Код ЄДРПОУ 26510514).

Ухвалою суду від 03.12.2025 заяву ТОВ «Трейдголдтаун» задоволено частково, накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 459, 3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, в решті заявлених вимог відмовлено.

05.12.2025 від ТОВ «Трейдголдтаун» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача – ТОВ «Аква трейдер».

Крім того, ТОВ «Трейдголдтаун» подало до суду заяву про зміну предмета позову, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 Рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А», яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:

« 1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.»;

- визнати недійсним договір купівлі – продажу об?єкта малої приватизації – нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукціону за умовами № 450/А від 01.12.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1454;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 62554023, вчинений 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності ТОВ «Аква трейдер» (код ЄДРПОУ 39081270) на нежитлову будівлю літ. В-2 з прибудовою літ. В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, (реєстраційний номер 442866812101);

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 «Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації» між ТОВ «Трейдголдтаун» (Код ЄДРПОУ 43087671; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ. В{1}-3 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г{1}-1, прибудова Г{2}-1, прибудова Г{3}-2, підвал під Г{3}-2, прибудова Г{4}-1, прибудова Г{5}-1, підвал під Г{5}-1, прибудова Г{6}-1, прибудова Г{7}-1, прибудова Г{8}-1, прибудова Г{9}-1 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г{1}-1, г{2}-1, ганок з навісом літ. г{3}-1, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д{1}-1, прибудова літ. Д{2}-1 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 442866812101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 08.12.2025 судом додатково накладено арешт на це ж майно вже після реєстрації права власності за ТОВ «Аква трейдер».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі в задоволенні позову ТОВ «Трейдголдтаун» відмовлено повністю, а витрати зі сплати судового збору покладено на позивача. Того ж дня суд ухвалою скасував раніше вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, оскільки після відмови в позові підстави для подальшого існування забезпечувальних заходів відпали.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та без належного врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного права та про те, що п. 5 рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 не порушує прав та законних інтересів ТОВ «Трейдголдтаун».

На думку апелянта, рішення Дніпровської міської ради № 53/14 від 22.12.2021, яким було визначено приватизацію спірного комунального майна шляхом викупу та фактично розпочато відповідну процедуру приватизації, породило у позивача право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу, а з прийняттям п. 5 рішення № 16/44 від 06.12.2023 орган місцевого самоврядування фактично припинив уже розпочату процедуру приватизації та змінив спосіб приватизації на продаж на аукціоні.

Апелянт зазначає, що таке припинення могло відбутися лише на підставах, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а зміна способу приватизації не належить до дискреційних повноважень органу приватизації.

На підтвердження своєї позиції ТОВ «Трейдголдтаун» посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20, від 07.03.2023 та 20.12.2023 у справі № 910/4874/21, відповідно до яких у разі виконання орендарем вимог ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та прийняття органом приватизації рішення про приватизацію орендованого майна шляхом викупу у орендаря виникає право на приватизацію у визначений спосіб, а розпочата процедура приватизації не може бути припинена за ініціативою органу приватизації поза межами встановлених законом підстав.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені правові висновки Верховного Суду та неправильно визначив момент виникнення права позивача, помилково пов`язавши його виключно з укладенням попереднього договору купівлі-продажу. Саме тому апелянт вважає належним та ефективним обраний спосіб захисту у вигляді визнання незаконним та скасування п. 5 рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023, оскільки саме цим рішенням було припинено розпочату процедуру приватизації шляхом викупу, а скасування лише цього рішення без заявлення інших вимог не забезпечило б повного поновлення порушеного права позивача.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 450/А від 01.12.2025 та похідної вимоги про скасування запису № 62554023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно апелянт зазначає, що реалізації його права на придбання спірного майна шляхом викупу перешкоджає набуття цього майна у приватну власність ТОВ «Аква Трейдер» за результатами електронного аукціону та укладення відповідного договору купівлі-продажу.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, зокрема постанову Касаційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 918/938/22 та висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 922/3537/17, № 922/2416/17 та № 200/606/18, апелянт вказує, що торги є різновидом правочину купівлі-продажу, а належним способом захисту за наявності порушення прав заінтересованої особи є оспорювання саме договору купівлі-продажу.

ТОВ «Трейдголдтаун» наголошує, що, хоча воно не є стороною договору № 450/А від 01.12.2025, є заінтересованою особою, права якої порушуються та реалізації яких перешкоджає оспорюваний правочин, а тому висновок суду про те, що цей договір не зачіпає прав позивача, є помилковим.

Відмову у задоволенні вимоги про скасування запису № 62554023 апелянт також вважає необґрунтованою, оскільки така вимога є похідною від вимоги про визнання договору недійсним, а суд першої інстанції фактично відмовив у її задоволенні лише у зв`язку з відмовою в основній вимозі, не навівши самостійних належних мотивів.

Щодо вимоги про спонукання до укладення попереднього договору купівлі-продажу шляхом викупу апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав на недотримання позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки питання відповідності позивача встановленим законом умовам приватизації вже було перевірено органом приватизації під час прийняття рішення Дніпровської міської ради № 53/14 від 22.12.2021 про приватизацію спірного майна шляхом викупу.

Апелянт наголошує, що відповідачами не надано доказів існування іншої мотивації для прийняття зазначеного рішення, а саме рішення було реалізоване та, за логікою суду першої інстанції, не могло бути скасоване.

Крім того, ТОВ «Трейдголдтаун» вказує на порушення судом першої інстанції вимог статей 236 та 237 ГПК України, оскільки рішення не містить належного, повного та всебічного аналізу всіх обставин справи, доказів та аргументів позивача, а також правових норм, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

На думку апелянта, суд не виконав обов`язок щодо самостійної правильної правової кваліфікації спірних правовідносин відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони»), не врахував висновки Верховного Суду, обов`язкові до врахування відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, та застосував нерелевантний підхід до визначення моменту виникнення права позивача на приватизацію шляхом викупу.

З урахуванням вищевказаного ТОВ «Трейдголдтаун» вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25 є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не надав належної оцінки діям та рішенням відповідачів, якими, на думку апелянта, було припинено розпочату процедуру приватизації шляхом викупу та порушено право позивача на придбання спірного майна, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25 у повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Трейдголдтаун» задовольнити повністю, а також здійснити розподіл судових витрат.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25.

Департамент зазначає, що ТОВ «Трейдголдтаун» систематично не виконувало умови договору оренди № 407-ДРА/19 від 26.07.2019, зокрема не сплачувало орендну плату, у зв`язку з чим договір оренди було розірвано в судовому порядку, а орендар втратив право на приватизацію об`єкта шляхом викупу відповідно до ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

У зв`язку з зазначеним рішенням Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 правомірно змінено спосіб приватизації об`єкта на продаж шляхом аукціону, за результатами якого з переможцем – ТОВ «Аква Трейдер» укладено договір купівлі-продажу № 450/А від 01.12.2025 та зареєстровано право власності.

Доводи апелянта і посилання на правові позиції Верховного Суду департамент вважає нерелевантними та спростованими матеріалами справи, а позовні вимоги такими, що не мають правових підстав. Просить відзив долучити до матеріалів справи та відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Дніпровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу також вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки рішення міської ради від 06.12.2023 № 16/44 прийнято в межах наданих законом повноважень та не порушує прав позивача.

Вибір способу приватизації комунального майна належить до дискреційних повноважень власника, а рішення від 22.12.2021 № 53/14 не створювало у ТОВ «Трейдголдтаун» безумовного права на викуп спірного об`єкта.

Зміна способу приватизації на аукціон не порушила прав позивача, який мав можливість взяти участь в електронному аукціоні, але не скористався нею.

Доказів порушення своїх прав та законних інтересів апелянтом не надано, а доводи апеляційної скарги фактично повторюють позицію, вже оцінену судом першої інстанції.

У зв`язку з викладеним у відзиві Дніпровська міська рада просить апеляційну скаргу ТОВ «Трейдголдтаун» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25 – без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

26.07.2019 між ТОВ «Трейдголдтаун», як орендарем, та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, як орендодавцем, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 407-ДРА/19 (далі – договір оренди).

Відповідно до умов договору оренди, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11, зі змінами та доповненнями, передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, а саме:

- нежитлову будівлю санітарно-побутового корпусу з прибудовою загальною площею 440,2 кв. м, 1-й, 2-й та 3-й поверхи;

- нежитлову будівлю столярного цеху з прибудовами загальною площею 870,0 кв. м та ґанок з навісом площею 12,3 кв. м, підвал, 1-й та 2-й поверхи;

- нежитлову будівлю майстерні та сторожки загальною площею 148,6 кв. м та ґанок площею 0,9 кв. м, 1-й поверх (далі - об`єкт оренди).

Вартість об`єкта оренди згідно з незалежною оцінкою становила 2 877 765,00 грн без ПДВ.

Об`єкт перебував на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Метою використання об`єкта оренди визначено розміщення об`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (ремонт меблів). Використання об`єкта оренди не за цільовим призначенням було заборонено.

Пунктом 5.2. договору оренди від 26.07.2019 орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди включно.

Згідно з п. 10.1. договору оренди діяв з 26.07.2019 до 24.07.2022 включно.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право за інших рівних умов на переукладення договору на новий строк.

Пунктом 11.1. договору оренди визначено, що його дія припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його укладено, приватизації об`єкта оренди за участю орендаря або відчуження власником об`єкта оренди.

26.07.2019 сторонами погоджено розрахунок орендної плати, а відповідно до акта приймання-передачі від 26.07.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди (зворот а. с. 149 т 1).

Як зазначав позивач, у період дії договору оренди від 26.07.2019 ТОВ «Трейдголдтаун» здійснило невід`ємні поліпшення орендованого майна на суму 961 085,00 грн, у тому числі ПДВ – 160 180,83 грн.

Позивач посилався на виконання орендарем усіх умов, передбачених ч. 2 ст. 18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», а саме: здійснення невід`ємних поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, у розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди; отримання письмової згоди орендодавця на здійснення таких поліпшень; виконання поліпшень у межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладення або продовження договору оренди; підтвердження здійснення та складу невід`ємних поліпшень, у тому числі їх невід`ємного характеру, висновком будівельної експертизи, а їх вартості – суб`єктом оціночної діяльності; належного виконання умов договору оренди та відсутності заборгованості з орендної плати; чинності договору оренди на момент приватизації.

У зв`язку із здійсненням зазначених поліпшень ТОВ «Трейдголдтаун» звернулося із заявою до органу приватизації, в якій заявило про право на викуп орендованого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А.

За результатами розгляду заяви Дніпровською міською радою у 2021 році прийнято рішення № 46/14 від 22.12.2021 «Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році» (а. с. 151 т 1).

Зазначеним рішенням, прийнятим на підставі листів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.11.2021, вх. №№ 8/6679, 8/6690, від 24.11.2021, вх. № 8/6814, від 25.11.2021, вх. № 8/6896, від 26.11.2021, вх. № 8/6942, від 02.12.2021, вх. № 8/7076, вирішено:

1. Виключити об`єкти з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації, затвердженого рішенням міської ради від 20.04.2005 № 20/26, зі змінами, згідно з переліком (додаток 1);

2. Включити до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, затвердженого рішенням міської ради від 24.02.2021 № 48/4 «Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2021 році», пункти з 64 по 83 у редакції (додаток 2).

Спірний об`єкт оренди зазначений у п. 11 Переліку об`єктів, які підлягають виключенню з Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста, які не підлягають приватизації (додаток 1 до рішення Дніпровської міської ради № 46/14 від 22.12.2021, а. с. 152 т 1), та у п. 74 Змін до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році (додаток 2 до цього рішення, зворот а. с. 152 т 1).

Крім того, рішенням Дніпровської міської ради № 53/14 від 22.12.2021 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», прийнятим на підставі листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 19.08.2021, вх. № 8/4555, та з метою забезпечення виконання планових надходжень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади, вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А, загальною площею 1472,0 кв.м, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом викупу ТОВ «Трейдголдтаун» (а. с. 154 т 1).

За твердженнями позивача, за результатами прийняття зазначених рішень органу місцевого самоврядування попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації шляхом викупу з ТОВ «Трейдголдтаун» укладено не було.

Водночас відповідач-2 у відзиві на позов зазначав, що на момент прийняття Дніпровською міською радою рішення № 53/14 від 22.12.2021 повноваженнями з питань приватизації був наділений Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. У подальшому, під час перевірки відділом з питань приватизації нерухомого майна Управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур раніше прийнятих рішень ради, у тому числі щодо приватизації спірного об`єкта, було встановлено, що з моменту укладення договору оренди від 26.07.2019 орендарем не здійснювалися надходження орендної плати, що, на думку відповідача, свідчило про порушення умов договору оренди, зокрема пунктів 2.2., 3.5. та 5.2.

У зв`язку з зазначеним, на підставі листів Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 16.11.2023, вх. №№ 8/6099, 8/6100, від 17.11.2023, вх. №№ 8/6129, 8/6130, Дніпровською міською радою прийнято рішення № 16/44 від 06.12.2023 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А» (а. с. 153 т 1).

Пунктом 5 цього рішення внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 № 53/14 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А», зі змінами, та пункт 1 викладено у новій редакції.

Відповідно до нової редакції пункту 1 вирішено здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3 кв. м, а саме: нежитлової будівлі літ. В-2 з прибудовою літ. В1-3 площею 440,2 кв. м; нежитлової будівлі літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1 площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1; нежитлової будівлі літ. Д-1 з прибудовами літ. Д1-1, літ. Д2-1 площею 148,6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включений до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.

Позивач вважав, що підстав для припинення раніше розпочатої процедури приватизації шляхом викупу не існувало, а тому рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 в частині пункту 5, як акт індивідуальної дії, підлягає визнанню незаконним та скасуванню відповідно до ст. 21 ЦК України.

У подальшому наказом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 320/06-13 від 23.10.2025 «Про затвердження протоколу № 3 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації щодо об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а» затверджено відповідний протокол аукціонної комісії та прийнято рішення про публікацію в електронній торговій системі оголошення про продаж об`єкта.

09.11.2025 на сайті Національної електронної біржі було оголошено продаж об`єкта малої приватизації за посиланням https://bid.neb.org.ua/auction/view/ SPD001-UA-20251109-11190, ідентифікатор аукціону SPD001-UA-20251109-11190, з початковою ціною 5 567 075,58 грн.

В інформаційному повідомленні до аукціону SPD001-UA-20251109-11190 зазначено, що об`єкт знаходиться в оренді згідно договору від 26.07.2019 № 407-ДРА/19, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ «Трейдголдтаун», який зберігає чинність для нового власника приватизованого майна. Також зазначено, що у зв`язку із здійсненням орендарем невід`ємних поліпшень орендованого приміщення відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» покупець зобов`язаний компенсувати орендарю їх вартість у розмірі 961 085,00 грн, у тому числі ПДВ – 160 180,83 грн.

За результатами електронного аукціону SPD001-UA-20251109-11190 відповідно до протоколу про результати електронного аукціону від 18.11.2025 (а. с. 171-172 т 1) переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Трейдер» (код ЄДРПОУ 39081270).

01.12.2025 між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який діяв від імені Дніпровської міської ради як продавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква Трейдер» як покупцем, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20251109-11190 від 18.11.2025, затвердженим наказом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23.10.2025 № 320/06-13, укладено договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1454 (а. с. 210-212 т 1, далі – договір від 01.12.2025).

Згідно з п. 1 договору від 01.12.2025 продавець зобов`язався передати у власність покупця об`єкт малої приватизації – нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації. Ціна продажу об`єкта приватизації, визначена за результатами електронного аукціону та сплачена покупцем у повному обсязі, становила 4 895 998,80 грн.

У договорі від 01.12.2025 також зазначено, що об`єкт приватизації є комунальною власністю та належить Дніпровській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 26220423, виданого 01.09.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, право комунальної власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2014 за номером запису про право власності 6845043; реєстраційний номер об`єкта – 442866812101.

Пунктами 13.1. та 13.2. договору від 01.12.2025 передбачено, що договір оренди від 26.07.2019 зберігає чинність для покупця, а покупець зобов`язаний протягом п`яти банківських днів компенсувати орендарю вартість здійснених невід`ємних поліпшень орендованого приміщення у розмірі 961 085,00 грн, у тому числі ПДВ – 160 180,83 грн, відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна», шляхом перерахування коштів на рахунок орендаря або на депозитний рахунок нотаріуса.

Між сторонами договору від 01.12.2025 також складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність придбаний об`єкт нерухомості (а. с. 208 т 1).

01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 62554023 про право власності ТОВ «Аква Трейдер» (код ЄДРПОУ 39081270) на об`єкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, реєстраційний номер об`єкта 442866812101. Об`єкт приватизації за договором від 01.12.2025 визначено як: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою літ. В1-3 площею 440,2 кв. м; нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г1-1, прибудова Г2-1, прибудова Г3-2, підвал під Г3-2, прибудова Г4-1, прибудова Г5-1, підвал під Г5-1, прибудова Г6-1, прибудова Г7-1, прибудова Г8-1, прибудова Г9-1 площею 870,5 кв. м; навіси літ. г-1, г1-1, г2-1, ґанок з навісом літ. г3-1; нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д1-1, прибудова літ. Д2-1 площею 148,6 кв. м, ґанок літ. Д. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу № 1454 від 01.12.2025 (а. с. 209 т 1)

Судом також враховано обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 у справі № 904/1659/25, яке набрало законної сили, яким з ТОВ «Трейдголдтаун» стягнуто заборгованість з орендної плати у розмірі 72 442,44 грн, пеню у сумі 4039,54 грн, 3 % річних 1082,17 грн та судовий збір у сумі 9084,00 грн, а також розірвано договір оренди від 26.07.2019 № 407-ДРА/19 і виселено товариство з орендованого комунального майна.

Вказаним рішенням у справі № 904/1659/25 суд установив неналежне виконання ТОВ «Трейдголдтаун» зобов`язань за договором оренди від 26.07.2019 № 407-ДРА/19, унаслідок чого за період з 01.10.2024 по 28.02.2025 утворилася заборгованість з орендної плати у сумі 72 442,44 грн.

Також судом враховано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5216/24 від 17.03.2025, яким з орендаря стягнуто заборгованість за оренду майна за договором № 407-ДРА/19 у розмірі 145 950,06 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/6202/23 частково задоволено позов Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до ТОВ «Трейдголдтаун» та стягнуто, зокрема, заборгованість за оренду майна за договором оренди від 26.07.2019 № 407-ДРА/19 за період з 26.07.2019 по 31.10.2023 у розмірі 522 562,20 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/6633/23 також задоволено позов до ТОВ «Трейдголдтаун» та стягнуто з останнього, зокрема, заборгованість за оренду майна за договором оренди від 26.07.2019 № 407-ДРА/19 за період з 26.07.2019 по 30.11.2023 у розмірі 257 401,64 грн.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, що встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Предметом спору є законність зміни способу приватизації комунального нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 2-А, з викупу ТОВ «Трейдголдтаун» на продаж на аукціоні.

Причиною звернення з даним позовом у справі стало оскарження позивачем пункту 5 рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 як незаконного та такого, що порушує його право на приватизацію об`єкта шляхом викупу після здійснення невід`ємних поліпшень.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на рухоме і нерухоме майно та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування діють в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території.

За змістом ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.

Як зазначалося вище, спірне нерухоме майно перебувало у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, а рішенням Дніпровської міської ради від 22.12.2021 № 53/14 його включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ «Трейдголдтаун» (а. с. 17 т 1).

Водночас предметом оцінки суду у цій справі є правові наслідки подальших обставин, пов`язаних із виконанням позивачем договору оренди від 26.07.2019 та наявністю передбачених законом умов для приватизації спірного об`єкта шляхом викупу.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

У разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.

У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.

Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень.

Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Трейдголдтаун» неналежно виконувало умови договору оренди, зокрема мало безспірну заборгованість зі сплати орендних платежів через їх систематичну несплату, підтверджену судовими рішеннями у справах № 904/6202/23 та № 904/6633/23, які набрали законної сили.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1659/25, яке також набрало законної сили, договір оренди від 26.07.2019 розірвано.

Відтак на момент проведення аукціону № SPD001-UA-20251109-11190 від 18.11.2025 зазначений договір оренди був припинений.

Зазначені обставини відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню у цій справі.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Трейдголдтаун» передбаченого законом права на приватизацію спірного об`єкта шляхом викупу. Саме ця обставина є визначальною для оцінки доводів апеляційної скарги щодо порушення прав позивача рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2023 № 16/44.

Доводи апелянта про те, що рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 № 53/14 породило у позивача безумовне та остаточне право на придбання спірного майна саме шляхом викупу, є безпідставними, оскільки саме по собі прийняття рішення про спосіб приватизації не звільняє орендаря від необхідності відповідати встановленим законом вимогам та не створює права на викуп за відсутності передбачених ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» умов.

У зв`язку з цим посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.04.2021 у справі № 910/5147/20, від 01.06.2021 у справі № 910/5640/20, від 07.03.2023 та 20.12.2023 у справі № 910/4874/21 щодо недопустимості припинення розпочатої процедури приватизації поза межами визначених законом підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зазначені правові підходи сформульовані з урахуванням фактичних обставин, за яких у орендаря існувало передбачене законом право на приватизацію шляхом викупу та були виконані необхідні умови для його реалізації. Натомість у цій справі судом першої інстанції встановлено неналежне виконання позивачем договору оренди та припинення орендних правовідносин.

Отже, наведена апелянтом судова практика не є релевантною до встановлених у цій справі фактичних обставин.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно визначив момент виникнення права позивача на приватизацію шляхом викупу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не пов`язував виникнення такого права виключно з укладенням попереднього договору, а виходив із відсутності у позивача передбачених законом умов для приватизації об`єкта шляхом викупу, адже на момент прийняття Дніпровською міською радою рішення від 06.12.2023 № 16/44 правові передумови для реалізації позивачем права на приватизацію об`єкта шляхом викупу були відсутні.

При цьому посилання апелянта на необхідність укладення попереднього договору купівлі-продажу не спростовує наведених висновків суду. Передбачене ч. 3 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» укладення попереднього договору є елементом реалізації вже наявного права на приватизацію шляхом викупу, а не самостійною юридичною підставою для його виникнення. Відтак відсутність такого договору не є єдиною підставою для висновку про відсутність права позивача, а його укладення, не може підміняти встановлені законом умови, необхідні для реалізації такого права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до помилкового ототожнення рішення про приватизацію з безумовним та невідворотним виникненням у позивача права на викуп об`єкта, незалежно від подальшого виконання ним вимог закону та умов договору оренди.

За таких обставин рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2023 № 16/44 не може розглядатися як таке, що порушує суб`єктивне право позивача, оскільки на момент його прийняття позивач не мав належного та чинного права вимагати приватизації спірного об`єкта саме шляхом викупу. З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо незаконності п. 5 зазначеного рішення та обраного способу захисту, оскільки за відсутності у позивача права на викуп відсутній і предмет судового захисту – порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес, який підлягав би поновленню шляхом визнання відповідного пункту рішення незаконним.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 450/А від 01.12.2025 та скасування запису № 62554023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначений договір укладено за результатами електронного аукціону з ТОВ «Аква Трейдер», яке набуло право власності на спірне майно. ТОВ «Трейдголдтаун» стороною цього договору не є. Водночас для задоволення вимоги про визнання правочину недійсним необхідним є встановлення порушення таким правочином прав або охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася з відповідним позовом.

Сам по собі статус заінтересованої особи не є достатньою підставою для визнання правочину недійсним.

Оскільки у позивача не встановлено права на приватизацію спірного об`єкта шляхом викупу, укладення договору купівлі-продажу № 450/А від 01.12.2025 не порушує його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відтак підстави для визнання цього договору недійсним відсутні, а похідна вимога про скасування запису № 62554023 також не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню також і доводи апелянта щодо вимоги про спонукання до укладення попереднього договору купівлі-продажу шляхом викупу.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Оскільки у позивача відсутнє передбачене законом право на приватизацію спірного об`єкта шляхом викупу, відсутні й правові підстави для покладення на відповідача обов`язку укласти з ним попередній договір купівлі-продажу.

Посилання апелянта на те, що відповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» була перевірена органом приватизації на момент прийняття рішення від 22.12.2021 № 53/14, не спростовує встановлених у цій справі обставин неналежного виконання позивачем договору оренди та його подальшого розірвання.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції самостійно визначив правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню з огляду на встановлені обставини. Отже, посилання апелянта на порушення принципу «jura novit curia» (суд знає закони) є необґрунтованим.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність у ТОВ «Трейдголдтаун» права на приватизацію спірного об`єкта шляхом викупу та, відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Відтак, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини, які мають значення для вирішення спору, належно оцінив подані докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

7. Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК, судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдголдтаун» – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 у справі № 904/6784/25 – залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.08.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов