Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №910/913/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Справа№ 910/913/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чапляна С.Є.

суддів: Іванова В.П.

Крижного О.М.

за участю секретаря судового засідання Медведєвої К.І.,

згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2026:

від позивача: Головко В.П. (довіреність в порядку передоручення від 28.10.2025);

від відповідача: Литвиненко М.В. (довіреність № 07-02 від 01.06.2026);

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 (повний текст рішення суду складено 16.04.2026)

у справі № 910/913/26 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі»

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1 913 606,62 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог та підстав позову

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - позивач, АТ «Укрзалізниця») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» (далі - відповідач, ТОВ «АДМ Енерджі») про стягнення неустойки в сумі 1913606,62 грн за невиконання зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 04.06.2025 №ЦЗВ-19-00525-01 та від 04.06.2025 №ЦЗВ-19-00625-01.

Позов обґрунтовано простроченням відповідачем виконання своїх зобов`язань за (1) договором про закупівлю матеріально технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00525-01 від 04.06.2025 з поставки ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300-WL у кількості 10989 штук загальною вартістю 8228563,20 грн, у зв`язку з чим виникли підстави для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1234284,48 грн та нарахованої за період з 23.11.2025 по 31.12.2025 пені у розмірі 320913,96 грн, а також простроченням відповідачем виконання своїх зобов`язань за (2) договором про закупівлю матеріально технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025 з поставки ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL у кількості 5778 штук загальною вартістю 1896339,60 грн, у зв`язку з чим виникли підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 284450,94 грн та нарахованої за період з 23.11.2025 по 31.12.2025 пені у розмірі 73957,24 грн.

2. Узагальнена позиція відповідача

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що обов`язок щодо поставки товару у нього не виник, оскільки рознарядки, на підставі яких позивач обчислив прострочення, підписані особою, яка не була уповноважена умовами договорів на їх підписання, а доказів наявності відповідних повноважень у цієї особи позивач не надав. У зв`язку з цим, на думку відповідача, відсутні правові підстави для висновку про порушення строків поставки та застосування штрафних санкцій.

Крім того, відповідач зазначив, що в іншому судовому провадженні між тими ж сторонами розглядаються спори щодо розірвання договорів та визнання спірних рознарядок такими, що не підлягають виконанню, а також наголосив на відсутності у його діях складу господарського правопорушення, вини та причинно-наслідкового зв`язку між його діями і заявленою позивачем неустойкою, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

3. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/913/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «АДМ Енерджі» на користь АТ «Укрзалізниця» пеню у розмірі 394871,20 грн, штраф у розмірі 1518735,42 грн та судовий збір у розмірі 22963,28 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт направлення відповідачу рознарядок, оформлених відповідно до умов договорів, а відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару у встановлений строк. При цьому суд визнав безпідставними доводи відповідача про підписання рознарядок неуповноваженою особою, оскільки вони підписані особами, визначеними умовами договорів, а сам відповідач після їх отримання визнавав наявність обов`язку з поставки, звертаючись із пропозиціями про розірвання договорів у зв`язку з неможливістю їх виконання.

Також суд відхилив посилання відповідача на форс-мажорні обставини, зазначивши, що наведені ним митні обмеження існували ще до укладення договорів, не унеможливлювали виконання зобов`язань та не підтверджені належними доказами.

Встановивши факт порушення відповідачем строків поставки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення передбачених договорами штрафу та пені і задовольнив позов у повному обсязі.

4. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, ТОВ «АДМ Енерджі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/913/26 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Скаржник зазначив, що у нього не виник обов`язок щодо поставки товару через відсутність належно оформлених рознарядок, оскільки вони підписані особою, не уповноваженою умовами договорів на їх підписання. За доводами скаржника, суд першої інстанції безпідставно визнав такі рознарядки належною підставою виникнення зобов`язання, неправильно розподілив тягар доказування, помилково оцінив листування сторін та без встановлення всіх елементів складу господарського правопорушення дійшов висновку про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій. У зв`язку з цим скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Зокрема, позивач вказав, що рознарядки оформлені та підписані уповноваженими особами відповідно до умов договорів, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок щодо поставки товару.

Також позивач послався на відсутність належних доказів існування обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, а також на судові рішення у взаємопов`язаних справах, якими відмовлено у задоволенні вимог відповідача щодо визнання спірних рознарядок такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ «АДМ Енерджі» у судовій справі №910/913/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Іванова В.П., Крижного О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ «АДМ Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у судовій справі № 910/913/26 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником 18.05.2026 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 34444,92 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 за апеляційною скаргою ТОВ «АДМ Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 21.07.2026.

7. Пояснення сторін, надані в судовому засіданні під час апеляційного розгляду

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні, скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 та ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На запитання суду представник скаржника конкретизував, що особою, яка не була уповноважена на підписання рознарядок, але, натомість, підписала їх, скаржник вважає менеджера-начальника сектору співпраці з торгівельними мережами Вікторію Заліську.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

8. Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

8.1. Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

За результатом проведеної закупівлі №UA-2025-05-21-007909-а між ТОВ «АДМ Енерджі» (постачальник) та АТ «Укрзалізниця» (покупець) 04.06.2025 укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00525-01 (далі - договір №ЦЗВ-19-00525-01), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації №1 (додаток 1 до договору), технічних та якісних характеристик товару, вимог до документів з якості та оцінки відповідності товару (додаток 2 до договору), що є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

За умовами п.п. 1.2, 1.3 договору №ЦЗВ-19-00525-01 найменування товару, його кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (додаток 1 до договору).

Згідно з п. 4.1 договору №ЦЗВ-19-00525-01 постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до правил Інкотермс у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правилами Інкотермс у редакції 2020 року умови цього договору мають перевагу.

Пунктом 4.2 договору №ЦЗВ-19-00525-01 передбачено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Мінімальна партія для проведення вхідного контролю складає 100 штук за кожним найменуванням (асортиментом) товару. Надання рознарядок на кожну наступну партію (крім першої) здійснюється після позитивних результатів проведення вхідного контролю та приймання попередньої партії товару. Строк поставки товару - протягом 120 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: Київська обл., м. Фастів. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

У пункті 4.3 договору №ЦЗВ-19-00525-01 зазначено, що зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких: (1) керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»; (2) заступники керівника (особи, що виконують їх обов`язки) філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»; (3) керівник проєкту та/або керівник відповідного структурного підрозділу філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця».

Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати поставленого товару за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж ті, посади яких визначені у цьому пункті договору.

У пункті 4.5 договору №ЦЗВ-19-00525-01 сторони узгодили, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів: (1) на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); (2) вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис; (3) шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п. 4.6 договору №ЦЗВ-19-00525-01).

У пункті 6.3 договору №ЦЗВ-19-00525-01 зазначено, що ціна договору становить 6857136,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 1371427,20 грн, усього з ПДВ 8228563,20 грн. Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього договору.

Пунктом 9.3.1 договору №ЦЗВ-19-00525-01 передбачено, що при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

У пункті 10.1 договору №ЦЗВ-19-00525-01 вказано, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього договору (або існували на дату укладання, але не впливали на можливість виконання цього договору) та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсія, піратство, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки, передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.

Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 робочих днів з дати їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 10.2 договору №ЦЗВ-19-00525-01).

Згідно з п. 10.4 договору №ЦЗВ-19-00525-01 якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір.

Якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2 цього договору, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цього договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором (п. 10.5 договору №ЦЗВ-19-00525-01).

Строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п. 17.1 договору №ЦЗВ-19-00525-01).

У специфікації № 1 (додаток 1 до договору №ЦЗВ-19-00525-01) сторонами погоджено постачання ТОВ «АДМ Енерджі» на користь АТ «Укрзалізниця» ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300- WL, 2025 року виготовлення, країна виробництва Китай, в кількості 10989 штук ціною 624,00 грн/шт. без ПДВ загальною вартістю 8228563,20 грн з ПДВ.

За результатом проведеної закупівлі №UA-2025-05-21-009529-a ТОВ «АДМ Енерджі» (постачальник) та АТ «Укрзалізниця» (покупець) 04.06.2025 укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦЗВ-19-00625-01 (надалі - договір №ЦЗВ-19-00625-01), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації №1 (додаток 1 до договору), технічних та якісних характеристик товару, вимог до документів з якості та оцінки відповідності товару (додаток 2 до договору), що є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору №ЦЗВ-19-00625-01 найменування товару, кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації №1 (додаток 1 до договору).

Згідно з п. 4.1 договору №ЦЗВ-19-00625-01 постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (поставка з оплатою мита) відповідно до правил Інкотермс у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правилами Інкотермс у редакції 2020 року, умови цього договору мають перевагу.

Пунктом 4.2 договору №ЦЗВ-19-00625-01 передбачено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Мінімальна партія для проведення вхідного контролю складає 100 штук за кожним найменуванням (асортиментом) товару. Надання рознарядок на кожну наступну партію (крім першої) здійснюється після позитивних результатів проведення вхідного контролю та приймання попередньої партії товару. Строк поставки товару - протягом 120 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: Київська обл., м. Фастів. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

У пункті 4.3 договору №ЦЗВ-19-00625-01 вказано, що зі сторони покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту покупця щонайменше двома уповноваженими особами покупця з числа таких: (1) керівник (особа, що виконує його обов`язки) філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»; (2) заступники керівника (особи, що виконують їх обов`язки) філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»; (3) керівник проєкту та/або керівник відповідного структурного підрозділу філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця».

Покупець не несе відповідальності та обов`язку оплати за поставлений товар за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, посади яких визначені у цьому пункті договору.

У пункті 4.5 договору №ЦЗВ-19-00625-01 сторони узгодили, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів: (1) на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); (2) вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис; (3) шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної (п. 4.6 договору № ЦЗВ-19-00625-01).

У пункті 6.3 договору №ЦЗВ-19-00625-01 зазначено, що ціна договору становить 1580283,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 316056,60 грн, усього з ПДВ 1896339,60 грн. Ціна договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього договору.

Пунктом 9.3.1 договору №ЦЗВ-19-00625-01 передбачено, що при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому, постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

У пункті 10.1 договору №ЦЗВ-19-00625-01 вказано, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладання цього договору (або існували на дату укладання, але не впливали на можливість виконання цього договору) та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсія, піратство, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки передбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.

Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 робочих днів з дати їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 10.2 договору №ЦЗВ-19-00625-01).

Згідно з п. 10.4 договору №ЦЗВ-19-00625-01 якщо строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 календарних днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір.

Якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2 цього договору, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цього Договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором (п. 10.5 договору №ЦЗВ-19-00625-01).

Строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п. 17.1 договору № ЦЗВ-19-00625-01).

У специфікації № 1 (додаток 1 до договору №ЦЗВ-19-00625-01) сторонами погоджено постачання ТОВ «АДМ Енерджі» на користь АТ «Укрзалізниця» ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL, 2025 року виготовлення, країна виробництва Китай, в кількості 5 778 штук ціною 273,50 грн/шт. без ПДВ загальною вартістю 1896339,60 грн з ПДВ.

З електронної пошти czv-tm@ukr.net 10.07.2025 о 16:48 АТ «Укрзалізниця» було направлено на електронну пошту admgroup888@gmail.com, яка належить ТОВ «АДМ Енерджі» і зазначена у п. 20 договорів в реквізитах постачальника, у форматі PDF рознарядку № ЦЗВ-31/561 від 10.07.2025 на поставку ліхтарів ручних світлодіодних освітлювальних DM PROF RW-300- WL в кількості 10 989 штук на суму 8 228 563,20 грн з ПДВ та рознарядку № ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025 на поставку ліхтарів світлодіодних налобних DM PROF RW-200-HL в кількості 5 778 штук на суму 1896339,60 грн з ПДВ.

Також вказані рознарядки були направлені АТ «Укрзалізниця» на адресу місцезнаходження ТОВ «АДМ Енерджі» засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у відправлення №0304900079680 від 11.07.2025, накладною відділення поштового зв`язку №0304900079680 від 11.07.2025 та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку від 11.07.2025.

Рознарядки підписані заступником директора виконавчого філії із забезпечення виробництва Олександром Ковальським та менеджером-начальником сектору співпраці з торгівельними мережами Вікторією Заліською.

За п. 2.1 Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (додаток № 1 до протоколу №Ц-85/20Ком.т. засідання правління АТ «Укрзалізниця» від 10.04.2023), філія є відокремленим підрозділом товариства (АТ «Укрзалізниця»), який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені та в інтересах товариства, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмета діяльності товариства.

Відповідно до пп. 3.2.2 п. 3.2 цього Положення предметом діяльності філії, зокрема, є організація здійснення централізованої закупівлі МТР (матеріально-технічних ресурсів), укладання договорів, контрактів, угода на постачання МТР з юридичними та фізичними особами.

Згідно з п. 5.1 зазначеного Положення керівництво філією відповідно до статуту товариства та цього Положення здійснюється директором виконавчим філії, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, передбаченому статутом товариства, та внутрішніми нормативними документами товариства. Директор виконавчий філії може мати у своєму підпорядкуванні заступників директора виконавчого філії, які призначаються та звільняються з посади в установленому порядку.

Довіреністю від 29.01.2025, виданою в порядку передоручення та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., заступника директора виконавчого філії «Центр забезпечення виробництва» Ковальського Олександра Валентиновича уповноважено, зокрема, вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь-які договори (у т.ч. внутрішні зобов`язання). Довіреність видана на строк, що не перевищує строку дії основної довіреності, і зберігає чинність до 24.10.2025 включно.

Згідно з п. 1.1. Положення про сектор співпраці з торгівельними мережами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», затвердженого директором виконавчої філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» 12.02.2024 сектор співпраці з торгівельними мережами є структурним підрозділом філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця».

За п. 5.2 цього Положення сектор очолює менеджер-начальник сектору.

Згідно з наказом (розпорядженням) філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» № 18-ОС від 09.02.2024 про переведення на іншу роботу Заліську Вікторію Віталіївну переведено на посаду менеджера-начальника сектору співпраці з торгівельними мережами з 09.02.2024.

Довіреністю від 01.04.2025, виданою в порядку передоручення та посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М., начальнику сектору співпраці з торгівельними мережами Заліській Вікторії Віталіївні надано повноваження, зокрема, підписувати рознарядки, акти прийому-передачі, видаткові накладні та інші первинні документи, що стосуються виконання договорів та приймання продукції/товару/послуг, за договорами про закупівлю/поставку/купівлю-продаж тощо продукції/товару/послуг. Довіреність видана на строк, що не перевищує строку дії основної довіреності, і зберігає чинність до 24.10.2025 включно.

Виходячи зі строків, визначених п. 4.2 договорів № ЦЗВ-19-00525-01 та № ЦЗВ-19-00625-01, товар за рознарядками № ЦЗВ-31/561 від 10.07.2025 та № ЦЗВ-31/560 від 10.07.2025 мав бути поставлений не пізніше 07.11.2025.

У вказаний термін товар відповідачем позивачу не поставлений.

Натомість ТОВ «АДМ Енерджі на адресу філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» направила листи від 18.08.2025 №18/08-01 та від 21.08.2025 №21/08-03, якими повідомило, що у зв`язку з обставинами, які не залежать від ТОВ «АДМ Енерджі», та які унеможливлюють виконання зобов`язань щодо поставки товару за договорами №ЦЗВ-19-00525-01 від 04.06.2025 та №ЦЗВ-19-00625-01 від 04.06.2025, ТОВ «АДМ Енерджі» змушено ініціювати розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку.

При цьому ТОВ «АДМ Енерджі» послалося на неможливість виконання зобов`язань в повному обсязі з незалежних від нього причин у зв`язку із запровадженими митними бар`єрами між США та Китаєм, в якому розташовано виробничі потужності виробника запропонованого товару, та неможливістю замінити високоякісні компоненти без ризику погіршення техніко-якісних характеристик продукції.

Листами від 21.08.2025 №ЦЗВ-20/3460 та від 22.08.2025 №ЦЗВ-20/3474 філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» повідомила ТОВ «АДМ Енерджі» про відсутність підстав для задоволення звернення щодо дострокового розірвання договору.

8.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналіз умов укладених між позивачем та відповідачем договорів свідчить, що сторонами узгоджено обставину, з настанням якої пов`язано виникнення у відповідача обов`язку щодо поставки товару, а саме отримання ним письмової рознарядки, направленої покупцем у спосіб, визначений договорами. Отже, для правильного вирішення спору визначальним є встановлення факту направлення позивачем рознарядок відповідно до умов договорів та оцінка доводів відповідача щодо їх належного оформлення.

Матеріали справи свідчать, що 10.07.2025 позивач направив відповідачу рознарядки №ЦЗВ-31/561 та №ЦЗВ-31/560 на електронну адресу, визначену договорами, а також додатково направив їх засобами поштового зв`язку. Рознарядками визначено найменування товару, його кількість та місце поставки. Відповідач зазначений товар у визначені договорами строки не поставив, що стало підставою для нарахування штрафу та пені відповідно до підпункту 9.3.1 пункту 9.3 договорів.

Основним доводом апеляційної скарги є твердження про те, що спірні рознарядки не відповідають умовам договорів, оскільки підписані особою, яка не входить до переліку посадових осіб, визначених договором як уповноважені на їх підписання, а відтак не породжують для відповідача обов`язку щодо поставки товару. Скаржник стверджує, що за відсутності належної рознарядки відсутній сам юридичний факт виникнення зобов`язання, а тому відсутні й підстави для застосування господарсько-правової відповідальності.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що спірні рознарядки не породжують для відповідача правових наслідків у зв`язку з їх підписанням неуповноваженою особою.

Як убачається з матеріалів справи, спірні рознарядки від 10.07.2025 № ЦЗВ-31/561 та №ЦЗВ-31/560 підписані, зокрема, Вікторією Заліською, яка на момент їх оформлення обіймала посаду менеджера-начальника сектору співпраці з торгівельними мережами філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця». Відповідно до організаційної структури філії «ЦЗВ» сектор співпраці з торгівельними мережами є структурним підрозділом цієї філії, а менеджер-начальник сектору є керівником такого структурного підрозділу. Крім того, довіреністю АТ «Укрзалізниця» в порядку передоручення від 01.04.2025 Вікторії Заліській прямо надано повноваження, зокрема, на підписання рознарядок, що стосуються виконання договорів поставки. Отже, її посада та обсяг наданих їй повноважень відповідають передбаченій п. 4.3 договорів категорії «керівник відповідного структурного підрозділу філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», а тому доводи апелянта про підписання спірних рознарядок неуповноваженою особою є безпідставними.

Оскільки рознарядки були підписані належними особами та направлені відповідачу способом, прямо передбаченим п. 4.5 договорів, на електронну адресу, зазначену в реквізитах постачальника, колегія суддів доходить висновку, що з 10.07.2025 виник юридичний факт, з яким сторони пов`язали початок перебігу 120-денного строку поставки.

Колегія суддів також враховує поведінку відповідача після отримання спірних рознарядок. Як убачається з матеріалів справи, після їх одержання ТОВ «АДМ Енерджі» не заперечувало факту виникнення обов`язку з поставки товару, а навпаки, листами від 18.08.2025 № 18/08-01 та від 21.08.2025 № 21/08-03 ініціювало розірвання договорів, посилаючись на неможливість їх виконання з причин, що не залежать від його волі, та зазначало про вжиття заходів для забезпечення поставки. Така поведінка об`єктивно свідчила про сприйняття відповідачем рознарядок як належної підстави для виконання договірних зобов`язань. Подальше заперечення відповідачем виникнення обов`язку з поставки із посиланням на неналежність оформлення рознарядок не узгоджується з принципом добросовісності та доктриною venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), відповідно до якої особа не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував відповідні обставини як підтвердження того, що відповідач фактично визнавав спірні рознарядки належною підставою для виконання договорів.

Посилання скаржника на принцип свободи договору та обов`язковість погодженого сторонами порядку виникнення зобов`язань не спростовує правильності висновків місцевого господарського суду.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зміна відповідачем своєї поведінки не узгоджується з вимогами добросовісності, оскільки після отримання рознарядок та фактичного визнання виникнення обов`язку з поставки товару, що виявилося у зверненні до позивача з пропозиціями про розірвання договорів у зв`язку з неможливістю їх виконання, відповідач у подальшому почав заперечувати сам факт виникнення у нього обов`язку щодо поставки товарів, посилаючись на неналежне оформлення позивачем рознарядок.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність складу господарського правопорушення апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а наслідком такого порушення може бути застосування встановленої договором неустойки.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення заявлених позивачем пені та штрафу у цій справі належить установити, чи виник у відповідача обов`язок з поставки товару на підставі направлених позивачем рознарядок, коли настав строк виконання такого обов`язку, чи було допущено його прострочення, а також чи передбачена договорами відповідальність за відповідне порушення та чи правильно визначено розмір нарахованих штрафних санкцій. Стягнення передбаченої договором неустойки за порушення строку виконання зобов`язання не залежить від доведення кредитором факту заподіяння йому збитків та причинного зв`язку між таким порушенням і збитками.

Матеріалами справи підтверджено: (1) наявність чинних договорів поставки; (2) направлення покупцем належних рознарядок відповідно до умов договорів; (3) сплив встановленого договором строку поставки - 07.11.2025; (4) відсутність поставки товару відповідачем; (5) нарахування позивачем штрафу та пені відповідно до пп. 9.3.1 п. 9.3 договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дослідив усі надані сторонами докази, надав їм належну правову оцінку, мотивовано відхилив заперечення відповідача та правильно застосував норми матеріального права до встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи, не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права та фактично зводяться до власного тлумачення умов укладених договорів. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у відповідача обов`язку щодо поставки товару, факт порушення ним договірних зобов`язань та правомірність застосування до нього передбаченої договорами відповідальності. Підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення апеляційний суд не встановив.

Інші аргументи сторін досліджені апеляційним судом і не наводяться у тексті цієї постанови, оскільки не покладаються в її основу і не впливають на висновки апеляційного суду. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, та в силу ч. 4 ст. 11 ГПК України застосовується апеляційним господарським судом як джерело права, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) від 10.02.2010). Аналогічна позиція викладена в п. 54 рішення у справі «Трофимчук проти України» (заява № 4241/03) від 28.10.2010, п. 89 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005.

9. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено належне оформлення та направлення відповідачу передбачених умовами договорів рознарядок, які відповідно до погодженого сторонами порядку зумовили виникнення у ТОВ «АДМ Енерджі» обов`язку з поставки товару та початок перебігу встановленого договорами 120-денного строку поставки, останнім днем якого було 07.11.2025. Оскільки відповідач у зазначений строк товар не поставив, з 08.11.2025 ним допущено прострочення виконання договірного зобов`язання, що відповідно до умов договорів є підставою для застосування передбаченої сторонами відповідальності у вигляді пені та штрафу. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для їх стягнення у визначеному судом розмірі. Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неналежного оформлення рознарядок та відсутності у зв`язку із цим обов`язку з поставки товару не спростовують установлених судом обставин і не свідчать про неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «АДМ Енерджі» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

10. Судові витрати

Судові витрати у цій справі складаються з витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви (22 963,28 грн) та апеляційної скарги (34 444,92 грн).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, новий розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ТОВ «АДМ Енерджі».

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/913/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/913/26 залишити без змін.

3. Покласти на відповідача (скаржника) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/913/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги на це судове рішення безпосередньо до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 286 - 291 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24.08.2026.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян

Судді В.П. Іванов

О.М. Крижний