Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №910/334/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р. Справа № 910/334/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іванова В.П.

суддів: Чапляна С.Є.

Крижного О.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "2Рута"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/334/26 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "2Рута"

про стягнення 50 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного" (далі - КУ "ОАТМК ім. М. Водяного"/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "2Рута" (далі - ТОВ "2Рута"/відповідач) про стягнення 50 000,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг № 457 від 10.02.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 позов Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного" до Товариства з обмеженою відповідальністю "2Рута" про стягнення 50 000,00 грн задоволено повністю, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "2Рута" на користь Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного" 50 000,00 грн - штрафних санкцій та 2 662,40 грн - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "2Рута" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/334/26 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/334/26 залишено без змін.

27.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від КУ "ОАТМК ім. М. Водяного" надійшла заява б/н від 27.07.2026 (вх. № 2786/26 від 27.07.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "2Рута" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів констатує, що попередні (орієнтовні) розрахунки судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та відповідні заяви/клопотання про їх відшкодування сторонами було подано під час розгляду справи.

Так, 28.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "2Рута" надійшло клопотання № 19 від 27.05.2026 (вх. № 13009/26 від 28.05.2026), за змістом якого апелянт надав суду попередній розрахунок судових витрат та зазначив розмір 21 600,00 грн, водночас, просить суд судові витрати покласти на КУ "ОАТМК ім. М. Водяного";

01.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від КУ "ОАТМК ім. М. Водяного" надійшов відзив б/н від 29.05.2026 (вх. № 13271/26 від 01.06.2026) за змістом прохальної частини якого, позивач просить суд усі судові витрати, що будуть мати місце при розгляді апеляційної скарги покласти на відповідача та стягнути з ТОВ "2Рута" на користь КУ "ОАТМК ім. М. Водяного" витрати на професійну правничу допомогу, розмір, яких станом на дату подання даного відзиву становить 10 000,00 грн;

05.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від КУ "ОАТМК ім. М. Водяного" надійшли заперечення на клопотання б/н від 05.06.2026 (вх. № 13869/26 від 05.06.2026), за змістом яких позивач вважає заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу у справі № 910/334/26 непропорційними, необґрунтованими та завищеними з огляду на обсяг дій адвоката та розгляд справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи у судове засідання, тому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача № 19 від 27.05.2026 (вх. № 13009/26 від 28.05.2026).

Враховуючи, що вимоги статті 124 та частини восьмої статті 129 ГПК України заявником дотримано, а питання про розподіл цих витрат постановою від 20.07.2026 не вирішувалося, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Заява розглядається тим самим складом колегії суддів, який ухвалив постанову від 20.07.2026.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а у разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.06.2022 у справі № 357/380/20 та від 18.12.2024 у справі № 921/357/20, відшкодування судових витрат має відбуватися на будь-якій стадії судового провадження, зокрема й на стадії судового контролю за виконанням судових рішень; учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати та можуть розраховувати на їх відшкодування у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Положеннями частин другої - четвертої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Аналогічний підхід застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014, заява № 19336/04, § 268).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн КУ "ОАТМК ім. М. Водяного" подано: ордер серії ВН № 1715425 від 25.05.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003306 від 16.05.2018, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № 10 від 16.05.2018; договір про надання правової допомоги № 38/26 від 25.05.2025; розрахунок витрат на надання правничої допомоги, що є актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 27.07.2026, на суму 15 000,00 грн, з яких 10 000,00 грн - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, 5 000,00 грн - складання та подання заперечень на клопотання ТОВ "2Рута" про стягнення судових витрат та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 910/334/26 від 27.07.2026.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (пункт 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19), у зв`язку з чим момент фактичної оплати послуг адвоката сам по собі не впливає на право заявника на відшкодування таких витрат.

Відповідач правом на подання заперечень щодо заяви КУ "ОАТМК ім. М. Водяного" не скористався, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив, доказів неспівмірності заявлених витрат не подав. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, здійснюється судом за клопотанням іншої сторони, на яку і покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат; суд не має права зменшувати розмір відшкодування з власної ініціативи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Оцінивши подані докази за наведеними вище критеріями, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, складання та подання заперечень на клопотання апелянта щодо стягнення судових витрат) та часом, витраченим на їх надання, а також результат апеляційного перегляду (відмова у задоволенні апеляційної скарги), колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати у сумі 15 000,00 грн є дійсними, необхідними, співмірними та відповідають критерію розумності їх розміру, у зв`язку з чим заява КУ "ОАТМК ім. М. Водяного" підлягає задоволенню, а зазначені витрати - стягненню з ТОВ "2Рута" на користь КУ "ОАТМК ім. М. Водяного" на підставі статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 240, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "2Рута" (04655, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, оф. 617/21; ідентифікаційний код 35947536) на користь Комунальної установи "Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 3; ідентифікаційний код 02224838) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання пункту 2 цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 21.08.2026 (після виходу суддів з відпустки та після завершення участі у конференції НСШУ судді Крижного О.М.).

Головуючий суддя В.П. Іванов

Судді С.Є. Чаплян

О.М. Крижний