Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №910/4298/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р. Справа№ 910/4298/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026

у справі № 910/4298/26 (суддя Погрібна С.В.)

за позовом Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед)

до 1) Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"

2) Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (далі - позивач) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі - відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (далі - відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основної суми та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.

Ухвалою суду від 16.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

23.04.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України. Також, між іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В свою чергу, позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

26.05.2026 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 по справі № 910/4298/26, серед іншого, у задоволенні клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву відмовлено.

25.06.2026 від представника Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед), (через систему «Електронний суд») надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 по справі № 910/4298/26 в частині відмови у поновленні строку на подання відзиву та постановити в цій частині нову, якою клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву по справі №910/4298/26 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вказана вище ухвала вручена Відповідачеві-2 у Республіці Кіпр 19.05.2026 що за 9 днів до призначеного підготовчого засідання (26.05.2026). Від дати отримання Відповідачем-2 ухвали про відкриття провадження у справі №910/4298/26, встановлений судом 15-ти денний строк для подання відзиву спливає 03.06.2026. Враховуючи значний обсяг матеріалів позовної заяви і особливості спірних правовідносин, Відповідач-2 не міг виконати процесуальні вимоги, зокрема, унормовані у ст. 165 ГПК України.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку на подання відзиву, допустив очевидне порушення засад рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та ефективної участі у справі. Необґрунтована відмова у продовженні процесуального строку на подання відзиву фактично обмежує можливість сторони належним чином викласти свої заперечення, надати докази та реалізувати принцип змагальності. Вибіркове сприяння суду одному учаснику судового процесу в реалізації ним прав при одночасній відмові іншій стороні за відсутності переконливого, послідовного і недискримінаційного мотивування свідчить про порушення процесуального балансу сторін, ставить Відповідача-2 у гірше процесуальне становище та компрометує саму справедливість судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 апеляційну скаргу у справі №910/4298/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 по справі № 910/4298/26 за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Сторонами у справі не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду клопотання Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, матеріали справи не містили доказів отримання останнім за місцем свого знаходження ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, представник Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) - адвокат Мотрук Микола Васильовича 26.05.2026, діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2211284 від 22.05.2026, ознайомився з матеріалами зазначеної справи.

Отже, звертаючись 26.05.2026 до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву, представник відповідача - 2 адвокат Мотрук М.В. звернувся до закінчення зазначеного строку

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви/клопотання про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.

Частиною 1 ст. 14 ГПК визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження процесу господарського судочинства у визначених ГПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацію саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що відповідач - 2 не мав можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений ухвалою суду від 27.04.2026 строк та обґрунтування причин і підстав, з яких останній вважає їх поважними, також зазначена заява не містить конкретного строку на який представник відповідача - 2 просить продовжити зазначений строку, а відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними та обґрунтованими. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Оцінюючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 по справі № 910/4298/26 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 по справі № 910/4298/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 по справі № 910/4298/26 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед).

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов