Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №915/27/24 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/27/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від Приватного підприємства «Стартком-Агро»: О.Р. Щедров

від Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»: не з`явився

від відділу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стартком-Агро»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2026 (суддя Т.М. Давченко, м. Миколаїв, повну ухвалу складено 01.06.2026) про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Молчанової Антоніни Сергіївни

у справі №915/27/24

за позовом Приватного підприємства «Стартком-Агро»

до відповідача: Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»

про стягнення коштів в сумі 6109916,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 позов Приватного підприємства «Стартком-Агро» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на користь Приватного підприємства «Стартком-Агро» грошові кошти в загальній сумі 6109916,16 грн, з яких: 4310162,82 грн - сума основної заборгованості, 186127,72 грн - 3% відсотки річних, 1613625,62 грн - втрати від інфляції, а також 91648,74 грн витрат по сплаті судового збору.

01.08.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27.03.2026 Приватним підприємством «Стартком-Агро» до Господарського суду Миколаївської області подано скаргу, в якій останній просив:

-визнати неправомірною постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової Антоніни Сергіївни від 06.09.2024 у виконавчому провадженні №75977475 про зупинення вчинення виконавчих дій;

-зобов`язати державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити порушене право Приватного підприємства «Стартком-Агро» шляхом скасування постанови від 06.09.2024 у виконавчому провадженні №75977475 про зупинення вчинення виконавчих дій, та продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 у справі №915/27/24 (наказ про виконання від 01.08.2024 №915/27/24) у виконавчому провадженні №75977475.

В обґрунтування доводів скарги стягувач послався на те, що оскаржуваною постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №75977475 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 у справі №915/27/24 про стягнення з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на користь Приватного підприємства «Стартком-Агро» грошових коштів на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням згідно додатку 7 до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 23.10.2020 №1714) єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» (код за ЄДРПОУ 00854995), розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках.

За доводами стягувача, використання пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» перетворилось на легальне ухилення Державою від виконання грошових зобов`язань. Єдиний майновий комплекс державного підприємства перебуває в процесі приватизації ще з 2018 року, а конкретні дії по приватизації (оцінка активів, підготовка і оголошення аукціону, тощо) ще навіть не розпочались. Вважає, що тривале невиконання рішення означає фактичне позбавлення Приватного підприємства «Стартком-Агро» права користування власними коштами, що становить незаконне та непропорційне втручання Держави у право приватної власності. Підстава для зупинення виконавчого провадження, передбачена пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», розрахована на тимчасовий захист процесу приватизації, але аж ніяк не на безстрокове блокування виконання судових рішень. Заявник наголосив на тому, що застосована підстава для зупинення виконавчого провадження набула характеру безстрокового і невизначеного обмеження прав стягувача, що є несумісним із принципом верховенства права.

Одночасно Приватне підприємство «Стартком-Агро» заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якому просило визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги і поновити пропущений процесуальний строк.

Клопотання мотивоване тим, що Приватне підприємство «Стартком-Агро» дізналося про порушення свого права саме з моменту ознайомлення з правовою консультацією Адвокатського об`єднання «АСТРА ЛІБЕРТА» від 24.03.2026, а також відповідями на адвокатські запити, які дозволяють стверджувати про фактичну стагнацію приватизаційного процесу протягом 7 років і більше. Постанова від 06.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №75977475 належним чином була отримана стягувачем разом із відповіддю на адвокатський запит, яку адвокатське об`єднання отримало 17.03.2026. Надалі Приватне підприємство «Стартком-Агро» звернулось до Адвокатського об`єднання «АСТРА ЛІБЕРТА» із дорученням вих. №35 від 25.03.2026, яким просило звернутися до суду із скаргою на постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.09.2024 у виконавчому провадженні № 75977475 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Як вказує заявник, об`єктивна складність правового регулювання, повна необізнаність стягувача про приватизаційні процеси і процедури, неможливість самостійно усвідомити порушення права без кваліфікованого правового аналізу, відсутність належних доказів вручення постанови, а також негайна процесуальна активність стягувача після усвідомлення факту порушення права є достатньою підставою для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти скарги стягувача, Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначив, що станом на 20.04.2026 на виконанні у відділі перебуває 77 виконавчих проваджень на суму 20985716 грн, у яких боржником виступає Державне підприємство «Племрепродуктор «Степове». Станом на 20.04.2026 зведене виконавче провадження зупинено на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Також відділ вказав, що за наявності офіційного підтвердження від Фонду державного майна України про статус боржника, у державного виконавця відсутні дискреційні повноваження (право вибору) щодо продовження виконавчих дій. Будь-яке інше рішення виконавця було б протиправним та прямо суперечило б вимогам закону.

Крім того, виконавчою службою зазначено, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» суб`єктом, відповідальним за проведення приватизації, є Фонд державного майна України, державний виконавець не наділений повноваженнями контролювати хід приватизації, призначати керівників державного підприємства чи затверджувати умови продажу. Отже, покладення відповідальності на виконавця за темпи приватизації вважає юридично помилковим, оскільки виконавець лише констатує юридичний статус боржника, встановлений іншим державним органом.

При цьому орган виконавчої служби у своїх заявах пояснив, що 06.09.2024 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у Автоматизованій системі виконавчого провадження №75977475, яку за вихідним №46527 направлено на адреси сторін виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцією. Станом на 01.05.2026 реєстр відправлень простої поштової кореспонденції за 2024 рік відповідно до Порядку ведення діловодства в органах державної виконавчої служби, номенклатури відділу, знищено за закінченням строку зберігання, оскільки строк зберігання такої документації становить 1 рік, тому надати докази направлення та отримання поштового відправлення з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій стягувачем станом на 01.05.2026 немає можливості.

Поряд з цим, відділ повідомив, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження реалізовано направлення документів виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що формується відповідне повідомлення. Згідно до повідомлення №1867619 про доставку документу з АСВП до Електронного кабінету ЄСІТС 06.09.2024, 15:19:44 документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 06.09.2024 виконавчого провадження АСВП №75977475 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС: ЄДРПОУ: 40288215; Назва: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТАРТКОМ-АГРО»; згідно до повідомлення №1867620 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 06.09.2024, 15:19:44 документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 06.09.2024 виконавчого провадження АСВП №75977475 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС: ЄДРПОУ: 00854995; Назва: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «СТЕПОВЕ».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Стартком-Агро» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця. Залишено без розгляду скаргу Приватного підприємства «Стартком-Агро» про визнання неправомірною постанови державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Молчанової Антоніни Сергіївни від 06.09.2024 у виконавчому провадженні про зупинення виконавчих дій та зобов`язання державного виконавця вчинити дії у справі №915/27/24.

Відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та залишаючи вказану скаргу без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що наведені скаржником обставини пропущення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця не є поважними, оскільки за встановлених судом обставин стягувач міг довідатись про зупинення вчинення виконавчих дій раніше, а саме, після винесення постанови від 06.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій і, відповідно, звернутись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця у строк, встановлений пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство «Стартком-Агро» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2026 у справі №915/27/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що не погоджується із застосованим судом першої інстанції підходом до правозастосування інституту процесуальних строків, оскільки вважає, що з одним лише ознайомленням та контролем за ходом виконавчого провадження неможливо було встановити порушення його права саме тим, що приватизація юридичної особи боржника тривалий час стагнується. Скаржник зазначив, що він міг довідатись про порушення свого права лише за результатами дослідження процедури приватизації, очолюваної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Зазначене дослідження стало можливим виключно у зв`язку із зверненнями до компетентних органів та витребуванням інформації про процес приватизації. Тобто ознайомлення із виконавчим провадженням та контроль за його виконанням, про який суд першої інстанції вказував у спірній ухвалі, аж ніяк не дав би скаржникові змоги бути обізнаним про порушення свого права на отримання грошових коштів за судовим рішенням.

Апелянт зауважив на тому, що спірна постанова державного виконавця є формально законною - вона прийнята на підставі чинної норми спеціального закону з посиланням на конкретний наказ Фонду державного майна України і не містить жодних зовнішніх ознак неправомірності. Пересічний суб`єкт господарювання, не маючи спеціальних правових знань, об`єктивно не міг самостійно дійти висновку, що застосування цієї норми є непропорційним втручанням у право мирного володіння майном з огляду на конкретний стан та тривалість приватизаційного процесу.

Таким чином, скаржник зазначив, що, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції не оцінив специфічну природу порушення права, яке вимагало зовнішнього правового аналізу як необхідної передумови для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 10.06.2026 за вх.№2362/26.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стартком-Агро» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2026 про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Молчанової Антоніни Сергіївни у справі №915/27/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/27/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.06.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стартком-Агро» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2026 у справі №915/27/24. Встановлено учасникам справи строк до 15.08.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 29.06.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стартком-Агро» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2026 у справі №915/27/24 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.08.2026 о 10:30 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке за клопотанням стягувача проводилось в режимі відеоконференції, представник останнього надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Боржник та орган виконавчої служби не скористалися своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу стягувача, а також не реалізували своє право участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників боржника та органу виконавчої служби, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 позов Приватного підприємства «Стартком-Агро» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на користь Приватного підприємства «Стартком-Агро» грошові кошти в загальній сумі 6109916,16 грн, з яких: 4310162,82 грн - сума основної заборгованості, 186127,72 грн - 3% відсотки річних, 1613625,62 грн - втрати від інфляції, а також 91648,74 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 16.07.2024.

01.08.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Приватне підприємство «Стартком-Агро» звернулось до Адвокатського об`єднання «АСТРА ЛІБЕРТА» із дорученням за вих. №18 від 10.03.2025, в межах договору про надання правничої допомоги №48 від 22.12.2025, стосовно надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань невиконання органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 у справі №915/27/24 (наказ про виконання від 01.08.2024 №915/27/24).

З метою виконання доручення клієнта, Адвокатським об`єднанням «АСТРА ЛІБЕРТА» спрямовано Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокатський запит за вих. №10 від 11.03.2026 про надання копій таких документів:

-постанови про відкриття виконавчого провадження №75977475;

-постанови про зупинення виконавчого провадження №75977475;

-документа або інформації (із зазначенням її джерела), що стали підставою для зупинення виконавчого провадження №75977475;

-доказів надсилання Приватному підприємству «Стартком-Агро» постанови про відкриття і постанови про зупинення виконавчого провадження №75977475, зокрема, але не виключно, поштової накладної, опису вкладення до поштового відправлення, скріншоту електронної скриньки про направлення електронного листа, тощо.

У відповідь на вказаний адвокатський запит, Новоодеським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України супровідним листом за вих.№18.6/3-11622 від 17.03.2026 надано:

1)копію постанови державного виконавця Молчанової Антоніни Сергіївни від 06.09.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75977475 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №915/27/24 від 01.08.2024;

2)копію постанови державного виконавця Молчанової Антоніни Сергіївни від 06.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №75977475 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №915/27/24 від 01.08.2024 на підставі пункту 12 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням згідно додатку 7 до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 23.10.2020 №1714) єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» (код за ЄДРПОУ 00854995), розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках;

3)копію листа Фонду державного майна України за вих.№10-72-1-13468 від 26.05.2026, скерованому Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому Фонд повідомив, що останній є уповноваженим органом управління Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», і що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1365-р «Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна» із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду прийнято рішення про передачу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» (код ЄДРПОУ 00854995);

4)копію списку рекомендованих листів за 09.09.2024, з якого вбачається направлення поштової кореспонденції Приватному підприємству «Стартком-Агро».

Також в межах доручення клієнта Адвокатським об`єднанням «АСТРА ЛІБЕРТА» спрямовано Фонду державного майна України адвокатський запит за вих. №11 від 12.03.2026, яким запитувалась інформація про поточний етап приватизації, а також копія наказу Фонду державного майна України 28.12.2019 №1574 із додатком №7 до нього в чинній редакції, копія наказу Фонду державного майна України, яким Єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» внесено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, копія рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове».

Фонд державного майна України надав відповідь за вих. №10-21-6524 від 19.03.2026, відповідно до якої, зокрема, зазначив, що Регіональним відділенням Фонду по Одеській та Миколаївській областях (правонаступник Регіонального відділення Фонду по Миколаївській області) здійснюються заходи щодо підготовки до приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»; станом на сьогодні умови продажу та стартова ціна зазначеного об`єкта приватизації не затверджено, аукціон з продажу не оголошено. Разом з цим, Фонд частково не долучив до відповіді копії запитуваних наказів Фонду, оскільки заявнику необхідно було сплатити витрати на копіювання 56 аркушів. Адвокатським об`єднанням листом за вих. №15 від 25.03.2026 повідомлено Фонд про сплату вартості копіювання, та в подальшому копії витребуваних документів надані Фондом Адвокатському об`єднанню.

Крім того, Адвокатське об`єднання «АСТРА ЛІБЕРТА» звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях із адвокатським запитом за вих. №12 від 12.03.2026, у якому просило надати інформацію про стан процедури приватизації та копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 15.06.2018 №186-п.

Листом за вих. №10-951-12-02-1250 від 16.03.2026 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надало відповідь, в якому зазначило, що відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» перебуває на стадії опублікування рішення про приватизацію; подальші роботи з підготовки підприємства до продажу стримувалися з-за наявності на балансі підприємства сільськогосподарських земель; на цей час на підприємстві не призначений органом управління (Фондом державного майна України) керівник, що унеможливлює отримання від підприємства інформації для виконання наступного етапу приватизації; єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» до продажу не пропонувався.

У всіх адвокатських запитах викладено прохання щодо надсилання відповіді електронною поштою на скриньку astra.liberta@gmail.com.

Відповідь Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адвокатський запит отримана Адвокатським об`єднанням «АСТРА ЛІБЕРТА» 17.03.2026; відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - 16.03.2026; відповідь Фонду державного майна України - 20.03.2026. Докази отримання відповідних електронних листів із відповідями на адвокатські запити наявні в матеріалах справи.

За результатами виконання доручення Приватного підприємства «Стартком-Агро», Адвокатським об`єднанням «АСТРА ЛІБЕРТА» надано клієнту письмову правову консультацію за вих. №14 від 24.03.2026, за висновками якої існують підстави для оскарження постанови державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.09.2024 у виконавчому провадженні №75977475 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Надалі Приватне підприємство «Стартком-Агро» звернулось до Адвокатського об`єднання «АСТРА ЛІБЕРТА» із дорученням за вих. №35 від 25.03.2026 про звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.09.2024 у виконавчому провадженні №75977475 про зупинення вчинення виконавчих дій, а також про представлення інтересів Приватного підприємства «Стартком-Агро» в судах з цього питання незалежно від інстанції та юрисдикції.

За наведених фактичних обставин, 27.03.2026 Приватним підприємством «Стартком-Агро» до Господарського суду Миколаївської області подано скаргу, в якій останній просив:

-визнати неправомірною постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової Антоніни Сергіївни від 06.09.2024 у виконавчому провадженні №75977475 про зупинення вчинення виконавчих дій;

-зобов`язати державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити порушене право Приватного підприємства «Стартком-Агро» шляхом скасування постанови від 06.09.2024 у виконавчому провадженні №75977475 про зупинення вчинення виконавчих дій, та продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 у справі №915/27/24 (наказ про виконання від 01.08.2024 №915/27/24) у виконавчому провадженні №75977475.

Одночасно Приватне підприємство «Стартком-Агро» заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якому просило визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги і поновити пропущений процесуальний строк.

Клопотання мотивоване тим, що причини пропуску такого строку є поважними з підстав повної необізнаності про приватизаційні процеси і процедури. Саме з моменту ознайомлення із письмовою правовою консультацією Адвокатського об`єднання «АСТРА ЛІБЕРТА» за вих. №14 від 24.03.2026, а також отримання відповідей на адвокатські запити, які стверджують фактичну стагнацію приватизаційного процесу протягом 7 років і більше, Приватне підприємство «Стартком-Агро» стало обізнаним про порушення свого права. При цьому, як вказав заявник, оскаржувана постанова державного виконавця від 06.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №75977475 належним чином була отримана стягувачем разом із відповіддю на адвокатський запит, яку адвокатське об`єднання отримало 17.03.2026.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Стартком-Агро» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, виходив з того, що наведені скаржником обставини пропущення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця не є поважними, оскільки за встановлених судом обставин стягувач міг довідатись про зупинення вчинення виконавчих дій раніше, а саме, після винесення постанови від 06.09.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій і, відповідно, звернутись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця у строк, встановлений пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України..

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

За умовами частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 326 та частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мушта проти України», «Мельник проти України»), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання та / або встановленої законом заборони на таке оскарження. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строки звернення з такою скаргою встановлено статтею 341 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, згідно з пунктом «а» частини першої зазначеної статті скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (частина друга статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18 наведено висновок, за яким під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанови Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №2-1441/10, від 07.07.2021 у справі №127/2-200/2004, від 19.04.2023 у справі №759/20392/18).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г щодо правил обчислення строку для звернення зі скаргою у виконавчому провадженні, виходячи з порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», які містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Верховний Суд у зазначеній постанові наголосив, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). А тому стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні є сталою та послідовною судовою практикою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення №1867619 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 06.09.2024, 15:19:44 документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 06.09.2024 виконавчого провадження АСВП №75977475 доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС Приватного підприємства «Стартком-Агро».

Відтак, скаржник у будь-якому випадку саме 06.09.2024 мав об`єктивну можливість дізнатися про зміст оскаржуваної постанови і про стверджуване ним порушення його прав та звернутися зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, за цілком обґрунтованим висновком суду першої інстанції, скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні №75977475, з урахуванням презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, не спростував наявності у нього можливості контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у ньому.

Зокрема, скаржник мав можливість контролювати стан свого виконавчого провадження: мав право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, тощо.

У той же час, за правовою допомогою стосовно надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питання невиконання рішення суду від 11.06.2024 у справі №915/27/24 Приватне підприємство «Стартком-Агро» звернулося у березні 2025 року, тобто майже через шість місяців з моменту винесення відповідної постанови, та надалі зі скаргою на дії/бездіяльність/ державного виконавця скаржник звернувся до суду лише 27.03.2026, при цьому заявник, попри його доводи про належне отримання оскаржуваної постанови державного виконавця лише разом із відповіддю на адвокатський запит, яку адвокатське об`єднання отримало 17.03.2026, не довів неможливості ознайомитись з оскаржуваною постановою раніше.

Доводи апелянта про те, що він міг довідатись про порушення свого права тим, що приватизація юридичної особи боржника тривалий час стагнується, лише за результатами дослідження процедури приватизації, яке стало можливим виключно у зв`язку із зверненнями до компетентних органів та витребуванням інформації про процес приватизації, тобто про те, що ознайомлення із виконавчим провадженням та контроль за його виконанням аж ніяк не дав би скаржникові змоги бути обізнаним про порушення свого права, колегія суддів відхиляє, оскільки звернення Приватного підприємства «Стартком-Агро» за правовою консультацією лише у березні 2025 року та отримання останньої лише у березні 2026 року свідчить про невчинення протягом тривалого часу дій, направлених на здійснення кваліфікованого правового аналізу з метою з`ясування обставин порушення прав стягувача оскаржуваною постановою державного виконавця.

Отже, місцевий господарський суд із належною повнотою оцінив аргументи скаржника щодо поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою, надані на їх підтвердження докази, та визнав їх неповажними.

Доводи апеляційної скарги стягувача наведених висновків не спростовують та фактично зводяться до незгоди скаржника із висновком суду першої інстанції щодо неповажності наведених скаржником підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а не неправильного застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права при оцінці наведених скаржником підстав для такого поновлення, про які стверджує скаржник у апеляційній скарзі.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стартком-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2026 у справі №915/27/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 24.08.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран