Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №718/1744/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Колчанова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою районного суду, 27 травня 2026 року о 21 годині 51 хвилині у с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Тараса Шевченка, 222 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат якого становив 0,74 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також посилається на порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, зазначає про недоліки складеного працівниками поліції акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на відсутність у ньому відомостей про місце, дату та час його складання, а також на невручення ОСОБА_1 примірника вказаного акта.

Стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за відсутності двох свідків, що свідчить про порушення встановленої законом процедури його проведення.

ЄУНСС:718/1744/26 Головуючий у І-й ін-ції: Нагорний В.В.

НП:33/822/371/26 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того, ставить під сумнів достовірність результату огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки вважає, що прилад міг використовуватися з порушенням установлених вимог щодо його технічного обслуговування та калібрування.

Окремо звертає увагу на наявність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я та вважає, що за таких обставин стан алкогольного сп`яніння мав бути підтверджений відповідним висновком лікаря.

Посилається також на фрагментарність долучених до матеріалів справи відеозаписів та відсутність безперервної відеофіксації дій працівників поліції від початку до завершення оформлення адміністративних матеріалів, що не дає можливості встановити повну послідовність подій та перевірити дотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду.

Крім того, зазначає про порушення вимог щодо складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та невручення йому примірника протоколу.

Вказує і на відсутність у матеріалах справи документів щодо тимчасового затримання транспортного засобу, що ставить під сумнів обставини відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вважає, що районний суд належним чином не перевірив наведені обставини, не надав належної оцінки доводам сторони захисту та поклав в основу постанови докази, які не підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Колчанова Р.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як те передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог районний суд дотримався.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2026 року, 27 травня 2026 року о 21 год. 51 хв. у с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Тараса Шевченка, 222 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду становив 0,74 проміле.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Зокрема, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677273 від 27.05.2026р., свідчать про те, що 27.05.2026р. о 21 год. 51 хв. у с.Мамаївці по вул. Тараса Шевченка, 222 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат якого становив 0,74 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.1).

Вказаний протокол містить відомості про час, місце та суть адміністративного правопорушення, його правову кваліфікацію, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються іншими доказами, наявними у справі.

Так, відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку з чим останній пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510». Результат позитивний - 0.74 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с.5).

Згідно з роздруківкою тестування, яка міститься на а.с.4, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, результат становив 0,74 проміле. При цьому, своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив ідентичність показань на екрані та у рорздруківці.

Обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Так відповідно до відеозаписів, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 , у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». З результатами проведеного огляду на місці зупинки водій погодився. При цьому, не висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Даних про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного на місці зупинки огляду та вимагав проведення огляду у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Отже доводи апеляційної скарги захисника про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я є безпідставиними.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду через відсутність під час його проведення двох свідків.

Відповідно до ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки проведення огляду ОСОБА_1 фіксувалося за допомогою технічних засобів відеозапису, відповідні відеозаписи долучені до матеріалів справи та досліджені судом, присутність двох свідків під час проведення такого огляду не вимагалася.

Наявність у матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я та доводи захисника щодо недоліків його оформлення не спростовують результату проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду.

Таким чином, матеріалами справи у їх сукупності підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку, а тому доводи захисника про недотримання встановленої законом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та його подальшу зупинку працівниками поліції.

Вказані обставини узгоджуються з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА№7269373 від 27.05.2026р., відповідно до якої ОСОБА_1 , як водія зазначеного транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.13).

Доказів скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять.

Наведені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.

Безпідставними є і твердження сторони захисту про фрагментарність долучених до матеріалів справи відеозаписів.

Так, наявні у справі відеозаписи дають можливість встановити зміст та послідовність істотних для вирішення справи обставин, зокрема рух транспортного засобу, його зупинку працівниками поліції, спілкування з ОСОБА_1 , проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та отриманий результат такого огляду.

Будь-яких даних про те, що надані відеозаписи зазнавали монтажу, втручання у їх зміст чи іншим чином не відображають фактичних обставин події, матеріали справи не містять.

Посилання захисника щодо неналежного оформлення акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такий акт містить усі необхідні відомості, які необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому час, місце та обставини проведення огляду підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результату тесту та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Отже, наведені захисником доводи щодо оформлення акта не ставлять під сумнів факт проведення огляду та отриманий за його результатами показник.

Не знайшли свого підтвердження та спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права та не вручено

копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677273 міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про отримання другого примірника протоколу.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 заявляв про бажання скористатися правовою допомогою під час оформлення адміністративних матеріалів або що працівники поліції перешкоджали йому у реалізації такого права.

Доводи захисника щодо недостовірності результату огляду у зв`язку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» також не знайшли свого підтвердження.

Із роздруківки результату тесту вбачається, що останнє градуювання приладу проведено 08 жовтня 2025 року, тоді як огляд ОСОБА_1 проведено 27 травня 2026 року.

Сам по собі номер тесту №777 не підтверджує доводів захисника про проведення після останнього градуювання саме такої кількості тестів та не свідчить про несправність приладу чи недостовірність отриманого результату.

Отже, наведені доводи ґрунтуються на припущеннях та не спростовують результату проведеного огляду - 0,74 проміле.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи акта тимчасового затримання транспортного засобу.

Тимчасове затримання транспортного засобу є заходом забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відсутність документа про застосування такого заходу не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не впливає на належність і допустимість доказів, якими підтверджується його винуватість.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля тверезому водієві.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони узгоджуються між собою, не викликають обґрунтованих сумнівів у їх достовірності та допустимості та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень норм матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду підстави для його скасування, не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький