Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №726/2606/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Андруховича В.Й., розглянувши апеляційну скаргу захисника Андруховича В.Й. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 12 липня 2026 року о 11 год. 10 хв. у м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-Б ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрухович В.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними і допустимими доказами.

ЄУНСС:726/2606/26 Головуючий у І-й ін-ції: Проскурняк І.Г.

НП:33/822/363/26 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП

Посилається на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та моменту його зупинки працівниками поліції. На момент початку відеозапису транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився поза автомобілем.

Також вказує на відсутність законних підстав для зупинення транспортного засобу, недотримання працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а відтак вважає отримані надалі докази недопустимими.

Зазначає, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є встановлення факту керування особою транспортним засобом, однак матеріалами справи доказів на підтвердження цього факту не містять.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як те передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог районний суд дотримався.

У відповідності до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№717354, свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються іншими доказами, наявними у справі.

Так, із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що близько 11 год. 10 хв., перебуваючи на своєму робочому місці біля виїзду з МТК «Калинівський ринок», він бачив, як ОСОБА_1 під`їхав на транспортному засобі до виїзду з території ринку, після чого вийшов із транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння автомобіля та почав конфліктувати з касиром з приводу оплати паркування (а.с.5).

Вказані обставини узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що після прибуття поліцейських транспортний засіб знаходився перед шлагбаумом на виїзді з території ринку.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Та обставина, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано безпосередньо рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не спростовує факту такого керування, оскільки ця обставина підтверджується письмовими поясненнями свідка, який безпосередньо бачив, як ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі до виїзду з території ринку та вийшов із нього.

При цьому пояснення свідка узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому автомобіль зафіксовано саме перед шлагбаумом на виїзді з території МТК «Калинівський ринок».

Отже, відсутність на відеозаписі безпосередньої фіксації руху автомобіля сама по собі не свідчить про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції передбаченої ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому матеріалами справи в їх сукупності підтверджено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Отже, доводи захисника про недотримання встановленої законом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки предметом розгляду у цій справі є наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони узгоджуються між собою, не викликають обґрунтованих сумнівів у їх достовірності та допустимості та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги були перевірені апеляційним судом, проте свого підтвердження не знайшли та висновків районного суду не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень норм матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду підстави для його скасування, не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Андруховича В.Й., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький