Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №615/46/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 615/46/26 Головуючий суддя І інстанції Левченко А. М.

Провадження № 33/818/1261/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Гринишина Є.В., а також потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Гринишина Є.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у межах розгляду апеляційної скарги захисника Гур`єва А.А., на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 17 березня 2026 року, стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , -

- притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Гринишин Є.В. просив задовольнити його клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з наведеним переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити експертам для встановлення об`єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2026 року за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Проведення судової автотехнічної експертизи захисник Гринишин Є.В. просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Заслухавши пояснення захисника Гринишина Є.В., який підтримав клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та просив його задовольнити, а також пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував щодо задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Гринишина Є.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В своєму клопотанні захисник Гринишин Є.В. просив провести судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Гринишин Є.В. повідомив, що без проведення експертних досліджень неможливо встановити послідовність перебігу подій ДТП та встановити винуватість чи не винуватість особи, яка притягається до відповідальності, а тому вважав за необхідне доручити відповідним експертам відповісти на питання, які він ставив у своєму клопотання.

Суд апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання захисника Гринишина Є.В.

Поряд з цим належить врахувати, що в матеріалах цієї справи міститься висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 5610/5611 від 20.05.2026 року .

З відомостей цього висновку (арк. 182-188) вбачається, що експертні дослідження проводились за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами справи про адміністраивне правопорушення.

Тобто ці дослідження проводились не за постановою суду, що об`єктивно свідчить про те, що експерту безпосередньо не надавались оригінали матеріалів справи, а також він не був повідомлений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи такі відомості, а також дотримуючись необхідності об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне доручити проведення експертних досліджень саме експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Крім цього, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 , а також працівники поліції Есаулов І.О. та Красніков В.Є., які складали протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та інші документи у цій справі, - надали свої усні пояснення, а потерпілий ОСОБА_3 надав письмові пояснення, які, поряд з іншими матеріалами справи, належить дослідити та надати їм оцінку під час проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Гринишина Є.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 615/46/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5)

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1). Де розташовувалось місце зіткнення автомобіля Scania P14 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , відносно меж проїжджої частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський»?

2). Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 в частині розташування місця зіткнення автомобіля Scania P14 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , відносно меж проїзної частини автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський»?

3). Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Scania P14 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

4). Чи мав водій автомобіля Scania P14 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5). Чи вбачаються в діях водія автомобіля Scania P14 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6). Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

7). Чи мав водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України?

8). Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

9). Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

10). Чи мав водій автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України?

11).Чи вбачаються в діях водія автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

12). Чи мали можливість водії, керуючи транспортними засобами Scania P14 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 , Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_4 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

13). Чи відповідали вимогам дії водія транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України і чи перебувають з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку такі дії з дорожньо-транспортною подією, надати технічні розрахунки та обґрунтування зробленого висновку?

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 615/46/26, апеляційне провадження № 33/818/1261/26 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков