Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №953/8031/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 953/8031/24 Головуючий суддя І інстанції Глос М. Л.

Провадження № 22-ц/818/4661/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: надання послуг

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2026 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2026 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Не погоджуючись із ухвалою ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Скарга мотивована тим, що Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження по справі, посилаючись на те, що заборгованість, заявлену у представника позивача про закриття провадження у справі, вона не сплачувала та просила витребувати у позивача докази сплати заборгованості саме відповідно ОСОБА_1 .

Вказує, що після незаконного закриття провадження у справі ОСОБА_1 , звернулась до позивача з заявою про надання інформації про стан заборгованості перед постачальником послуг, відповідно до відповіді №18/3110 від 27.05.2026 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 наявна заборгованість у сумі 10454,49 грн, що підлягає сплаті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Харківенергозбут» - Григоряка Ю.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

Покликається на те, що після відкриття провадження ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість за спожиту електричну енергію, яка була предметом позову. На підтвердження зазначених обставин позивачем до суду подано заяву про закриття провадження, до якої додано перелік надходжень за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Із зазначеного документа вбачається, що за період з 03.09.2024 по 13.02.2026 ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість, яка була предметом позову.

Саме з цієї підстави позивач звернувся із заявою про закриття провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Доводи апеляційної скарги про те, що у переліку надходжень відсутня сума 12 949,37 грн, зазначена у заяві про зменшення позовних вимог, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Сума, яка зазначалась у заяві про зменшення позовних вимог, відображала розмір непогашеної заборгованості на відповідну дату. Після її подання відповідачем здійснювалися подальші платежі, що підтверджується переліком надходжень за особовим рахунком, який був сформований станом на дату подання заяви про закриття провадження. Саме цей документ підтверджує остаточне погашення всієї заборгованості, що була предметом судового розгляду. Твердження апелянта про наявність заборгованості у розмірі 10 454,49 грн також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

В даному випадку апелянт фактично помилково ототожнює стан особового рахунку із предметом позову. ПрАТ «Харківенергозбут» 30.08.2024 року було подано позовну заяву про стягнення з Відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 30.11.2023 по 30.06.2024 у розмірі 35313,77 грн. Як вбачається з переліку надходжень за електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 03.09.2024 року регулярно здійснювалися платежі за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим позивачем було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Предметом спору була конкретна заборгованість, заявлена у позові та уточнена заявою про зменшення позовних вимог. Суд правильно закрив провадження саме тому, що ця заборгованість була повністю погашена.

Натомість виникнення нової заборгованості за наступні періоди не свідчить про існування предмета спору у цій справі і не може бути підставою для скасування ухвали про закриття провадження. Отже, лист ПрАТ «Харківенергозбут» від 27.05.2026 № 04-18/3110, на який посилається апелянт, не спростовує відсутності предмета спору у даній справі, оскільки містить інформацію про стан особового рахунку після закриття провадження та не свідчить про існування саме тієї заборгованості, яка була предметом позову.

Крім того, зазначений лист не був предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки був отриманий відповідачем вже після постановлення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, перевіривши її доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржена ухвала відповідає.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд виходив із того, що позивач подав заяву про відсутність спору, оскільки заборгованість за електричну енергію, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 за період з 30.11.2023 по 30.06.2024 року погашення тому відсутній предмет спору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме до таких правових висновків дійшов ВС у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), https://reyestr.court.gov.ua/Review/99861085.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом вказаної норми п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та правових висновків касаційного суду вичерпання спірних питань має відбутися в межах того предмету спору, стосовно якого було відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що 24 лютого та 28 квітня 2026 року до канцелярії суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Григоряки Ю.С. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за електричну енергію за період з 03.09.2024 по 13.02.2026 повністю сплачена. Також просила повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Стаскевич О.Ю. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що заборгованість за електричну енергію, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 за період з 30.11.2023 по 30.06.2024 погашена на теперішній час.

Зі змісту заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» від 24 лютого та 28 квітня 2026 року слідує, що між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та відповідачами станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Як зазначає відповідач отримавши 26.08.2025 вимогу Позивача № 2006891 (разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі), керуючись ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач у встановлений законом строк виконав зобов`язання у повному обсязі.

Таким чином відповідач після відкриття провадження у даній справі сплатив заявлену позивачем суму коштів.

Оскільки після пред`явлення позову та відкриття судового провадження відповідачем позовні вимоги були задоволенні шляхом сплати заборгованості за період з 03.09.2024 по 13.02.2026 роки, з покликанням на ці обставини 24.02.2026 року позивач подав клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, вказавши на відсутністю предмета спору.

Наведені з цього приводу доводи скарги перебувають поза межами предмету спору, наведені з цього приводу у відзиві на скаргу аргументи відповідають матеріалам справи та спростовують доводи скарги, які висновків суду не спростували.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю саме на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 05 серпня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.