Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №405/1651/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/317/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Справа № 405/1651/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2026 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Любович О. Ю., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 09 березня 2026 року о 03 год. 48 хв. по проспекті Європейському,22 в м. Кропивницькому керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARAM-3573 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Любович О.Ю., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 03 червня 2026 року та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду упередженою, незаконною, винесеною з грубим порушенням матеріального і процесуального права і тому такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що відповідно до відеозаписів можна лише констатувати, що на них зафіксовані обставини провокації з боку працівників поліції та складення протоколу з грубими порушеннями прав ОСОБА_1 та діючого законодавства. Працівник поліції під час намагання проведення освідування не роз`яснює порядок проведення такого освідування, не роз`яснює його права та наслідки відмови від проходження огляду, не показує ОСОБА_2 . Drager, на відео не видно взагалі даного приладу. Так під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що на відеозаписах, які на сьогоднішній день містяться в матеріалах справи начебто зафіксовані обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення, але дослідивши дані відеозаписи та протокол більш детально стає очевидним, що вони окрім іншого мають ознаки фальсифікації, що є грубим порушенням отримання та надання доказів у справі.

Зазначає, що відповідно до відеозаписів наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє не те що підтвердження зупинки транспортного засобу, а й взагалі факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 тобто взагалі є незрозумілим чи рухався взагалі автомобіль Volkswagen Passat з НОМЕР_3 09.03.2026 року о 03:48 год. Як вбачається з відеозаписів поліцейські взагалі не проводять огляд ОСОБА_1 , не складають акт огляду на стан сп`яніння та направлення на освідування до медичного закладу, тоді як дані документи містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Відеозапис починається о 03:49 хв. ночі. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 03:48 год., а направлення на медичний огляд водія виписано о 03:45 год., що чітко вказує на фальсифікацію матеріалів справи, провокацію та особисте неприязне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівника поліції Красношоченко.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника Любович О.Л., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 09 березня 2026 року о 03год. 48 хв. по проспекті Європейському, 22 в м.Кропивницькому керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARAM-3573 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610013 від 09.03.2026 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння (а.с.3); довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.4); відеозаписами події, розміщеними на CD-диску (а.с.5).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно відеозаписів, які наявні в матеріалах справи, зафіксовано рух транспортного засобу НОМЕР_2 . Під час спілкування з працівниками поліції за кермом зазначеного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Надалі працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння шкірного покриву обличчя. Було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер». Після відмови було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на що також було отримано відповідь «Ні». В результаті чого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після цього працівники поліції розпочали оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо фальсифікації матеріалів справи, а саме, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 03:48 год., а направлення на медичний огляд водія виписано о 03:45 год., спростовуються наявним відеозаписом, яким підтверджується, що матеріали справи складалися працівниками поліції вже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що вказує на допущення механічної помилки працівниками поліції при складанні направлення на медичний огляд.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що протягом усього періоду складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 намагався вплинути на працівників поліції з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, позиція апелянта, не узгоджується з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

Таким чином, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, прийшов до правильного висновку та вмотивовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеофайли є неналежним та недопустимим доказом, не мають зазначення дати та часу зйомки, судом не може бути враховано, оскільки незначні неточності в фіксації дати та часу на відеозаписах апеляційний суд розцінює як помилки технічного характеру в роботі камери. Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладеного у протоколі. Тому дані неточності ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника на відсутність огляду є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Щодо наявної провокації з боку працівників поліції, таке твердження є необґрунтованим та безпідставним, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу не встановлено. Крім того, згідно відеозапису, з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено, при цьому до суду апеляційної інстанції не надано доказів про звернення до відповідних органів стосовно провокації з боку працівників поліції.

При цьому слід зазначити, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини порушення п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Любович О. Ю., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Кропивницького від 03 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова