Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №725/7192/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/7192/26

Номер провадження 3/725/1475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., за участю представника ОСОБА_1 -адвоката Іонашку В.Д., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, запроваджену щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719427, 14 липня 2026 року, в м. Чернівці по вул.. Руська, 129А близько 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ніссан Ноут» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя по вул.. Жасмінна з другорядної дороги, повертаючи праворуч в бік вул. Руська не надав перевагу у русі транспортному засобу Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався до вул.. Руська, яка позначена дорожнім знаком 2.3.-головна дорога.

Дані про наслідки описаних подій у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Іонашку В.Д., заперечуючи винуватість свого підзахисного звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи. Зокрема ОСОБА_3 повертав ліворуч, а не праворуч, як про це зазначено у протоколі.

Просив поставити перед експертом наступні запитання:

1.Як мали діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з ПДР України?

2.Чиї дії ( ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ) з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000 м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 77В.

До клопотання додав CD-R диск з відеозаписом фіксації ДТП. У клопотанні навів вихідні дані (арк.клопотання 2-5).

В судовому засіданні адвокат Іонашку, посилаючись на викладені у ньому обставини підтримав його.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2026, виїжджаючи з вулиці Жасмінна на вулицю Руська в м. Чернівці відчув удар і більше нічого пригадати не може.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмове заперечення на клопотання про призначення інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи. В ньому вказав, що в цілому не заперечує проти призначення експертизи. Також зазначив, що не допускав порушень ПДР і такий факт не встановлений. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Просив призначити у справі авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР в дорожньо-транспортній пригоді за його участі, яка мала місце 14.07.2026?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування та зупинки автомобіля до фактичного місця зіткнення транспортних засобів?

В судовому засіданні ОСОБА_2 , спираючись на викладені у запереченні обставини підтримав його.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, заперечення, письмові пояснення, інші матеріали справи суд вважає, що поставлене на обговорення клопотання підлягає задоволенню, оскільки стосується питань, вирішення яких можливе виключно за участі спеціаліста у конкретній сфері. Дослідивши перелік питань, які поставив у клопотанні адвокат Іонашку і співставивши їх із запитаннями, поставленими у запереченні ОСОБА_4 , суд вважає за можливе не змінювати їх і поставити усі питання, заявлені сторонами на вирішення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Іонушку В.Д. задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як мали діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з ПДР України?

2.Чиї дії ( ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ) з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП?

3.Чи відповідають дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР в дорожньо-транспортній пригоді за його участі, яка мала місце 14.07.2026?

4.Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

5.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування та зупинки автомобіля до фактичного місця зіткнення транспортних засобів?

Надіслати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із цією постановою, поданими клопотанням адвокат Іонашку В.Д., письмовим запереченням ОСОБА_2 , відеодиском, долученим до цього клопотання, вихідними даними, що знаходяться в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.