Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №632/1097/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1097/26

провадження № 2/632/1041/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою та зареєстрований 30.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №142), через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейне життя та за наявності у сторін спільної малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після надходження позовної заяви засобами електронного суду до суду надійшла заява представника позивача адвоката Коротенка Олега Івановича про включення даних про нього до даних справи та надання йому доступу до матеріалів справи в електронній формі (а.с.14).

Ухвалою судді від 10.06.2026 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та наданням сторонам по справі часу для подання усіх заяв по суті позову, запропоновано відповідачці вказати свою позицію щодо зміни прізвища за ст.113 СК України (а.с.17).

26.06.2026 року відповідачка засобами електронного суду надала суду документ під назвою відзив, в якому проти задоволення позову заперечувала, просивши суд надати час для примирення, оскільки наразі вона разом із дитиною мешкають з квітня 2024 року у США та не має змоги особисто зустрітися з позивачем, що буде можливе після її повернення на батьківщину (а.с.20).

29.06.2026 року з боку представника позивача засобами електронного суду надійшов документ під назвою відповідь на відзив, в якому сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що доводи відповідачки мають не чіткий характер, а будуються на припущеннях, раніше сама відповідачка подавала до Златопільського міськрайонного суду Харківської області заяву про розірвання шлюбу із позивачем у лютому 2024 року, яку згодом, до відкриття провадження, відкликала, та позиція відповідачки не грунтується на нормах чинного законодавства в контексті застосування строку для примирення (а.с.24-25).

Первинно судом встановлюється, що сторони обізнані про існування справи у даному складі суду та висловили свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Далі. Суд встановлює, що у справі відсутній відзив відповідачки, оскільки до вказаного документу на час його подання до суду не було долучено докази його направлення або позивачу засобами поштового зв`язку або його представнику засобами електронного суду, що прямо передбачено нормами ч.4 ст.178 ЦПК України. Відповідно вказаний документ є письмовими поясненнями відповідачки на заявлені позовні вимоги у порядку ст.43 ЦПК України, а, відповідно, документ під назвою «відповідь на відзив» з боку представника позивача також не є заявою по суті спору, а є запереченнями на письмові пояснення відповідачки, знов таки, у порядку ст.43 ЦПК України.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

30.08.2014 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачкою у справі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №142), що підтверджується витягом з мобільного застосунку «Дія»(а.с.5-6).

Від шлюбу сторони мають дитину: сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №15 від 15.10.2020 року)(а.с.21, зворотній бік).

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що позиція позивача є такою, що підлягає задоволенню, оскільки примушування до шлюбу прямо заборонено законом, за час розгляду справи позивач її не змінив, враховуючи його обізнаність про те, що відповідачка наполягала на примиренні сторін на підставі письмових пояснень від 26.06.2026 року. Така позиція позивача вказує, що підстави для застосування судом примирення за заявою відповідачки не є релевантними, оскільки жодних дій під час розгляду справи на примирення сторонами за обопільною згодою здійснено не було.

За своєю правовою природою в даній справі надання часу для примирення є дією суду, яка суперечить волі однієї зі сторін по справі, а пропозиція щодо надання часу для примирення не може бути задоволена, оскільки фактично призводить до примушування до перебування у шлюбі, тим більше, що таке примирення відповідачка пов`язує із поверненням до України без зазначення строку такого повернення. До того ж ніщо не заважає відповідачці після розірвання шлюбу здійснити заходи щодо примирення з позивачем в позасудовому порядку та в разі згоди позивача в подальшому зареєструвати шлюб з ним за його дійсної волі, яка станом на час розгляду справи відсутня.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, а його збереження суперечить інтересам позивача. Перебування відповідачки за кордоном не перешкоджає розгляду справи по суті.

Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

Щодо прізвища відповідачки, яка його змінила при укладанні шлюбу, то в цій частині суд за принципом мовчазної згоди, враховуючи відсутність заяви відповідачки з цього приводу, вважає за необхідне залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 351-352, 354 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 серпня 2014 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №142).

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 »

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про розірвання шлюбу.

Копію рішення суду надіслати позивачу через його представника у поряду ч.7 ст.272 ЦПК України, а самому представнику позивача та відповідачці копію рішення суду надіслати засобами електронного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 24 серпня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 09.03.2006 року, РНОКПП – НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП – НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_7 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ