Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №953/9003/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9003/26

н/п 3/953/1694/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Антоненка І.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року о 07 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Оpel vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Нескорених та вул. Шевченка, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , який зіткнувся з Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Антоненко І.М. заперечив щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті винних дій водія Toyota, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Оpel vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, а тому мав право завершити маневр.

Окрім того, адвокат Антоненко І.М. заявив клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки жодний із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не містить відомостей щодо сигналів світлофора на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши учасників, дослідивши відеозаписи, письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винна ОСОБА_2 належним чином підтверджена:

Відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703340 від 26.06.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рапортом слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Єльникова О., в якому викладені відомості обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 червня 2026 року.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, що узгоджуються з відомостями його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи. Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03 червня 2026 року керував транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі також знаходився пасажир, його батько ОСОБА_3 . На перехресті вул. Нескорених та вул. Шевченка зупинився на червоний сигнал світлофора. Рух розпочав на зелений сигнал світлофора разом із іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Перехрестя було вільне від транспортних засобів, коли майже закінчив проїзд цього перехрестя в його автомобіль в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Показами ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, що узгоджуються з відомостями його письмових пояснень від 03 червня 2026 року, наявних в матеріалах справи. В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що рухався на автомобілі Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , в одному напрямку та паралельно із автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті розпочав рух після ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Зіткнення сталося в результаті виїзду Оpel vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , на забороняючий сигнал світлофора. Останній допустив зіткнення із автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , яке також зіткнулося із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, що узгоджуються з письмовими поясненнями від 16 червня 2026 року, наявних в матеріалах справи. Свідок стверджує, що перебував в автомобілі Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , та перед виїздом на перехрестя стояли на червоний сигнал світлофора. Рух розпочали на зелений сигнал світлофора. На перехресті нікого не було. З правого боку стояв автобус, який зупинився на червоний сигнал світлофора та пропускав транспортні засоби, які почали рух по вул. Шевченка. Коли проїхали більшу частину перехрестя з правої сторони на великій швидкості в них в`їхав мікроавтобус.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17 червня 2026 року, відповідно до яких останній здійснював керування автобусом VDL 1430. 03 червня 2026 року о 07 год 45 хвилин зупинився в правій смузі перед перехрестям вулиці Нескорених та вулиці Шевченка, оскільки перед ним засвітився червоний сигнал світлофору. Пропускав автомобілі, які почали рух на зелений сигнал світлофору по вулиці Шевченка. В цей час на великій швидкості на червоний сигнал світлофору ліворуч від автобуса виїхав автомобіль Оpel та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota.

Відомостями відеозапису обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 .

Так, з відеозапису «дтп КАМЕРА 2» вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем та намагався проїхати перехрестя вул. Нескорених та вул. Шевченка, однак відбулося зіткнення із з транспортним засобом Toyota. З відеозапису не вбачається режим роботи світлофорів.

З відеозапису «00010001173020401» також не вбачається режим роботи світлофорів. Поряд з цим, з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб Toyota разом із іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку руху, стоять, пропускаючи пішохода. Зазначені транспортні засоби розпочали рух майже одночасно паралельно один до одного та проїхали більшу частину перехрестя, коли з вулиці праворуч виїхав автомобіль Оpel. При цьому, в той час коли автобус, який рухався до перехрестя по вул. Нескорених зменшив швидкість до повної зупинки, автомобіль Оpel прискорився з метою проїзду перехрестя.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю доводять порушення ОСОБА_2 вимог п.8.7.3. е ПРД України, тобто червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд дійшов таких висновків, зважаючи на:

пояснення потерпілого ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які стверджували, що автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , розпочав рух на зелений сигнал світлофора;

пояснення водія автобуса ОСОБА_5 , який зазначив, що зупинився на червоний сигнал світлофора та пропускав транспортні засоби по вул. Шевченка, які рухалися на зелений сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_2 здійснив виїзд на червоний сигнал світлофора ліворуч від нього;

відомості відеозапису «00010001173020401», відповідно до якого рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не узгоджується та суперечить діям інших учасників дорожнього руху.

Суд критично ставиться до показів свідка захисту ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 03 червня 2026 року зранку мав намір перетнути перехрестя вул. Нескорених та вул. Шевченка. Рухався поруч з автобусом, подивився на світлофор, на якому горів зелений мигаючий сигнал та дозволяв проїзд перехрестя, і в цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів. Після чого залишив свої дані водію мікроавтобуса та покинув місце пригоди.

Покази свідка ОСОБА_6 суперечать поясненням водія автобуса ОСОБА_5 , який рухався рядом із останнім та зазначив, що зупинився на червоний сигнал світлофора та пропускав транспортні засоби по вул. Шевченка, які рухалися на зелений сигнал світлофора. Окрім того, покази свідка ОСОБА_6 не узгоджуються із показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які зазначили, що рух автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , розпочався на зелений сигнал світлофора. Зважаючи на встановлені обставини, суду не бере до уваги доводи сторони захисту, що транспортний засіб Оpel vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Щодо клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відтак, за змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП, призначення експертиз не є обов`язком суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки наявна у справі сукупність допустимих і належних доказів дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

У задоволенні клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи - відмовити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Повний текст постанови складено 24.08.2026.

Суддя Кіндер В.А.