Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №635/4436/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 635/4436/26

н/п 2/953/4106/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Паша С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2308205 від 29.05.2025 в сумі 27742,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №2308205, згідно з умовами якого відповідач отримав 9000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Слон Кредит» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму.

27.01.2026 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладений Договір факторингу № 0102-4/26, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № 2308205 від 29.05.2025, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем.

Відповідач зобов`язань по укладеному договору належним чином не виконує. У зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в загальному розмірі становить 27742,49 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 8999,99 грн, заборгованості за відсотками 14242,50 грн, заборгованість за пенею(штрафами) 4500,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Зі змісту позову вбачається, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.8ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3ст. 131 ЦПК Українипро причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

26.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №2308205 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний», відповідно до якого на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту(загальний розмір) складає: 9 000,00 гривень. Тип кредиту – кредит. Строк кредиту 360 дні (в)(день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 дні (в). (п.1.3, 1.4 Договору).

Пунктом 1.5 передбачено, що тип процентної (их) ставки (ок) - фіксована (і). За користування кредитом нараховуються проценти у наступних розмірах та відповідно до наступних умов: 1.5.1. Підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовується за перший день користування кредитом (за календарний день в якому надано кредит); 1.5.2. Стандартна процентна ставка становить 3% в день та застосовується з другого дня користування кредитом (включно) до 27.06.2025 року включно.

Згідно п. 2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Підписання відповідачем договору здійснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: Електронного підпису К376, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка від ТОВ «Слон Кредит».

Згідно з даними, які містяться у довідці ТОВ «Пейтек» від 29.01.2026, повідомлено про успішність операції з перерахування 29.05.2025 о 10:31:37 9000,00 грн на номер картки: НОМЕР_2 .

27.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-4/26, відповідно до умов якого відбулося також відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2308205, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем.

Згідно із Витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу №01.02-4/26 від 27.01.2026 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2308205 в сумі 27742,49 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 8999,99 грн, заборгованості за відсотками 14242,50 грн, заборгованість за пенею 4500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Положеннями частини 1 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3 ст. 207 ЦК України).

Згідно із підпунктом п`ять частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до підпункту 59 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Незалежні фінанси» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому за правовими наслідками цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 9000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача, номер якої надано йому позичальником та вказано в кредитному договорі .

Оскільки відповідач при укладенні договору разом із своїми паспортними даними надав номер карткового рахунку на який було здійснено переказ коштів, суд вважає, що позивачем доведено факт укладення договору та надання грошових коштів.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відомості, що містяться в копії довідки ТОВ «Пейтек» від 29.01.2026 про перерахування грошових коштів на картку відповідача є належними та допустимими, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому суд не має сумніву у їх достовірності.

Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України).

За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).

Оскільки сторонами договору дотримані умови зазначеного договору факторингу, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за договором, тому суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №2308205 від 29.05.2025.

Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту в повному обсязі, а тому вимога щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8999,90 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за простроченими відсотками становить 14242,50 грн,

Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, а тому суд не має підстав піддавати його сумніву.

З копії відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що нарахування відсотків здійснене в межах строку кредиту, визначеного в п. 1.4 Кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягаж стягненню заборгованість за кредитним договором №2308205 від 29.05.2025 в розмірі 23242,49 грн.. яка складається з: 8999,99 грн. заборгованість за кредитом; 14242,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

В частині стягнення з відповідача заявленої заборгованості за пенею (штрафами) в сумі 4500,00 грн, суд зауважує.

Відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на викладене, заборгованість за пенею (штрафами) в сумі 4500,00 грн стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

Щодо розподілу судового збору.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Рішенням суду стягнуто на користь позивача 23242,49 грн.,що становить 83,77 % від ціни позову, а тому з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2230,29 грн (2662,40 грн х 83,77%).

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 2308205 від 29.05.2025 у сумі 23242,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2239,29 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24 серпня 2026 року.

Інформація про учасників:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (ЄДРПОУ 37616221, м. Київ, вул. Іллінська, б.8);

Відповідач: до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Суддя В.А. Кіндер