Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №387/680/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/680/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/49/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025120000000201 від 27.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працює, одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора

(в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів за таких обставин.

У березні 2024 року, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог законодавства України, порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких, відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, відносяться тютюнові вироби, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення п. 221.7 ст. 221, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.9, п. 226.11 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки щодо сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, у період з березня 2024 року, більш точну дату та час встановити не виявилося можливим, по 09 квітня 2024 року незаконно зберігав з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, ОСОБА_3 , не будучи зареєстрованим у законному порядку суб`єктом підприємницької діяльності та відповідно до інформації, отриманої з ГУ ДПС у Кіровоградській області, платником акцизного податку не зареєстрований, ліцензій у сфері обігу підакцизних товарів на території Кіровоградської області не оформляв, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, зберігав з метою подальшого збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України.

Водночас ОСОБА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, мав у користуванні приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовував для зберігання та подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

09 квітня 2024 року злочинна діяльність ОСОБА_3 , яка полягала у незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, була викрита та припинена працівниками правоохоронних органів, які в період часу з 10 год. 41 хв. по 12 год. 38 хв. під час проведення обшуку приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: 13 пачок цигарок «Urta Red», 3 пачки цигарок «Urta Mint Slim», 18 пачок цигарок «Desert Evening», 20 пачок цигарок «Milano Superslim», 5 пачок цигарок «Jin Ling», 10 пачок цигарок «Credo», 14 пачок цигарок «OK Size 100 Red», 2 пачки цигарок «OK Size 100 Blue», 9 пачок цигарок «Winston Classic», 2 пачки цигарок «Winston Xspression Purple», 11 пачок цигарок «Winston Superslims», 2 пачки цигарок «Winston Blue Slims», 6 пачок цигарок «Winston Blue», 7 пачок цигарок «LD Superslims», 4 пачки цигарок «Director Original», 10 пачок цигарок «L&M Blue Label», 9 пачок цигарок «L&M Demi Loft Mix», 1 пачку цигарок «Corset», 6 пачок цигарок «Bond Blue Selection», 8 пачок цигарок «Marble», 20 пачок цигарок «Compliment Amber Superslims», 1 пачку цигарок «Compliment Blue 25 XXL», 4 пачки цигарок «Compliment Menthol Demi Slims», 14 пачок цигарок «Compliment Red», 10 пачок цигарок «Compliment Blue», 6 пачок цигарок «Lifa Menthol Superslims», 10 пачок цигарок «Lifa Classic», 11 пачок цигарок «Lifa Red», 11 пачок цигарок «Rothmans Super Slim», 10 пачок цигарок «Rothmans Nano», 15 пачок цигарок «Rothmans Nano Click», 10 пачок цигарок «Rothmans Demi Click», 4 пачки цигарок «Rothmans Demi», 1 пачку цигарок «Rothmans King Size», 1 пачку цигарок «Rothmans Royals», 1 пачку цигарок «Brut Black», 4 пачки цигарок «Marshal Super Slims Mint», 1 пачку цигарок «Marshal Slims Red», 3 пачки цигарок «Marshal Gentle», 14 пачок цигарок «Marshal Classic», 24 пачки цигарок «Marshal Power», 9 пачок цигарок «Romantique Super Slims», 2 пачки цигарок «King Superslim Blue», 3 пачки цигарок «King Compact Nimbo», 6 пачок цигарок «King Onyx», 14 пачок цигарок «Queen Menthol», 14 пачок цигарок «Marlboro Slim», 6 пачок цигарок «Marlboro Super Slim», 2 пачки цигарок «Marlboro Touch», 19 пачок цигарок «Marlboro Red», 10 пачок цигарок «Marlboro Black», 16 зіп-пакетів із цигарками (гільзами з тютюном та фільтром «Firebox»), 8 пачок цигарок «Regina Super Slims», 6 пачок цигарок «Kent Nano Design», 7 пачок цигарок «Kent Crystal», 8 пачок цигарок «Kent Blue», 1 пачку цигарок «Kent XO», 5 пачок цигарок «Leana Original», 4 пачки цигарок «Astru», 1 пачку цигарок «P&S Superslims Blue», 5 пачок цигарок «XXL Demi 25 Italian Blend Blue», 6 пачок цигарок «XXL Demi 25 Italian Blend Blue», 11 пачок цигарок «Mac Comfort Blue», 12 пачок цигарок «Floyd», 6 пачок цигарок «Golden Deer King Size», 10 пачок цигарок «Lucky Strike Red» без марок акцизного податку.

Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено 10 пачок цигарок «Basio Red», 10 пачок цигарок «Winston Classic», 11 пачок цигарок «Camel Yellow», 10 пачок цигарок «UT Silver Nano», 7 пачок цигарок «Marlboro Red», 6 пачок цигарок «Lucky Strike Original Red», 8 пачок цигарок «Rothmans Royals», 15 пачок цигарок «Parliament Aqua Blue» з марками акцизного податку.

Відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз вилучені тютюнові вироби є сигаретами з фільтром та належать до підакцизних товарів. Маркування тютюнових виробів без марок акцизного податку виконано з порушенням вимог законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють їх відповідність установленим вимогам, а надані на дослідження тютюнові вироби до реалізації на території України не придатні.

Відповідно до висновків судових технічних експертиз документів марки акцизного податку на тютюнові вироби, наклеєні на 10 пачках цигарок «Basio Red», 10 пачках цигарок «Winston Classic», 11 пачках цигарок «Camel Yellow», 10 пачках цигарок «UT Silver Nano», 7 пачках цигарок «Marlboro Red», 6 пачках цигарок «Lucky Strike Original Red», 8 пачках цигарок «Rothmans Royals», 15 пачках цигарок «Parliament Aqua Blue», не є відповідними зразкам аналогічних безсумнівних марок, виготовлених Державним поліграфічним підприємством «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та зазначив, що працівниками поліції обшук було проведено незаконно, оскільки тютюнові вироби різних найменувань були виявлені та вилучені у квартирі, яка належить йому на праві власності. ОСОБА_3 пояснив, що ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 та це приміщення має свій окремий кадастровий номер. Водночас, за твердженням ОСОБА_3 , фактично обшук було проведено не за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, а в іншому приміщенні - його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де він періодично проживав. Інші особи в квартирі не проживали. Вилучали цигарки без нього. На підтвердження того, що зазначені приміщення є різними об`єктами, ОСОБА_3 зазначив про наявність окремого технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що зазначені пачки тютюнових виробів він не придбавав, а забрав їх у місті Києві після смерті сина з квартири, у якій його син проживав. Зазначив, що підприємницькою діяльністю не займався. Пояснив, що бачив, що на деяких пачках тютюнових виробів були відсутні марки акцизного податку. Також обвинувачений підтвердив, що на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зображені він та його співмешканка ОСОБА_6 . Пояснив, що зазначені тютюнові вироби вони продавали своїм знайомим за ціною 50 гривень за пачку. Щодо відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, обвинувачений висловив сумнів у його належності до обставин кримінального провадження, зазначивши, що на жорсткому диску, вилученому у нього, був встановлений пароль, у зв`язку з чим, на його думку, отримати доступ до інформації, що міститься на ньому, без введення відповідного пароля неможливо.

Винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, безпосередньо досліджених судом.

На підтвердження обставин, що стосуються особи ОСОБА_3 та його зв`язку з відповідними об`єктами нерухомого майна, судом досліджено свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, відповідно до якого ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 23 червня 2000 року (т. 1 а.с. 130-131).

Також судом досліджено витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 81298885 від 27.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0048 га, розташованої у м. Помічна Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови (т. 1 а.с. 132).

Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 81298445 від 27.02.2017, ОСОБА_3 також є власником земельної ділянки площею 0,0048 га, розташованої у м. Помічна Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови (т. 1 а.с. 133).

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших державних реєстрів, що міститься в інформаційній довідці № 370349312 від 19.03.2024, ОСОБА_3 є орендарем земельної ділянки площею 0,0048 га у м. Помічна Кіровоградської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орендодавцем якої є Помічнянська міська рада (т. 1 а.с. 134-135).

Аналогічні відомості містяться в інформаційній довідці № 369854397 від 14.03.2024, згідно з якою ОСОБА_3 є орендарем земельної ділянки площею 0,0048 га у м. Помічна Кіровоградської області, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орендодавцем якої є Помічнянська міська рада (т. 1 а.с. 136-138).

Зазначені документи підтверджують відомості щодо особи ОСОБА_3 , його статусу фізичної особи-підприємця та його правового зв`язку з відповідними об`єктами нерухомого майна, однак самі по собі не підтверджують факту незаконного придбання чи зберігання тютюнових виробів з метою їх збуту.

Щодо властивостей вилучених тютюнових виробів судом досліджено висновок технічної експертизи документів від 28.03.2024 № СЕ-19/112-24/4208-ДД.

Згідно із зазначеним висновком надана на дослідження марка акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром, індекс регіону України - 16, серія та номер ААНУ 153836, рік та квартал виготовлення - 22/4, не відповідає аналогічним маркам акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Експертом встановлено, що фонові та графічні зображення, стилізовані малюнки, захисний елемент гарячого тиснення, написи та реквізити зазначеної марки акцизного податку виготовлені поліграфічним способом із використанням технології плоского друку; УФ-захист відсутній, ІЧ-захист наближений до оригіналу, водяні знаки та захисні волокна відсутні.

Щодо пачки тютюнових виробів «Man cigarettes» експерт зазначив, що питання про відповідність марки акцизного податку аналогічним маркам, які перебувають в офіційному обігу на території України, та спосіб її виготовлення не вирішувалося, оскільки марка акцизного податку на зазначеній пачці тютюнових виробів відсутня (т. 1 а.с. 142-147).

Таким чином, висновком експертизи об`єктивно підтверджено невідповідність досліджуваної марки акцизного податку маркам, що перебувають в офіційному обігу на території України, а щодо окремої пачки тютюнових виробів «Man cigarettes» встановлено відсутність марки акцизного податку.

Відповідно до висновку технічної експертизи документів від 02.04.2024 № СЕ-19/112-24/4210-ДД питання про відповідність наданої на дослідження марки акцизного податку на тютюнових виробах, а саме одній пачці цигарок «Winston», аналогічним маркам акцизного податку, які перебувають в офіційному обігу на території України, не вирішувалося у зв`язку з відсутністю на пачці тютюнових виробів «Winston» марки акцизного податку для тютюнових виробів. Питання щодо способу виготовлення марки акцизного податку також не вирішувалося з тієї ж причини - у зв`язку з її відсутністю на досліджуваній пачці (т. 1 а.с. 152-155).

У зв`язку із доводами сторони захисту, суд дослідив ухвалу слідчого судді від 03 квітня 2024 року, якою клопотання слідчого ВР ЗГСГД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Слідчим суддею надано дозвіл групі слідчих та прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні на проведення обшуку магазину, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3521710300:50:046:0002 за адресою: АДРЕСА_2 , право оренди на яку належить ОСОБА_3 . Метою проведення обшуку визначено відшукання марок акцизного податку, незаконно використаних при продажу тютюнової продукції, незаконно виготовлених підакцизних товарів, контрафактної продукції, у тому числі тютюнових виробів з марками акцизного податку для сигарил та сигарет, документації щодо обліку незаконно виготовленої та розповсюдженої продукції, а також знарядь і засобів, за допомогою яких здійснюється виготовлення марок акцизного податку та продукції, маркованої такими марками акцизного податку (т. 1 а.с. 156-158).

Відповідно до протоколу обшуку від 09.04.2024 судом встановлено, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3521710300:50:046:0002. Об`єктом обшуку було одноповерхове приміщення за вказаною адресою, яке використовується як магазин та право оренди якого належить ОСОБА_3 .

Обшук проведено у присутності продавця ОСОБА_8 , спеціаліста, двох понятих та оперуповноваженого ОСОБА_9 .

Під час проведення обшуку в приміщенні магазину виявлено та вилучено значну кількість тютюнових виробів різних найменувань, у тому числі: Brut Black Slims - 11 пачок, Lifa Classic - 10 пачок, L&M Loft Demi - 9 пачок, Rothmans Demi Click - 10 пачок, Kent Nano Design - 6 пачок, Rothmans Nano Click - 15 пачок, Winston Xspression Purple - 2 пачки, Compliment Blue XXL - 1 пачка, Rothmans Nano - 10 пачок, Astru - 4 пачки, Leana - 5 пачок, Marshall Super Slims Mint - 4 пачки, King - 2 пачки, Marshall Slims Red - 1 пачка, Corset - 1 пачка, P&S Blue - 1 пачка, Compliment Amber Super Slims - 20 пачок, Lifa Superslim Menthol - 6 пачок, Marlboro Slims Red - 14 пачок, Rothmans Super Slims - 11 пачок, цигарки без торгової марки - 320 штук, а також інші тютюнові вироби, перелік та кількість яких зазначені у протоколі обшуку від 09.04.2024.

Значна частина вилучених пачок тютюнових виробів, згідно з протоколом обшуку, не містила марок акцизного податку. Окремо було вилучено пачки тютюнових виробів із зазначенням торгових марок Kent XO, Marlboro Red, UT Silver, Winston Red Classic, Lucky Strike Original Red, Parliament Aqua Blue, Rothmans Royals Red, Camel Yellow, Basio Red та інших, щодо яких відомості про наявність або відсутність марок акцизного податку зазначені у протоколі обшуку (т. 1 а.с. 159-164).

Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено алкогольні напої, зокрема пляшки коньяку «Adjari Лезгинка», «Aznauri», «Adjari квартет», «Adjari divi», на яких, відповідно до протоколу обшуку, відсутні марки акцизного податку, а також полімерні ємності різного об`єму з рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом алкоголю, без торгових марок та марок акцизного податку.

Також під час обшуку вилучено п`ять зошитів із чорновими записами щодо продажу тютюнової продукції та відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL (т. 1 а.с. 159-164).

Отже, протоколом обшуку від 09.04.2024 підтверджується факт виявлення та вилучення у приміщенні магазину значної кількості тютюнових виробів різних найменувань, частина з яких не мала марок акцизного податку, а також чорнових записів щодо реалізації тютюнової продукції.

Також судом у судовому засіданні досліджено відеозапис проведення працівниками поліції обшуку.

Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що обшук проводився у присутності двох понятих та продавця ОСОБА_8 . Із відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснювали пошук та вилучення тютюнових виробів у приміщенні, яке мало окремі вхідні двері з приміщення магазину. За своїми зовнішніми та функціональними ознаками зазначене приміщення мало вигляд підсобного приміщення, відокремленого від основного торговельного залу магазину.

На відеозаписі зафіксовано, що саме у вказаному приміщенні працівниками поліції було виявлено та вилучено значну кількість пачок тютюнових виробів різних найменувань, у тому числі тютюнові вироби без марок акцизного податку, а також інші предмети, зазначені у протоколі обшуку від 09.04.2024.

Таким чином, відеозапис об`єктивно підтверджує обставини проведення обшуку та місце фактичного виявлення і вилучення зазначених тютюнових виробів, а також узгоджується в цій частині зі змістом протоколу обшуку від 09.04.2024.

Водночас із відеозапису вбачається, що приміщення, в якому безпосередньо проводилися пошукові дії та були виявлені тютюнові вироби, не є торговельним залом магазину, а має ознаки окремого підсобного приміщення, доступ до якого здійснюється через двері з приміщення магазину ( Т.1 а.с.165).

Водночас обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надав технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , а також довідку Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 13.01.2026 № 01/01-15/1 щодо підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна. Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлової квартири АДРЕСА_4 . У довідці зазначено, що у договорі купівлі-продажу квартири від 25.04.2007 № 501 допущено технічну помилку нотаріусом у частині зазначення адреси будинку - зазначено будинок АДРЕСА_5 . Водночас за результатами перевірки адресного реєстру та наявних матеріалів встановлено, що квартира АДРЕСА_6 фактично та відповідно до адресного реєстру розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У довідці також зазначено, що вказана розбіжність має технічний характер та не змінює фактичного місцезнаходження і належності об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, надані ОСОБА_3 документи підтверджують, що квартира АДРЕСА_4 є окремим об`єктом житлової нерухомості, власником якого є ОСОБА_3 , а зазначення іншого номера будинку у договорі купівлі-продажу має характер технічної помилки.

Згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз №№ 1367/24-27, 1368/24-27 від 27.12.2024, №№ 1369/24-27, 1370/24-27, 1371/24-27, 1372/24-27 від 30.12.2024, №№ 1373/24-27, 1374/24-27, 1375/24-27, 1376/24-27 від 02.01.2025, №№ 1377/24-27, 1378/24-27 від 03.01.2025, №№ 1379/24-27, 1380/24-27 від 06.01.2025, № 1381/24-27 від 07.01.2025, № 1382/24-27, № 1384/24-27 від 09.01.2025, № 1385/24-27 від 05.02.2025, № 1386/24-27 від 06.02.2025, № 1387/24-27 від 10.02.2025, №№ 1388/24-27, 1389/24-27 від 11.02.2025, №№ 1390/24-27, 1391/24-27 від 12.02.2025, №№ 1392/24-27, 1393/24-27 від 03.03.2025, №№ 1394/24-27, 1395/24-27 від 10.01.2025, №№ 1396/24-27, 1397/24-27 від 04.03.2025 та № 1408/24-27 від 04.03.2025, на дослідження були надані тютюнові вироби, а саме: 13 пачок цигарок «Urta Red», 3 пачки цигарок «Urta Mint Slim», 18 пачок цигарок «Desert Evening», 20 пачок цигарок «Milano Superslim», 5 пачок цигарок «Jin Ling», 10 пачок цигарок «Credo», 14 пачок цигарок «ОК Size 100 Red», 2 пачки цигарок «ОК Size 100 Blue», 9 пачок цигарок «Winston Classic», 2 пачки цигарок «Winston Xspression Purple», 11 пачок цигарок «Winston Superslims», 2 пачки цигарок «Winston Blue Slims», 6 пачок цигарок «Winston Blue», 7 пачок цигарок «LD Superslims», 4 пачки цигарок «Director Original», 10 пачок цигарок «L&M Blue Label», 9 пачок цигарок «L&M Demi Loft Mix», 1 пачка цигарок «Corset», 6 пачок цигарок «Bond Blue Selection», 8 пачок цигарок «Marble», 20 пачок цигарок «Compliment Amber Superslims», 1 пачка цигарок «Compliment Blue 25 XXL», 4 пачки цигарок «Compliment Menthol Demi Slims», 14 пачок цигарок «Compliment Red», 10 пачок цигарок «Compliment Blue», 6 пачок цигарок «Lifa Menthol Superslims», 10 пачок цигарок «Lifa Classic», 11 пачок цигарок «Lifa Red», 11 пачок цигарок «Rothmans Super Slim», 10 пачок цигарок «Rothmans Nano», 15 пачок цигарок «Rothmans Nano Click», 10 пачок цигарок «Rothmans Demi Click», 4 пачки цигарок «Rothmans Demi», 1 пачка цигарок «Rothmans King Size», 1 пачка цигарок «Rothmans Royals», 1 пачка цигарок «Brut Black», 11 пачок цигарок «Brut Black», 4 пачки цигарок «Marshal Super Slims Mint», 1 пачка цигарок «Marshal Slims Red», 3 пачки цигарок «Marshal Gentle», 14 пачок цигарок «Marshal Classic», 24 пачки цигарок «Marshal Power», 9 пачок цигарок «Romantique Super Slims», 2 пачки цигарок «King Superslim Blue», 3 пачки цигарок «King Compact Nimbo», 6 пачок цигарок «King Onyx», 14 пачок цигарок «Queen Menthol», 14 пачок цигарок «Marlboro Slim», 6 пачок цигарок «Marlboro Super Slim», 2 пачки цигарок «Marlboro Touch», 19 пачок цигарок «Marlboro Red», 10 пачок цигарок «Marlboro Black», 16 зіп-пакетів із гільзами, спорядженими тютюном та фільтром марки «Firebox», 8 пачок цигарок «Regina Super Slims», 6 пачок цигарок «Kent Nano Design», 7 пачок цигарок «Kent Crystal», 8 пачок цигарок «Kent Blue», 1 пачка цигарок «Kent XO», 5 пачок цигарок «Leana Original», 4 пачки цигарок «Astru», 1 пачка цигарок «P&S Superslims Blue», 5 пачок цигарок «XXL Demi 25 Italian Blend Blue», 6 пачок цигарок «XXL Demi 25 Italian Blend Blue», 11 пачок цигарок «Mac Comfort Blue», 12 пачок цигарок «Floyd», 6 пачок цигарок «Golden Deer King Size» та 10 пачок цигарок «Lucky Strike Red».

За результатами проведених експертиз суд встановив, що надані на дослідження тютюнові вироби є сигаретами з фільтром та належать до підакцизних товарів.

Експертами також встановлено, що маркування зазначених тютюнових виробів виконано з порушенням вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які регулюють виробництво та обіг тютюнових виробів в Україні.

Згідно з висновками експертів тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного податку, не відповідають вимогам ДСТУ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» за показниками маркування та є незаконно виготовленими тютюновими виробами, обіг яких здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відомості, встановлені зазначеними висновками експертів, суд оцінює у сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом обшуку від 09.04.2024, відеозаписом проведення обшуку, показаннями обвинуваченого, а також іншими письмовими доказами кримінального провадження.

Зміст зазначених висновків експертів підтверджує наявність серед вилучених у приміщенні магазину тютюнових виробів продукції, маркування якої не відповідає встановленим законодавством вимогам, зокрема через відсутність марок акцизного податку, що має значення для встановлення обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 10.10.2024 № 1355/24-27 встановлено, що надані на дослідження 10 (десять) марок акцизного податку на тютюнові вироби, наклеєні на 10 (десяти) пачках тютюнових виробів марки «Basio RED», які мають серію ААЄМ, номери 060367-060376, вид марки ТІ ЗФ, рік та квартал виготовлення 21/2, вилучені з прозорого полімерного сейф-пакета серійного номера QYH 0074239, не є відповідними зразками аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

Згідно з висновком експерта, зазначені марки акцизного податку виготовлені способами друку, аналогічними тим, що використовуються на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», а саме всі зображення, за винятком позначень шестизначних номерів, нанесені способом плоского (офсетного) друку, а позначення шестизначних номерів - способом високого друку. Водночас досліджувані марки акцизного податку мають нижчу якість друку елементів зображень та невідповідність певних елементів ультрафіолетового й інфрачервоного захисту (т. 3 а.с. 2-6).

Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 15.10.2024 № 1356/24-27 встановлено, що надані на дослідження 10 (десять) марок акцизного податку на тютюнові вироби, які мають індекс регіону 16, серію ААБВ, номери 78112, 786205-786209, 786211-786214, вид марки ТВ ЗФ, рік та квартал виготовлення 23/1, наклеєні на 10 (десяти) пачках тютюнових виробів марки «Winston Classic» та вилучені з прозорого полімерного сейф-пакета серійного номера QYH 0074240, не є відповідними зразками аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

За висновком експерта, зазначені марки акцизного податку виготовлені способами друку, аналогічними тим, що використовуються на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», а саме всі зображення, за винятком позначень шестизначних номерів, нанесені способом плоского (офсетного) друку, а позначення шестизначних номерів - способом високого друку. Разом із тим досліджувані марки акцизного податку мають нижчу якість друку елементів зображень та невідповідність певних елементів ультрафіолетового й інфрачервоного захисту (т. 3 а.с. 9-13).

Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 16.10.2024 № 1358/24-27 встановлено, що надані на дослідження 10 (десять) марок акцизного податку на тютюнові вироби, які мають індекс регіону 04, серію АААГ, номери 001068-001077, вид марки ТВ ЗФ, рік та квартал виготовлення 21/1, наклеєні на 10 (десяти) пачках тютюнових виробів марки «UT SILVER Nano» та вилучені з прозорого полімерного сейф-пакета серійного номера QYH 0074240, не є відповідними зразками аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

Згідно з висновком експерта, зазначені марки акцизного податку виготовлені способами друку, аналогічними тим, що використовуються на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», а саме всі зображення, за винятком позначень шестизначних номерів, нанесені способом плоского (офсетного) друку, а позначення шестизначних номерів - способом високого друку. Водночас досліджувані марки акцизного податку мають нижчу якість друку елементів зображень та невідповідність певних елементів ультрафіолетового й інфрачервоного захисту (т. 3 а.с. 16-20).

Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 16.10.2024 № 1357/24-27 встановлено, що надані на дослідження 11 (одинадцять) марок акцизного податку на тютюнові вироби, які мають індекс регіону 16, серію ААБВ, номери 160103-160111, 160114, 601209, вид марки ТВ ЗФ, рік та квартал виготовлення 23/1, наклеєні на 11 (одинадцяти) пачках тютюнових виробів марки «CAMEL YELLOW» та вилучені з прозорого полімерного сейф-пакета серійного номера QYH 0074241, не є відповідними зразками аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

Згідно з висновком експерта, зазначені марки акцизного податку виготовлені способами друку, аналогічними тим, що використовуються на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», а саме всі зображення, за винятком позначень шестизначних номерів, нанесені способом плоского (офсетного) друку, а позначення шестизначних номерів - способом високого друку. Водночас досліджувані марки акцизного податку мають нижчу якість друку елементів зображень та невідповідність певних елементів ультрафіолетового й інфрачервоного захисту (т. 3 а.с. 23-27).

Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 10.03.2025 № 1359/24-27 встановлено, що надані на дослідження 7 (сім) марок акцизного податку на тютюнових виробах марки «Marlboro» не відповідають зразкам аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

За висновком експерта, надані на дослідження марки акцизного податку на тютюнових виробах марки «Marlboro» виготовлені способом друку, аналогічним тому, який використовується Державним поліграфічним підприємством «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск (т. 3 а.с. 30-34).

Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 11.03.2025 № 1360/24-27 встановлено, що надані на дослідження 6 (шість) марок акцизного податку на тютюнових виробах марки «Lucky Strike Original Red» не відповідають зразкам аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

Згідно з висновком експерта, надані на дослідження марки акцизного податку на тютюнових виробах марки «Lucky Strike Original Red» виготовлені способом друку, аналогічним тому, який використовується Державним поліграфічним підприємством «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск (т. 3 а.с. 37-41).

Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 13.03.2025 № 1361/24-27 встановлено, що надані на дослідження 8 (вісім) марок акцизного податку на тютюнових виробах марки «Rothmans Royals» не відповідають зразкам аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

Згідно з висновком експерта, надані на дослідження марки акцизного податку на тютюнових виробах марки «Rothmans Royals» виготовлені способом друку, аналогічним тому, який використовується Державним поліграфічним підприємством «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск (т. 3 а.с. 44-48).

Висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.03.2025 № 1362/24-27 встановлено, що надані на дослідження 16 (шістнадцять) марок акцизного податку на тютюнових виробах марки «Parliament Aqua Blue» не відповідають зразкам аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених на Державному поліграфічному підприємстві «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

За висновком експерта, надані на дослідження марки акцизного податку на тютюнових виробах марки «Parliament Aqua Blue» виготовлені способом друку, аналогічним тому, який використовується Державним поліграфічним підприємством «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск (т. 3 а.с. 51-55).

Суд оцінює зазначені висновки експертів у сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оскільки сам факт невідповідності марок акцизного податку офіційним зразкам характеризує властивості відповідних тютюнових виробів, однак підлягає оцінці разом з іншими доказами для встановлення факту їх перебування у володінні ОСОБА_3 , обставин їх придбання та зберігання, а також мети збуту.

Постановою судді від 26.04.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією тютюнових виробів без марок акцизного податку марки «Astru» у кількості 3 пачок, відповідно до квитанції про отримання їх на зберігання як речових доказів (т. 3 а.с. 58).

Зазначена постанова суду підтверджує, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами. Разом із тим суд враховує, що сама по собі зазначена постанова не є доказом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, а може бути оцінена лише в сукупності з іншими доказами щодо обставин, які характеризують його діяльність та поводження з тютюновими виробами.

Постановою про передачу на зберігання речових доказів від 30.01.2025 на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області передано 438 пачок цигарок, вилучених під час проведення обшуку магазину за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщено до поліетиленового пакета та опечатано біркою В451952 (т. 3 а.с. 60-61).

Постановою про передачу на зберігання речових доказів від 14.03.2025 передано на відповідальне зберігання 155 пачок цигарок та 16 зіп-пакетів із сигаретами, вилучених під час проведення обшуку магазину за вказаною адресою, а також п`ять зошитів із чорновими записами про продаж тютюнової продукції та відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL.

Крім того, на відповідальне зберігання передано вилучені під час обшуку алкогольні напої та полімерні ємності з рідинами зі специфічним запахом алкоголю, відомості про які наведені у постанові про передачу речових доказів від 14.03.2025 (т. 3 а.с. 63-64).

Під час огляду п`яти зошитів судом встановлено, що вони містять рукописні чорнові записи, які стосуються реалізації тютюнової продукції. Зміст записів свідчить про їх використання для фіксації відомостей, пов`язаних із продажем тютюнових виробів. Зазначені зошити були вилучені безпосередньо під час проведення обшуку приміщення магазину разом із значною кількістю тютюнових виробів різних найменувань.

У судовому засіданні суд безпосередньо оглянув речові докази, а саме п`ять зошитів із чорновими записами щодо продажу тютюнової продукції, а також відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL, та відеозаписи, що містяться на ньому.

Під час огляду п`яти зошитів судом встановлено, що вони містять рукописні записи, виконані барвником чорного кольору, щодо найменувань тютюнових виробів, їх кількості, ціни та залишків. Записи мають систематичний характер та здійснені за окремими датами.

Зокрема, у зошиті синього кольору з маркуванням на звороті літери «С» судом виявлено записи за період з 12.03 по 09.04, у яких за кожний день зазначаються найменування цигарок, зокрема «L&M», « Юрта », «д.компл.25», «Кинг 100», «Маршал», «ОК», «Флойд», « Винстон капс. », « Мальб. », «Кент», їх кількість та ціна. У записах також відображаються зміни залишку відповідної тютюнової продукції.

В іншому зошиті синього кольору з таким же маркуванням на звороті літери «С» записи здійснені за період з 09.01 по 11.03. У ньому також за окремими датами зазначені найменування тютюнових виробів, їх кількість, ціна та залишок, причому кількість продукції систематично змінюється залежно від здійснених операцій.

У зошиті синього кольору з маркуванням на звороті літери «М» судом виявлено рукописні записи за період з 02.01 по 07.02, в яких поряд із найменуваннями тютюнових виробів зазначаються також продукти харчування та промтовари, їх кількість, ціна та залишки.

У зошиті коричневого кольору без маркування на звороті судом виявлено рукописні записи за період з 24.03 по 08.04, у яких за окремими датами зазначаються найменування цигарок, їх кількість та ціна. Зокрема, у записах містяться розрахунки на кшталт «маршал 3х65=195», «мальб. 7х60=420». Крім того, у цьому зошиті за списком зазначені продукти повсякденного вжитку, будівельні матеріали та інструменти.

В іншому зошиті коричневого кольору без маркування на звороті судом виявлено рукописні записи за період з 11.01 по 19.03, в яких також зазначаються найменування тютюнових виробів, їх кількість та ціна, а також інші товари, продукти повсякденного вжитку, будівельні матеріали та інструменти.

Таким чином, огляд зазначених зошитів свідчить про систематичний характер ведення записів щодо тютюнових виробів із зазначенням їх найменувань, кількості, вартості та залишків. При цьому записи здійснювалися протягом тривалого періоду часу та охоплюють, зокрема, період безпосередньо перед проведенням обшуку 09.04.2024.

Суд також безпосередньо оглянув відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL, який являє собою чорну прямокутну коробку з різними роз`ємами для підключення до персонального комп`ютера, монітора тощо.

Під час огляду виявлено та записано відеозаписи з камер спостереження за магазином. Відеозаписи охоплюють період з 01.04.2024 по 09.04.2024 та містяться у відповідній папці з відеофайлами.

Під час безпосереднього перегляду відеозаписів судом встановлено, що вони містять зафіксовані камерами спостереження події, які відбувалися у приміщенні магазину.

Зокрема, на окремих відеозаписах в певні дні видно чоловіка зовні схожого на ОСОБА_3 , а в інші дні жінка, зовні схожа на ОСОБА_8 передають відвідувачам за кошти тютюнові вироби. Ці дії мають систематичний характер та всі тютюнові вироби виносилися з особами з приміщення де проводився обшук та було виявлено та вилучено значну кількість тютюнових виробів різних найменувань, у тому числі без марок акцизного податку.

Отже суд зазначає, що зазначені відеозаписи містять об`єктивно зафіксовані обставини передачі тютюнових виробів іншим особам. З огляду на систематичний характер таких дій, їх фіксацію у приміщенні магазину та узгодженість із змістом записів у вилучених зошитах, зазначені речові докази мають істотне значення для встановлення обставин зберігання та реалізації тютюнової продукції.

Крім того, судом у судовому засіданні досліджено постанову про визнання предметів речовими доказами від 09.04.2024, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано предмети та речі, вилучені під час проведення обшуку, зокрема тютюнові вироби, серед яких значна кількість пачок цигарок без марок акцизного податку, а також пачки цигарок із марками акцизного податку, які за результатами проведених судових технічних експертиз не відповідають офіційним зразкам марок акцизного податку. Крім того, речовими доказами визнано п`ять зошитів із чорновими записами щодо продажу тютюнової продукції та відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL (т. 1 а.с. 167-168).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що вилучені під час обшуку предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з їх можливим значенням для встановлення обставин кримінального правопорушення та збереженням їх як об`єктів, які можуть містити відомості, що мають доказове значення.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 09.04.2024 майно, зокрема на вилучені тютюнові вироби, алкогольні напої, п`ять зошитів із чорновими записами щодо продажу тютюнової продукції та відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL (т. 1 а.с. 169-173).

Вказана ухвала підтверджує, що на час її постановлення слідчим суддею встановлено необхідність збереження зазначеного тимчасово вилученого майна та забезпечення його збереження як майна, яке має значення для кримінального провадження.

Водночас суд враховує, що постанова про визнання предметів речовими доказами та ухвала про накладення на них арешту самі по собі не підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, а оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Також Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12023120000001432 від 06.12.2023 до чергової частини ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що невідомі особи на території м. Кропивницького та Кіровоградської області без передбачених законодавством дозволів здійснюють зберігання з метою збуту та збут товарів підакцизної групи (т. 1 а.с. 106).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12023120000001443 від 11.12.2023 до чергової частини ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що невідомі особи на території м. Кропивницького та Кіровоградської області без передбачених законодавством дозволів здійснюють зберігання з метою збуту та збут товарів підакцизної групи (т. 1 а.с. 121).

Зі змісту наведених витягів з ЄРДР убачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за фактом можливого незаконного зберігання з метою збуту та збуту товарів підакцизної групи невстановленими на той час особами. При цьому зазначені витяги не містять відомостей про конкретні дії ОСОБА_3 та самі по собі не підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому підлягають оцінці судом лише у сукупності з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінивши кожний із досліджених у судовому засіданні доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

Відповідно до частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також інші обставини, що мають значення для кримінального провадження. Суд оцінює докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У цьому кримінальному провадженні предметом обвинувачення є незаконно виготовлені тютюнові вироби, які ОСОБА_3 , за версією сторони обвинувачення, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Судом установлено, що 09 квітня 2024 року під час проведення обшуку приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено значну кількість тютюнових виробів різних найменувань.

Як убачається з протоколу обшуку, серед вилученого були пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку, а також тютюнові вироби з марками акцизного податку, справжність яких у подальшому була предметом судових технічних експертиз. Крім того, вилучено 16 зіп-пакетів із гільзами, спорядженими тютюном та фільтром, п`ять зошитів із чорновими записами щодо продажу тютюнової продукції та відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», №R201309246008TEL.

Факт виявлення зазначених предметів підтверджується не лише протоколом обшуку, а й безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку.

З відеозапису судом встановлено, що пошукові дії здійснювалися у приміщенні, яке має вхід із приміщення магазину та за своїми зовнішніми і функціональними ознаками є підсобним приміщенням магазину. Саме у цьому приміщенні працівниками поліції виявлено значну кількість тютюнових виробів.

Таким чином, зміст відеозапису узгоджується з протоколом обшуку щодо фактичного місця виявлення та вилучення тютюнової продукції.

Щодо доводів захисту про незаконність обшуку, суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 про те, що обшук було проведено незаконно у його квартирі, яка нібито знаходиться за іншою адресою, ніж зазначена в ухвалі слідчого судді від 03.04.2024.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку магазину, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3521710300:50:046:0002 за адресою: АДРЕСА_2 , право оренди якої належало ОСОБА_3 .

При цьому метою обшуку було визначено, зокрема, відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів, контрафактної продукції, у тому числі тютюнових виробів, документації щодо обліку незаконно виготовленої та розповсюдженої продукції, а також інших предметів, зазначених в ухвалі.

З протоколу обшуку від 09.04.2024 вбачається, що обшук проведено саме у одноповерховому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувалося як магазин та розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 3521710300:50:046:0002.

Зазначені обставини підтверджуються і дослідженим судом відеозаписом проведення обшуку, з якого вбачається, що приміщення, у якому здійснювався обшук були виявлені тютюнові вироби, має безпосередній вхід із приміщення магазину та функціонально пов`язане з ним.

Крім того, надана обвинуваченим у судовому засіданні довідка Виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 13.01.2026 № 01/01-15/1 підтверджує, що квартира АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_3 , фактично розташована у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2024 року дозвіл на проведення обшуку було надано за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як фактично обшук проведено у приміщенні, яке є частиною належної йому квартири АДРЕСА_6 за цією ж адресою.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_3 надав суду технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що приміщення, яке використовується як магазин, входить до складу зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Суд бере до уваги зазначені обставини, однак не вважає їх достатніми для висновку про проведення обшуку з порушенням суттєвих умов ухвали слідчого судді.

Як убачається з ухвали слідчого судді від 03 квітня 2024 року, слідчому та прокурорам було надано дозвіл на проведення обшуку магазину, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3521710300:50:046:0002 за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , з метою відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів, тютюнових виробів, марок акцизного податку, документації та інших предметів, зазначених в ухвалі.

Таким чином, об`єкт обшуку в ухвалі слідчого судді був індивідуалізований шляхом зазначення його функціонального призначення - магазин, конкретної адреси, кадастрового номера земельної ділянки та особи, у користуванні якої він перебував.

Під час безпосереднього дослідження судом відеозапису проведення обшуку встановлено, що працівники правоохоронного органу проводили обшук саме у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , а також у приміщенні, яке безпосередньо сполучалося з магазином та використовувалося як підсобне, що доводиться оглянутим судом відео із камер спостережень де обвинувачений та ОСОБА_13 виносили цигарки саме із зазначеного приміщення. Саме у цьому приміщенні були виявлені тютюнові вироби, зазначені у протоколі обшуку.

При цьому судом не встановлено, що під час виконання ухвали слідчого судді працівники правоохоронного органу проникали до інших приміщень квартири АДРЕСА_6 , які не були функціонально пов`язані з магазином та його підсобним приміщенням.

Та обставина, що приміщення магазину є складовою частиною квартири АДРЕСА_6 , сама по собі не свідчить про те, що під час проведення обшуку правоохоронні органи вийшли за межі об`єкта, визначеного ухвалою слідчого судді. Вирішальним у цьому випадку є встановлений судом фактичний обсяг проведеної слідчої дії.

Судом встановлено, що обшук проводився у приміщенні магазину та безпосередньо пов`язаному з ним підсобному приміщенні, а не у житлових кімнатах квартири АДРЕСА_6 чи інших приміщеннях, які не були охоплені дозволом слідчого судді.

За таких обставин суд не встановив факту проникнення працівників правоохоронного органу до тієї частини житла, яка не була охоплена ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2024 року, а тому доводи сторони захисту про проведення обшуку за межами наданого дозволу суд вважає необґрунтованими.

При цьому суд враховує, що проведення обшуку у приміщенні, яке є складовою частиною житла, становить втручання у право на недоторканність житла, гарантоване статтею 30 Конституції України та статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас таке втручання у даному випадку здійснювалося на підставі попередньої ухвали слідчого судді, яка була постановлена у межах кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, та визначала конкретний об`єкт і предмети, які підлягали відшуканню.

Щодо незаконності зберігання тютюнових виробів, ця обставина доводиться сукупністю проведених судових експертиз, а саме висновками судових технічних експертиз документів №1355/24-27, № 1356/24-27, № 1357/24-27, № 1358/24-27, № 1359/24-27, № 1360/24-27 та іншими висновками, дослідженими судом, відповідно до яких встановлено, що досліджені марки акцизного податку, наклеєні на тютюнові вироби «Basio RED», «Winston Classic», «UT SILVER Nano», «CAMEL YELLOW», «Marlboro», «Lucky Strike Original Red» та інші, не відповідають зразкам аналогічних безсумнівних марок акцизного податку, виготовлених Державним поліграфічним підприємством «ПК Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

Експертами також встановлено невідповідність окремих захисних елементів досліджених марок акцизного податку, зокрема щодо якості друку та елементів ультрафіолетового й інфрачервоного захисту.

Крім того, відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз досліджені тютюнові вироби є сигаретами з фільтром та належать до підакцизних товарів, а тютюнові вироби без марок акцизного податку не відповідають установленим вимогам щодо маркування та є незаконно виготовленими тютюновими виробами, обіг яких здійснюється з порушенням вимог законодавства.

Щодо факту зберігання та мети збуту, суд зазначає, що важливе значення для встановлення способу поводження ОСОБА_3 із зазначеною продукцією мають обставини її виявлення.

Тютюнові вироби зберігалися не випадково та не у вигляді одиничної продукції для особистого споживання, а у значній кількості, різних найменувань та у приміщенні магазину.

Разом із тютюновими виробами було виявлено п`ять зошитів із систематичними рукописними записами щодо їх реалізації.

Під час безпосереднього огляду судом встановлено, що у зазначених зошитах за окремими датами відображалися найменування тютюнових виробів, їх кількість, ціна та залишки. Записи охоплюють тривалий період часу, у тому числі безпосередньо перед проведенням обшуку 09.04.2024.

У записах містяться, зокрема, відомості щодо таких тютюнових виробів, як «L&M», «Юрта», «д.компл.25», «Кинг 100», «Маршал», «ОК», «Флойд», «Винстон», « Мальб. », «Кент» та інших, а також розрахунки їх вартості та зміни залишків продукції.

Такий характер записів не відповідає звичайному обліку тютюнових виробів для особистого споживання, а свідчить про систематичний облік товару за кількістю, ціною та залишком.

Ще більшого доказового значення набувають відеозаписи, вилучені з відеореєстратора «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL.

Під час їх безпосереднього дослідження судом встановлено, що у приміщенні магазину зафіксовано передачу тютюнових виробів іншим особам за грошові кошти.

При цьому сам ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписах зображені він та його співмешканка ОСОБА_8 , а також прямо повідомив суду, що вони продавали цигарки своїм знайомим за ціною 50 гривень за пачку, які їх про це просили.

Отже, показання самого обвинуваченого в цій частині узгоджуються із зафіксованими на відеозаписах обставинами та змістом чорнових записів у зошитах.

Таким чином, суд має не лише об`єктивні дані про зберігання значної кількості тютюнових виробів, а й пряме підтвердження самого обвинуваченого щодо їх реалізації, яке узгоджується з іншими дослідженими доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що тютюнові вироби зберігалися ОСОБА_3 саме з метою їх подальшого збуту, а не для особистого споживання.

Таким чином, суд вважає доведеним належність вилученої та дослідженої продукції до предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. А тому дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.204 КК України.

Водночас суд не визнає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення в частині незаконного придбання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Зокрема, сторона обвинувачення стверджувала, що ОСОБА_3 у період з березня 2024 року по 09 квітня 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого збуту, за невстановлених слідством обставин придбав у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України, після чого зберігав їх у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому сторона обвинувачення не конкретизувала обставин такого придбання та не надала суду належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували сам факт придбання ОСОБА_3 зазначених тютюнових виробів у інших осіб.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 заперечував факт придбання ним вилучених тютюнових виробів та пояснив, що після смерті сина забрав частину цигарок із квартири в м.Києві, де син проживав. Зазначені пояснення самі по собі не підтверджують достовірність версії обвинуваченого, однак і не можуть бути покладені в основу висновку про його винуватість у незаконному придбанні, оскільки обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення.

Судом не встановлено, коли саме, де, у кого та за яких обставин ОСОБА_3 придбав вилучені тютюнові вироби, не встановлено особу чи осіб, у яких він їх нібито придбав, а також не досліджено доказів передачі йому зазначених товарів, їх оплати чи інших об`єктивних даних, які б у сукупності підтверджували факт їх придбання саме ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що ОСОБА_3 не заперечував, що йому було відомо про відсутність марок акцизного податку на частині пачок, а також визнав факт продажу цигарок знайомим за 50 гривень за пачку.

Тобто його власні показання підтверджують усвідомлене подальше розпорядження тютюновими виробами шляхом їх реалізації іншим особам.

Водночас суд враховує, що сторона обвинувачення повинна довести саме ті обставини, які утворюють склад інкримінованого кримінального правопорушення, а не ґрунтувати висновок про винуватість лише на припущенні. Тому пояснення ОСОБА_3 щодо походження цигарок підлягають оцінці у сукупності з усіма іншими доказами.

У сукупності досліджені судом докази - протокол обшуку від 09.04.2024 та відеозапис його проведення, ухвала слідчого судді від 03.04.2024, висновки судових технічних експертиз документів щодо невідповідності марок акцизного податку офіційним зразкам, висновки судово-товарознавчих експертиз, п`ять зошитів із систематичними записами щодо найменувань, кількості, ціни та залишків тютюнових виробів, відеозаписи з відеореєстратора, показання ОСОБА_3 , а також інші досліджені судом докази - є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою.

Їх сукупність дає суду підстави встановити, що ОСОБА_3 мав у своєму фактичному володінні значну кількість тютюнових виробів, серед яких були незаконно виготовлені тютюнові вироби, марковані підробленими марками акцизного податку або такі, що не мали марок акцизного податку, зберігав їх у приміщенні магазину та здійснював їх реалізацію іншим особам.

Систематичний характер ведення записів щодо кількості, ціни та залишків тютюнових виробів, значний асортимент і кількість продукції, її зберігання у приміщенні магазину, зафіксовані на відео факти передачі тютюнових виробів іншим особам, а також визнання самим ОСОБА_3 факту продажу цигарок своїм знайомим за 50 гривень за пачку у своїй сукупності свідчать про те, що зберігання зазначених тютюнових виробів було обумовлене саме метою їх збуту.

Щодо доводів сторони захисту про неналежність відеозаписів, у судовому засіданні ОСОБА_3 висловив сумнів щодо належності оглянутих судом відеозаписів, посилаючись на те, що вилучений під час обшуку відеореєстратор (жорсткий диск) був захищений паролем, у зв`язку з чим, на його думку, без введення пароля отримати доступ до інформації, що містилася на ньому, було неможливо.

Суд критично оцінює зазначені доводи, оскільки сам по собі факт наявності пароля на вилученому відеореєстраторі не свідчить про неналежність або недостовірність отриманих із нього відеозаписів.

Як встановлено судом, під час проведення обшуку 09.04.2024 у приміщенні магазину було виявлено та вилучено відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL, який відповідно до протоколу обшуку перебував у приміщенні, де здійснювалася господарська діяльність. Вказаний відеореєстратор був належним чином зафіксований у протоколі обшуку та надалі визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Надалі зазначений відеореєстратор був предметом огляду, про що складено відповідний протокол. Під час огляду за допомогою відповідного технічного обладнання з нього було отримано доступ до відеозаписів, що містяться на носії інформації, та зафіксовано їх зміст. Відеозаписи охоплюють період, що безпосередньо передує проведенню обшуку 09.04.2024, та містять зображення приміщень магазину і подій, які в них відбувалися.

Суд безпосередньо дослідив зазначені відеозаписи в судовому засіданні та встановив, що вони містять послідовні за часом записи з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні магазину. На них зафіксовано обстановку приміщень, перебування в них осіб, а також передачу тютюнових виробів іншим особам.

При цьому зміст відеозаписів узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема з протоколом обшуку від 09.04.2024, показаннями ОСОБА_3 та змістом вилучених під час обшуку зошитів із чорновими записами щодо продажу тютюнової продукції.

Особливо суд враховує, що сам ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що на оглянутих відеозаписах зображені він та його співмешканка ОСОБА_8 . Таким чином, його показання в цій частині не заперечують факту перебування відповідних осіб на відеозаписах, а навпаки підтверджують їх ідентифікацію.

Посилання ОСОБА_3 на наявність пароля на вилученому відеореєстраторі саме по собі не спростовує факту отримання та дослідження відеозаписів, оскільки сторона захисту не надала суду об`єктивних даних про те, що відеозаписи були створені не відповідним відеореєстратором, змінені, змонтовані, скопійовані з іншого джерела або іншим чином зазнали втручання, яке могло вплинути на їх зміст.

Не встановлено таких обставин і під час безпосереднього дослідження відеозаписів судом. Навпаки, зміст відеозаписів узгоджується з установленими під час обшуку обставинами та іншими доказами кримінального провадження.

Отже, суд не знаходить об`єктивних підстав вважати оглянуті відеозаписи неналежними доказами лише з огляду на доводи обвинуваченого щодо наявності пароля на відеореєстраторі. Зазначені доводи фактично стосуються способу доступу до інформації та оцінки її достовірності, однак самі по собі не спростовують її зв`язку з обставинами кримінального провадження.

Водночас суд оцінює відеозаписи не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами, відповідно до вимог статті 94 КПК України. Їх доказове значення визначається не лише фактом наявності записів на вилученому відеореєстраторі, а й відповідністю зафіксованих на них подій іншим встановленим судом обставинам.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 умисно вчинив дії, які полягають у незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

Разом з тим суд вважає недоведеним висунуте ОСОБА_3 обвинувачення в частині незаконного придбання ним незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відповідно до сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується те, що він «за невстановлених слідством обставин здійснював придбання у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку України з метою подальшого їх збуту».

Отже, стороною обвинувачення не встановлено ані осіб, у яких ОСОБА_3 нібито придбавав тютюнові вироби, ані часу, місця, способу, кількості та інших конкретних обставин такого придбання.

Під час судового розгляду зазначені обставини також не були встановлені. Стороною обвинувачення не надано доказів передачі ОСОБА_3 тютюнових виробів іншими особами, здійснення ним розрахунків за їх придбання, домовленостей щодо їх купівлі, замовлення або доставки відповідної продукції чи інших фактичних даних, які б безпосередньо або у своїй сукупності давали можливість поза розумним сумнівом встановити факт саме придбання ним незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Натомість ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував факт придбання вилучених тютюнових виробів та пояснив, що після смерті сина забрав їх із квартири останнього у м. Києві. Суд не вважає самі по собі ці показання достатніми для встановлення походження всього обсягу вилученої тютюнової продукції, однак обов`язок доведення обставин висунутого обвинувачення покладається на сторону обвинувачення, а обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість або достовірність висунутої ним версії.

Суд не може ґрунтувати обвинувальний вирок на припущенні про те, що оскільки тютюнові вироби перебували у володінні ОСОБА_3 та реалізовувалися ним, то вони обов`язково були попередньо ним придбані.

За таких обставин суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом фактичної обставини щодо незаконного придбання ОСОБА_3 незаконно виготовлених тютюнових виробів, у зв`язку з чим ця частина висунутого обвинувачення не може бути покладена судом в основу обвинувального вироку.

Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 452/2842/19, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, передбачає чотири альтернативні дії: придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів. Таким чином, кожна із зазначених форм об`єктивної сторони має самостійне кримінально-правове значення та підлягає окремому встановленню і доказуванню.

Водночас у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 755/21771/15-к зазначено, що висновок про обізнаність особи щодо придбання саме незаконно виготовлених підакцизних товарів може ґрунтуватися, зокрема, на встановлених обставинах щодо джерела, місця та способу їх придбання у сукупності з іншими доказами.

У цьому кримінальному провадженні таких обставин щодо ОСОБА_3 стороною обвинувачення не встановлено. Зокрема, не встановлено особу чи осіб, у яких він, за версією обвинувачення, придбав тютюнові вироби, місце, час та спосіб їх придбання, не надано доказів передачі йому зазначених товарів, їх оплати або інших об`єктивних даних, які б підтверджували факт їх придбання саме ОСОБА_3 .

За таких обставин суд доходить висновку, що факт незаконного придбання ОСОБА_3 незаконно виготовлених тютюнових виробів стороною обвинувачення не доведено, а тому в цій частині він підлягає виправданню.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у встановленому цим Кодексом порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Разом із тим недоведеність обставин незаконного придбання тютюнових виробів сама по собі не спростовує доведеності інших інкримінованих ОСОБА_3 дій, що становлять самостійні форми об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпечності, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення обвинуваченого та умови життя його сім`ї.

Судом установлено, що ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. При цьому суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, їх кількість та тривалість зберігання, а також обставини, за яких кримінальне правопорушення було виявлено та припинено.

При визначенні покарання суд також бере до уваги дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має похилий вік. Відомостей про перебування на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра, які б негативно характеризували його особу, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує відомості, наведені у досудовій доповіді щодо обвинуваченого. Згідно з її висновками, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, так само як і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. При цьому орган пробації дійшов висновку, що ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Суд бере до уваги зазначені висновки органу пробації, однак відповідно до вимог ст. 65 КК України оцінює їх у сукупності з іншими обставинами, що мають значення для призначення покарання, та не вважає їх такими, що наперед визначають вид і міру покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 визнав вину лише частково та не визнав окремих обставин пред`явленого обвинувачення. Саме по собі заперечення обвинуваченим окремих обставин та користування правом на захист суд не розцінює як обставину, що обтяжує покарання, але й не визнає наявності пом`якшуючої обставини - щире каяття.

Враховуючи наведене у сукупності, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, його попередньої несудимості, висновків досудової доповіді, а також необхідності досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, суд доходить висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч. 1 ст.204 КК України та буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи розмір штрафу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, дані про особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, а також необхідність забезпечення реального виконання призначеного покарання у розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 85 ООО грн, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Цивільний позов не заявлявся.

Наявні процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 98 234 гривні 64 копійки необхідно покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У частині обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів - виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення в цій частині вчинене ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, у розмірі 54 978 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових технічних експертиз документів, у розмірі 43 256 (сорок три тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- незаконно виготовлені тютюнові вироби, вилучені 09 квітня 2024 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 13 пачок цигарок «Urta Red»; 3 пачки цигарок «Urta Mint Slim»; 18 пачок цигарок «Desert Evening»; 20 пачок цигарок «Milano Superslim»; 5 пачок цигарок «Jin Ling»; 10 пачок цигарок «Credo»; 14 пачок цигарок «OK Size 100 Red»; 2 пачки цигарок «OK Size 100 Blue»; 9 пачок цигарок «Winston Classic»; 2 пачки цигарок «Winston Xspression Purple»; 11 пачок цигарок «Winston Superslims»; 2 пачки цигарок «Winston Blue Slims»; 6 пачок цигарок «Winston Blue»; 7 пачок цигарок «LD Superslims»; 4 пачки цигарок «Director Original»; 10 пачок цигарок «L&M Blue Label»; 9 пачок цигарок «L&M Demi Loft Mix»; 1 пачка цигарок «Corset»; 6 пачок цигарок «Bond Blue Selection»; 8 пачок цигарок «Marble»; 20 пачок цигарок «Compliment Amber Superslims»; 1 пачка цигарок «Compliment Blue 25 XXL»; 4 пачки цигарок «Compliment Menthol Demi Slims»; 14 пачок цигарок «Compliment Red»; 10 пачок цигарок «Compliment Blue»; 6 пачок цигарок «Lifa Menthol Superslims»; 10 пачок цигарок «Lifa Classic»; 11 пачок цигарок «Lifa Red»; 11 пачок цигарок «Rothmans Super Slim»; 10 пачок цигарок «Rothmans Nano»; 15 пачок цигарок «Rothmans Nano Click»; 10 пачок цигарок «Rothmans Demi Click»; 4 пачки цигарок «Rothmans Demi»; 1 пачка цигарок «Rothmans King Size»; 1 пачка цигарок «Rothmans Royals»; 1 пачка цигарок «Brut Black»; 4 пачки цигарок «Marshal Super Slims Mint»; 1 пачка цигарок «Marshal Slims Red»; 3 пачки цигарок «Marshal Gentle»; 14 пачок цигарок «Marshal Classic»; 24 пачки цигарок «Marshal Power»; 9 пачок цигарок «Romantique Super Slims»; 2 пачки цигарок «King Superslim Blue»; 3 пачки цигарок «King Compact Nimbo»; 6 пачок цигарок «King Onyx»; 14 пачок цигарок «Queen Menthol»; 14 пачок цигарок «Marlboro Slim»; 6 пачок цигарок «Marlboro Super Slim»; 2 пачки цигарок «Marlboro Touch»; 19 пачок цигарок «Marlboro Red»; 10 пачок цигарок «Marlboro Black»; 16 зіп-пакетів із гільзами, спорядженими тютюном та фільтром «Firebox»; 8 пачок цигарок «Regina Super Slims»; 6 пачок цигарок «Kent Nano Design»; 7 пачок цигарок «Kent Crystal»; 8 пачок цигарок «Kent Blue»; 1 пачка цигарок «Kent XO»; 5 пачок цигарок «Leana Original»; 4 пачки цигарок «Astru»; 1 пачка цигарок «P&S Superslims Blue»; 5 пачок цигарок «XXL Demi 25 Italian Blend Blue»; 6 пачок цигарок «XXL Demi 25 Italian Blend Blue»; 11 пачок цигарок «Mac Comfort Blue»; 12 пачок цигарок «Floyd»; 6 пачок цигарок «Golden Deer King Size»; 10 пачок цигарок «Lucky Strike Red»; а також 10 пачок цигарок «Basio Red»; 10 пачок цигарок «Winston Classic»; 11 пачок цигарок «Camel Yellow»; 10 пачок цигарок «UT Silver Nano»; 7 пачок цигарок «Marlboro Red»; 6 пачок цигарок «Lucky Strike Original Red»; 8 пачок цигарок «Rothmans Royals»; 15 пачок цигарок «Parliament Aqua Blue», на яких відповідно до висновків судових технічних експертиз документів використані марки акцизного податку, що не відповідають зразкам аналогічних безсумнівних марок, - конфіскувати у власність держави з подальшим знищенням у встановленому законом порядку;

- 1 пляшку коньяку «Adjari Лезгинка», 2 пляшки коньяку «Aznauri», 1 пляшку «Adjari квартет», 1 пляшку «Adjari divi», 1 тетрапак із написом «Finlandia» об`ємом 3 л, а також ПЕТ-пляшки об`ємом 5-6 л із рідинами зі специфічним запахом алкоголю, - долю яких цим вироком не вирішено як предметів кримінального правопорушення, - повернути законному власнику (володільцю) після набрання вироком законної сили;

- Відеореєстратор «Teksar B84-202P-H», № R201309246008TEL, - повернути законному власнику (володільцю) після набрання вироком законної сили;

- П`ять зошитів із чорновими записами щодо продажу тютюнової продукції - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.05.2024- скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1