Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №386/1520/26 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1520/26

Провадження № 1-кп/386/54/26

ВИРОК

Іменем України

21 серпня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026121230000125 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунисівці Городенківського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не депутата, не одруженого, пільг та утриманців не має,військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що немає судимості,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин.

11.08.2026 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , перебували на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу господаря ОСОБА_4 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_3 .

В цей час, 11.08.2026 близько 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 ,на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 , знаходячись на близькій відстані від ОСОБА_3 , з розмаху спричинив один удар кулаком лівої руки ОСОБА_3 в область правого ока.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 , тілесні ушкодження у вигляді: синця навколоорбітальної ділянки з права , які відповідно до висновку експерта № 88 від 13.08.2026 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» пунктом 2.3.5 утверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 21.08.2026, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій той зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступки, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 21.08.2026, в якій остання зазначила, що згодна із встановленими під час дізнання обставинами і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та її захисника від 21.08.2026 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ним у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 20.08.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21.08.2026 обвинувачений та потерпіла надали Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області письмові заяви про те, що вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та які направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права та наслідки укладення відповідних заяв, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяв обвинуваченим та потерпілою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченого, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного ОСОБА_2 , такий, що не має судимості, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, пільг та утриманців не має, обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої та відсутність завданої їй шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.10 КПК України.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 125 КК України у виді 66 (шістдесят шість ) годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_2 , що ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт потягне кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Медичн картку амбулаторно хворого без номеру на ім`я ОСОБА_3 , яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1