Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №191/4799/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4799/26

Провадження № 3/191/1680/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДНП/Р 2193 від 06.08.2026 року, із доповіді командира в/ч НОМЕР_1 від 31.07.2026 № 839/7934 стало відомо, що 31.07.2026 о 08-00 год. було виявлено відсутність на службі а саме в районі зосередження військового підрозділу поблизу населеного пункту в Синельниківському районі Дніпропетровської області (назва населеного пункту не зазначається в зв`язку з воєнним станом) солдата ОСОБА_1 . Вжиті заходи щодо розшуку результатів не дали, на телефонні дзвінки не відповідав.

В подальшому, 31.0.2026, о 08-20 год., з командуванням підрозділу зв`язався оперативний черговий ІНФОРМАЦІЯ_3 та надав інформацію, що у КНП «Синельниківська ЦМР» СМР перебуває військовослужбовець без документів, який підпадає під орієнтування.

Після чого, о 09-30 год. представник в/ч прибув до лікарні та підтвердив наявність перебування в лікарні саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 інкримінована відсутність на військовій службі у період з 08-00 до 08-20 год. 31.07.2026 без дозволу та поважних причин, в умовах особливого періоду, проведення часу на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням військової служби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що зранку 31.07.2026, перебуваючи неподалік місця розташування військової частини, отримав побутову травми голову і невідкладно поїхав до лікарні в м. Синельникове, побоюючись за своє життя і здоров`я. Також пояснив, що попередити своє керівництво та побратимів не зміг, оскільки загубив телефон і нікого з його військової частини на той момент поблизу не було. У лікарні він свої анкетні дані назвав і представники лікарні одразу подзвонили до ВСП, повідомивши про його перебування в лікарні. Також пояснив, що самовільно залишати військову частину не мав наміру, така ситуація виникла без його умислу, раніше не притягався до дисциплінарної та адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНП/Р 2193 від 06.08.2026 року, рапортом, доповіддю на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 , випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4859 (перебував на стаціонарному лікуванні з 31.07.по 0.08.06 року) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши сукупність доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, його вина доведена.

Разом з тим, суд дійшов наступного.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід віднести щире каяття особи.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, його разовість та короткий термін його вчинення, відсутність шкоди, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя О. В. Чорна