Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №191/4877/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4877/26

Провадження № 3/191/1695/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал №96317, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №963177, 06.07.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, допустила той факт, що її малолітній син вчинив протиправні дії – викрав мобільний телефон за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання, призначене на 21.08.2026, з`явилася ОСОБА_1 та її неповнолітній син.

В судовому засіданні з`ясувалося наступне.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 щодо обставин викрадення телефона у м. Кам`янське до якого начебто був причетний ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді як будь-які документи на підтвердження наявності такої дитини як – ОСОБА_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 в матеріалах відсутні. Відсутні також документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – це одна й та ж людина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є багатодітною матір`ю, і стверджувала, що випадок з телефоном відбувся саме з її сином - ОСОБА_5 , який також з`явився в судове засідання і стверджував, що дійсно разом із другом поїхав 06.07.2026 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, але телефон не крав, а лише супроводжував свого друга.

Судом також встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання у зв`язку з тим, що в протоколі не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що в графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» після слів: «ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, допустила той факт, що її малолітній син вчинив протиправні дії – викрав мобільний телефон» ручкою іншого кольору дописано: «за адресою: АДРЕСА_2 ».

Заслухавши осіб та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у зв`язку з неможливістю об`єктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно п. 15 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Окрім того, відповідно до п. 7 розділу 2 даної Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Оскільки протокол по адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали містять в собі суперечливі дані в частині підтвердження наявних родинних зв`язків між матір`ю ОСОБА_1 та її дітьми, внаслідок чого є незрозумілим, відносно якої своє дитини ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки – ОСОБА_2 – наявність якого не підтверджена документально, аде саме ця дитина зазначена у протоколі, чи ОСОБА_3 , який в судовому засіданні стверджував, що це саме він із другом поїхав у м. Кам`янське, де відбувалися події з телефоном (при цьому у свідоцтві про народженні ОСОБА_8 , яке міститься в матеріалах справи, матір`ю зазначена ОСОБА_6 і його дані відсутні в інших матеріалах справи і в самому протоколі) – ці обставини не дають суду можливості розглянути справу по суті без усунення вказаних протиріч та належного оформлення матеріалів.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 справа такої категорії про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вже зазначалося, на виконання попередньої постанови суду органом поліції зазначена адреса (місця вчинення правопорушення): АДРЕСА_2 , однак зазначена у такий спосіб, що є незрозумілим, чи мається на увазі, що матір дитини ( ОСОБА_9 ) перебувала за тією адресою і не виконала свої батьківські обов`язки чи мається на увазі, що телефон неповнолітньою особою був вкрадений за тією адресою, однак це суперечить поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Отже, органу поліції слід визначитися з підсудністю цієї справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна