Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №187/1715/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1715/26 Провадження №1-кп/0187/203/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047250000004 від 03.02.2026 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 20.04.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 2/0187/186/16, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов?язано сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_5 , починаючи з 23 березня 2016 року.

На підставі судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20,04.2016 Петриківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження N? НОМЕР_1 від 18.05.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому ОСОБА_3 належних виплат аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання своєї дитини не здійснював та не здійснює до теперішнього часу, заходів щодо працевлаштування та отримання доходу з метою сплати аліментів не вживає, жодним чином не допомагає дитині, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), загальна сума заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_3 за період з травня 2025 року по липень 2026 року, відповідно до виконавчого листа, станом на 31.07.2026 становить 115 631,04 грн, що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів згідно з довідкою-розрахунком.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального актаз клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_8 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява законного представника потерпілої ОСОБА_10 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 уприсутності захисника, ОСОБА_10 як законному представнику неповнолітньоїпотерпілої ОСОБА_4 було роз?ясненозміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального актау спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального актау спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_11 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_11 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога.

Обставин, передбаченими ст.. 66, ст. 67 КК України, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1