Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №185/11742/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11742/26

Провадження № 3/185/3382/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ фірма «АИР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АИР», податкова адреса: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 42 несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету орендної плати із юридичних осіб згідно податкової декларації від 05.02.2026 № 9018469033 за терміном сплати 01.06.2026 року. Фактично борг погашений 12.06.2026 платіжними дорученнями № 171 від 12.06.2026 за кодом платежу 50 18010600.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. На її адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, відповідно до трекінгу Укрпошти R067231186880 «одержувач відсутній за вказаною адресою».

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/34516/04-36-04-13 від 03 липня 2026 року, копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів і зборів; копією акта неявки для складання, підписання та отримання протоколу.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак