Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №204/10326/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/10326/26

Провадження № 1-кп/204/1052/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026047110000260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не заміжньої, позбавленої батьківських прав стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, маючу середню освіту, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на отримання незаконних прибутків, вирішила вчинити кримінальне правопорушення, направлене на заволодіння коштами громадян шляхом обману, з використанням невстановлених мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_3 09 травня 2026 року, заручившись допомогою ОСОБА_5 , умовила останню надати їй дані для входу та ідентифікації у особистому кабінеті ОСОБА_5 у додатку мобільного банкінгу «a-bank», платіжної системи АТ «А-Банк», не ставлячи до відома останню про свої подальші шахрайські дії з використанням банківських рахунків ОСОБА_5 . Використовуючи надані ОСОБА_5 дані для входу до особистого кабінету мобільного банкінгу, ОСОБА_3 отримала для використання реквізити банківського рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_3 , до якого була емітована банківська картка № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_5 .

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 здійснила перевипуск банківської картки, емітованої до банківського рахунку НОМЕР_3 , де отримала електрону платіжну картку з реквізитами НОМЕР_5 , емітовану на ім?я ОСОБА_5 .

Так, 12 травня 2026 року приблизно о 15:53 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи контакт оператора мобільного зв?язку «ВФ України» з номером НОМЕР_1 , зателефонувала потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та представившись її близьким родичем, повідомила потерпілій, що їй терміново потрібні кошти, на що потерпіла ОСОБА_6 погодилася. При цьому, ОСОБА_6 , будучи впевненою, що розмовляє зі своїм близьким родичем, на його прохання, використовуючи мобільний застосунок «Privat24», установлений в телефоні потерпілої, 12 травня 2026 року о 16 год. 57 хв. зі свого банківського рахунку № НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти в сумі 12000 грн. на вказану ОСОБА_3 банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 .

У подальшому, 12 травня 2026 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, біля буд. 79, повідомивши останній про неможливість самостійно здійснити операцію зі зняття готівки з банківської карти № НОМЕР_5 , емітованої на ім?я ОСОБА_5 , попросила останню здійснити обготівкування коштів за допомогою банкомату.

Після цього, 12 травня 2026 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , вважаючи що виконує банківську операцію з коштами, які належать ОСОБА_3 на законній підставі, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 79, здійснила обготівкування коштів у розмірі 12 000 грн. з банківської карти № НОМЕР_5 через банкомат № CRAB1012, які в подальшому одразу передала ОСОБА_3 . У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій завдано майнової шкоди у розмірі 12 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності її захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, не заміжньої, на утриманні нікого не маючої у зв`язку із позбавленням батьківських прав стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_4 , не працевлаштована, раніше не судимої. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Розглядаючи питання призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Частиною 1 ст. 57 КК України передбачено, що покарання у вигляді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається зі місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування у дохід держави у розмірі, встановленому вироком суду, у межах від десяти до двадцяти відсотків.

Розглядаючи можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарань у вигляді штрафу або ж виправних робіт, суд враховує, що вказані покарання не можуть бути призначені останній, оскільки вона не працевлаштованою та не має підтвердженого офіційно джерела доходу.

Частиною 1 ст. 56 КК України визначено, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до я. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у вигляді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарань у вигляді громадських робіт або ж пробаційного нагляду, суд вважає, що вказані покарання не відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Частиною 1 ст. 61 КК України визначено, що покарання у вигляді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду із обов`язковим залученням засудженого до праці.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року, ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому на утриманні ОСОБА_8 малолітніх дітей не має.

У зв`язку із вказаним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. 75 КК України.

Також, у зв`язку із призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 покарання із випробуванням, суд вважає за доцільним покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Окрім цього, слід взяти до уваги й те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила вказане кримінальне правопорушення із корисливого мотиву, а саме із метою отримання грошових коштів. При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи особою працездатного віку, є не працевлаштованою, а тому суд уважає за доцільне покласти на обвинувачену додаткові обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особи винної та обставин які пом`якшують та обтяжують покарання.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, ст. 309 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2026 року на майно, вилучене 17 червня 2026 року: банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , сім-холдери «Лайфселл» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , «Водафон» у кількості 2 штук, «Київстар» НОМЕР_12 , сім-картка «Лайфселл», ваги ювелірні у кількості 2 штук, флеш-носій «Toshiba 16 Gb», щоденник синього кольору з чорновими записами, коробка з-під телефону «Redmi 11S», мобільний телефон «iPhone 13 Pro» (imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ), - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «iPhone 13 Pro» (imei1: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ), який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 638, - повернути законному власнику;

- банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , сім-холдери «Лайфселл» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , «Водафон» у кількості 2 штук, «Київстар» НОМЕР_12 , сім-картка «Лайфселл», ваги ювелірні у кількості 2 штук, флеш-носій «Toshiba 16 Gb», щоденник синього кольору з чорновими записами, коробка з-під телефону «Redmi 11S», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 638, - повернути законному власнику.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Чечелівський районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1