Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №711/6335/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6335/26

Номер провадження 3/711/1607/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 694134), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 по бульв. Шевченка, 423 в м. Черкаси, у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №290 від 15.06.2026, від керування ТЗ відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 15.06.2026 вона була на святкуванні дня народження, вживала алкогольний напій віскі з колою. Потім зібралася додому, таксі викликали працівники закладу, але через деякий час повідомили, що незабаром почнеться комендантська година, тому вони виїжджати відмовляються. Вона вийшла надвір, зрозуміла, що її немає кому відвезти додому, живе недалеко, але йти пішки вона не може, дуже болять ноги, має захворювання ніг, тому вона прийняла рішення сісти за кермо та їхати додому. Вона впевнено себе почувала. Вона ще не встигла навіть включити світло, тільки почала від`їжджати і побачила позаду працівників поліції. Просила не позбавляти її права керування, оскільки без автомобіля вона не може пересуватися.

Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Трюхан В.Г. в судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе подати клопотання про врахування принципів індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, з врахуванням змісті Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 15.06.2022 справа № 3-321/2019(7780/19, 91/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.. 485 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності). Зазначив, що особа, відповідно до якої складено протокол щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, є: 1) дружиною військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 від 21.02.2014 року є учасником бойових дій та нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України» серія ОУВ № НОМЕР_4 відповідно до указу Президента України від 05.08.2022 року № 559/2022., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_5 від 10.06.2016 року; 2) матір?ю трьох дітей, а саме: повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про народження від 29.04.2005 року, який відповідно до довідки № 319 від 25.06.2026 року взяв академічну відпустку з 03.10.2025 року по 03.10.2026 року, після чого заключив контракт у військовій частині НОМЕР_6 з 25.09.2025 року та відповідно до Довідки № 2868 від 27.06.2026 року він приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, є оператором безпілотних літальних апаратів 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комлексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_6 ; неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_7 від 01.02.2018 р, який відповідно до Довідки № 142 від 19.06.2026 року навчається в 3-К класі Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 25 Черкаської міської ради Черкаської області, а також відповідно до довідки № 69 від 19.06.2026 року, виданої ДЮСШ «СПАРТАК», тренується у групі початкової підготовки більше 1 року навчання; неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_8 від 11.11.2016 р., яка відповідно до Довідки № 141 від 19.06.2026 року навчається в 4-К класі Черкаської загальноосвітньої школи І-І ступенів № 25 Черкаської міської ради Черкаської області, а також відповідно до довідки № 70 від 19.06.2026 року, виданої ДЮСШ «СПАРТАК», зарахована на відділення гімнастики спортивної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ЧМР, наказом від 31.08.2023 року № 65 та станом на 18.06.2026 року тренується у групі базової підготовки 2 року навчання. 3) організатором реабілітаційного притулку для тварин, що постійно доставляються чоловіком, сином та іншими побратимами з місця служби в м. Черкаси в зв?язку з можливістю розміщення їх за адресою своєї прописки - АДРЕСА_2 . На підтвердження даного факту до клопотання долучені покази сусідів за місцем утримання тварин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та фотографії тварин. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , яку отримала у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_10 , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2021 року, працює інструктором з фізичної культури в Закладі дошкільної освіти № 60 «Левеня». Відповідно до характеристики № 47 від 25.06.2026 року ОСОБА_1 в Закладі дошкільної освіти № 60 «Левеня» працює з 2007 року, зарекомендувала себе як висококваліфікований, досвідчений, творчий та відповідальний педагог. Досконало володіє методикою фізичного виховання дітей дошкільного віку. Має почесне звання ОСОБА_11 спорту з художньої гімнастики. В теперішній час у ОСОБА_1 діагностовані суттеві проблеми зі здоров`ям, а саме: відповідно до МРТ поперекового відділу хребта від 30.06.2026 року ОСОБА_1 встановлено наявність МР-ознаки дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта. Спондилоартроз. Протрузії міжхребцевих дисків. Антеролізтоз тіла L5 хребця І ст. посилений Лордоз; відповідно до МРТ правого колінного суглобу від 30.06.2026 року ОСОБА_1 встановлено наявність МР- ознаки лігаментопатії передньої хрестоподібної зв?язки, розриву медіального меніска, остеоартрозу правого колінного суглобу І ст. Відповідно до консультаційного висновку лікаря ОСОБА_12 КНП «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД» від 16.07.2026 року, ОСОБА_1 рекомендовано: обмеження фізичного навантаження, уникати тривалого вертикального положення та переохолодження; поперековий корсет при вертикальному положенні 6-8 годин на добу; курс реабілітаційної терапії; вирішення питання про оперативне втручання. З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 має серйозні травми, які потребують постійного нагляду та лікування, як стаціонарного, так і амбулаторного, в тому числі з можливістю оперативного втручання, проходженням на регулярній основі реабілітаційних заходів у спеціалізованих медичних установах. Враховуючи, що в теперішній час ОСОБА_1 самостійно виховує двох малолітній дітей, позбавлення її права керувати транспортним засобом, ускладнить її можливості лікуватись та проходити реабілітаційні заходи. Обмеження у лікуванні може мати негативні, тяжкі наслідки для здоров?я ОСОБА_1 , які в подальшому можуть бути невідворотними. Суспільна користь адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення полягає не в поповненні державного бюджету, а в забезпеченні конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи, Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 21.07.2021року № 3-p(II)/2021). При цьому, у п. 3 цього Рішення, Конституційний Суд України вказано, що за ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004, в ході дослідження відповідальності в контексті вирішення питання конституційності ст. 69 Кримінального кодексу України у справі про призначення судом більш м?якого покарання, було зазначено наступне: Призначення судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та з врахуванням особи винного, тобто бути справедливим. Про вищевказане свідчить п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якого суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом?якшують покарання) щодо усіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину. Встановлення законодавцем недиференційованого покарання та неможливість його зниження не дозволяє застосувати покарання до осіб, які вчинили злочини невеликої тяжкості, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, розміру заподіяних збитків, форми вини і мотивів злочину, майнового стану підсудного та інших істотних обставин, що є порушенням принципу справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності. 3 огляду на вищенаведене та з врахуванням вищезазначених характеризуючих даних ОСОБА_1 , її медичних показників щодо порушень опорно-рухомого апарату, наявності на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей, що відвідують ДЮСШ «СПАРТАК», наявності притулку для тварин, яких потрібно регулярно годувати і який знаходиться за 30 кілометрів від місця фактичного проживання, вважаємо, що Придніпровський районний суд м. Черкаси не позбавлений можливості врахувати принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, в тому числі до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суттєві проблеми зі здоров?ям у осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУПАП, є відповідною підставою, з врахуванням особи винного, керуючись якою можливо не позбавляти осіб права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, вказане вбачається з постанови Черкаського апеляційного суду від 26.10.2022 року по справі № 705/2163/22. Просив застосувати до ОСОБА_1 принципи індивідуального характеру юридичної відповідальності та не застосовувати до неї в рамках справи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Трюхана В.Г., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6810», прилад ARВН-0522, тест № 1503, результат якого складає 2,18 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810», результат якого позитивний – 2,18 проміле, з результатом якого водій не погодилася.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 , 15.06.2026 о 23.01 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_13 № 290 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 15.06.2026 о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту працівника поліції О.Овчаренка встановлено, що виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу АГАТ-101, патрулюючи м. Черкаси по бульв. Шевченка 423 був помічений та зупинений автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався з порушенням ПДР, а саме без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного спя?ніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газаоналізатору Alcotest Drager 6810, прилад ARBH - 0522, на що водій погодився. Тест № 1503, результат 2,18 проміле, водій ОСОБА_1 з результатом не погодилась, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога в медичному закладі КЗ "ЧОПНД", на що водій ОСОБА_1 погодилась, висновок від медичного закладу №290 від 15.06.2026, діагноз - стан алкогольного спяніння. Стосовно водія складено протокол серії ЕПР1 №694134 за ч.1 ст.130 та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕНА №7381446. Від керування ТЗ ОСОБА_1 відсторонено. Подія фіксувалась на нагрудні боді камери №470691, 472880.

З відеозапису здійсненого на реєстратор службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських вбачається, що 15.06.2025 працівники поліції зупинили автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодилася, пройшла огляд, але не погодилася з результатом (диск, 22:58), тому їй було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі, на що водій погодилася та була доставлена до КНП «ЧОПНД» для проходження медичного огляду, де пройшла огляд (диск, 23:14-23:18), результат огляду показав, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п.1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувалася.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Що стосується клопотання захисника Трюхана В.Г. про не застосування додаткового стягнення стосовно ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією зазначеної статті КУпАП, є основним стягненням, а не додатковим.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, навіть стану її здоров`я, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушниці та не містить його альтернативних видів.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире розкаяння.

Враховуючи той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушила правила дорожнього руху України, для забезпечення конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 24.08.2025 о 09.30 год.

Суддя: Т. О. Комплєктова