Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №693/1331/26 — Жашківський районний суд Черкаської області

693/1331/26

1-кп/693/204/26

В И Р О К

Іменем України

24.08.2026 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026255370000119 від 14.08.2026 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2026 до суду, відповідно до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження

№ 12026255370000119 від 14.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 162 КК України, з клопотанням прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026255370000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_2 складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом визнано доведеним:

ОСОБА_2 14.08.2026, близько 00 години 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до житлового будинку, що знаходиться за цією адресою та перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи гарантованими конституційними правами кожного громадянина на недоторканність житла, проти волі власника, через відкриті вхідні двері, проник до житлового будинку, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканність житла.

Своїми діями, які виразились в незаконному проникненні до житла особи, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_2 14.08.2026, близько 00 години 10 хвилин, перебуваючи без дозволу та відома власника на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння потерпілому фізичного болю, за допомогою пластикової палиці завдав близько 15 ударів по різних ділянках тіла, у тому числі в ділянку голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності із

ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його ставлення до вчинених проступків, матеріали, що його характеризують, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2 є міра покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян за ч. 1 ст. 126 КК України та у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян за ч. 1 ст. 162 КК України, остаточну міру покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням положень вимог ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян.

На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Речові докази у провадженні відсутні. Процесуальні витрати у провадженні відсутні

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень, остаточну міру покарання призначити з урахуванням положень вимог ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1