Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №379/1567/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1567/26

Провадження № 1-кп/379/96/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026116290000099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Гришаї Васильківського району Дніпропетровської області, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 до покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та звільненого 29.04.2025 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочалася сварка, у ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, металевим кутником наніс два удари по голові ОСОБА_3 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , в ОСОБА_3 утворилися тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у тім`яній ділянці голови зліва та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду обвинувальний акт, складений 18.08.2026, який містить клопотання про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №12026116290000099 від 07.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Просить застосувати до ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як кримінальний проступок.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, має місце проживання але ніде не зареєстрований, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, згідно характеристики Салиського старостинського округу Таращанської міської ради ОСОБА_2 характеризується негативно.

Суд також враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи; тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не наступило, а також його ставлення до скоєного, що проявилось у беззаперечному визнанні своєї винуватості.

Разом з тим, ОСОБА_2 раніше судимий - вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

29.04.2025 року був звільнений по відбуттю покарання. Вказана обставина характеризує ОСОБА_2 як особу, яка не стала на шлях виправлення та вчинила новий умисний кримінальний проступок.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, майнового стану - зокрема, відсутності офіційних даних про наявність доходу та його джерел, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 завдана фізична шкода. Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувати.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий

суддя Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_7