Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №361/4175/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4175/25

провадження № 3/361/1429/25

12.03.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288195 від

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 01 квітня 2025 року, о 23 годині 55 хвилин, по вулиці Соборності, 40 в селі Княжичі Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Т13010», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 01 квітня 2025 року пізно ввечері його автомобіль зупинили працівники поліції. В нього не було з собою посвідчення водія, внаслідок чого працівники склали на нього постанову за це адміністративне правопорушення. Надалі, він пішов додому пішки, оскільки керувати авто без посвідчення водія поліцейські не дозволили. Через деякий час він отримав виклик до суду та дізнався, що поліцейські 01 квітня 2025 року додатково склали щодо нього матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, нібито він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цим протоколом він категорично не погоджується, оскільки поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд, а тому він від проходження огляду не відмовлявся. Матеріали оформлювались поліцейськими за його відсутності та від підпису в них він не відмовлявся, оскільки взагалі не знав про те, що вони складались.

Викликаний в судове засідання поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288195 від 02 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 пояснив, що 01 квітня 2025 року в ході патрулювання вони з напарником помітили автомобіль, який рухався в темну пору без освітлення та зупинили його. За кермом цього транспортного засобу був ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія, тому ними була складена постанова про адміністративне правопорушення. Крім цього у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і його напарником запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі. Водій від проходження огляду відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру його напарника. Технічний засіб відеозапису 858654 це його боді камера, а не напарника, який фіксував правопорушення вчинене ОСОБА_1 . Причин з яких інший відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, не долучений матеріалів справи він не знає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу.

Ознакою суб`єктивної сторони є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288195, фіксація процедури огляду на стан сп`яніння та обставин виявлення правопорушення здійснювалася за допомогою технічних засобів, відповідний відеозапис з бодікамери 858654, долучений до матеріалів справи на оптичному диску.

Так, під час перегляду цього відеозапису у судовому засіданні судом встановлено, що починається він з того, як поліцейський нецензурною лексикою говорить про те, що особа втекла. Надалі поліцейські їздять по житловому району та складають матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Водночас, ані особа яка притягається до відповідальності, ані процедура пропонування огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та навіть автомобіль, яким він керував на відеозаписі не зафіксована. Суд критично оцінює пояснення поліцейського щодо належного фіксування вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це не підтверджується жодними доказами, які наявні у матеріалах справи. Навпаки з перегляду відеозапису судом встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення складались поліцейськими за відсутності ОСОБА_1 і відомості щодо відмови його від підпису в оформлених документах є недостовірними. Відеозапису з іншої бодікамери суду поліцією не надано. Крім того, у матеріалах справи відсутні письмові показання свідків, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також фіксують його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. що свідки залучались. За наведених обставин неповнота відеозапису події адміністративного правопорушення з бодікамери поліцейського позбавляє суд можливості перевірити дотримання процедури огляду на стан сп`яніння, та встановити факт відмови водія від проходження огляду, оскільки ці обставини категорично заперечуються ОСОБА_1 .

Разом з тим, в силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений самостійно вишукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки долучення таких доказів є обов`язком сторони обвинувачення, а саме сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Однак, такі докази не надані суду.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних та належних доказів винуватості особи, а всі сумніви згідно зі ст. 62 Конституції України трактуються на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність та процедура притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин