Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №359/8984/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8984/26

Провадження № 3/359/3076/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3076/2026 (справа №359/8984/26) за ст.124 КУпАП і відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3077/2026 (справа № 359/8989/26) за ст.124 КУпАП. Суддею встановлено, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені за наслідками однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 липня 2026 року о 12 год. 40 хв. на великій захисній дамбі СТ «Тополька» в с. Кийлів Бориспільського району Київської області, за участю транспортних засобів, під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 № 729456, 26 липня 20296 року о 12 годині 40 хвилин на великій захисній дамбі СТ «Тополька» в с. Кийлів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris Cross» д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення переднім лівим дзеркалом заднього виду з зустрічним автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 №729462, 26 липня 20296 року о 12 годині 40 хвилин на великій захисній дамбі СТ «Тополька» в с.Кийлів Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 , порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення переднім лівим дзеркалом заднього виду з зустрічним автомобілем «Toyota Yaris Cross» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Звертав увагу суду на незначні пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі за малозначністю.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Також зазначив суду про незначні пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі за малозначністю.

Заслухавши пояснення правопорушників, дослідивши подані ними клопотання, а також письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 серії ЕПР1 № 729456 і від 26.07.2026 серії АПР1 № 729462, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2026, яка відбулася на великій захисній дамбі СТ «Тополька» в с. Кийлів Бориспільського району Київської області;

- письмовими поясненнями правопорушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останні, являючись учасниками дорожнього руху, порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи дані правопорушників, які визнали вину, зазначили, що претензій один до одного не мають, просили закрити провадження за малозначністю, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їм усне зауваження.

З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 124, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3076/2026 (справа № 359/8984/26) за ст.124 КУпАП і відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3077/2026 (справа № 359/8989/26) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/3076/2026 і номер справи 359/8984/26.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити їх від адміністративної відповідальності, оголосивши їм усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по притягненню їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО