Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №357/12071/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12071/26

3/357/3777/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником керівника ВД ВЛ ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/12071/26) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 357/12073/26) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, (справа № 357/12076/26) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст.127-1, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 21.08.2026.

02.06.2026 об 12 год. 37 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: заступник керівника ВД ВЛ ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» дільниця номер 5,6 видав протокол ОТК номер НОМЕР_2 , на транспортний засіб Volkswagеn LT 35, державний номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме: у попередних до загальнодержавної бази даних матеріалів фото фіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу показники одометра становить – 139191, що не відповідають зафіксованому показнику – 193191 на фото фіксації панелів приладів транспортного засобу (різниця між зафіксованим показником одометра та внесеним показником одометра складає 54000), чим порушив КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того 12.06.2026 об 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: заступник керівника ВД ВЛ ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» дільниця номер 5,6 видав протокол ОТК номер 01651-00288-26, на транспортний засіб ПГМФ 8921 державний номерний знак НОМЕР_4 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення ОТК, а саме: на транспортний засіб встановлений елемент конструкції (додаткова колісна вісь) не передбачена заводом виробником або реєстраційними документами, що підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того 04.06.2026 об 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: заступник керівника ВД ВЛ ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» дільниця номер 5,6 видав протокол ОТК номер 01651-00254-26, на транспортний засіб Камаз 65115, державний номерний знак НОМЕР_5 , з порушенням Порядку ОТК (вимог) а саме: на транспортному засобі встановлені елементи конструкції (борти) не передбачені заводом виробником, або реєстраційними документами, що підтверджуються фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив КМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 127-1, ч. 1 ст.127-1, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/12071/26.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати. Наголосив, що зробив належні висновики і усвідомив вчинене.

Згідно ст. 9 КУпАП, дміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні правопорушень встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними у протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 706694 від 30.06.2026 р. за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, серії ЕПР1 № 706679 від 30.06.2026 р. за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, серії ЕПР1 № 706720 від 30.06.2026 р. за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП;

листами від 12.06.2026 № 31/33/11-6665-2026, від 18.06.2026 №31/33/11-6882-2026, від 09.06.2026 №31/33/11-6469-2026 заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях) Головного сервісного центру МВС ОСОБА_2 та Л.Деркач про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

висновками про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними;

довідкою про перевірку технічного стану транспортних засобів підписану ЕЦП ОСОБА_1 ;

фототаблицями до протоколів;

відеозаписами з нагрудних камер до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю доведена та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справ вини особи у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/12071/26) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 357/12073/26) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, (справа № 357/12076/26) за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/12071/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС