Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №286/2110/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2110/26

Провадження № 1-кп/286/292/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Овруцької міської ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060500000136 від 07.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2026 року біля 00 годин 20 хвилин, в с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району, на перехресті вулиць Тараса Шевченка - Валерія Бочарнікова, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно несправним автомобілем марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.1 (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), 2.9 підпункту «а» (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 10.5 (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини), 19.1 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла), не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, під час руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухався без ввімкнених зовнішніх світлових приладів, внаслідок чого при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті цього отримала тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) площиних осаднень шкіри по зовнішній поверхні правого кульшового суглоба в правій пахвиній ділянці; 2) синця по задньо- внутрішній поверхні правого колінного суглобу, садна на передній поверхні правого колінного суглоба; 3) закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням; складного внутрішньо суглобового перелому ліктьової кістки на рівні вінцевого відростка з поширенням на медіальний вал та крайового відриву медіального виростку плечової кістки, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться по критерії тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1 (а), 2.9 (а) 10.5, 19.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отримання потерпілою середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого надано угоду про примирення від 19.08.2026 укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до наданої суду угоди, потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 узгодили вид та міру покарання, передбачені за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Потерпілій та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і обвинувачений розуміє наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, сторонами віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_7 також просила затвердити угоду про примирення та повідомила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник та захисник обвинуваченого вважають наявними підстави для затвердження угоди судом.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Представник служби у справах дітей щодо затвердження угоди заперечень не має, оскільки сторони домовились між собою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачений цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_4 у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, на основі угоди може бути ухвалено вирок, так як умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні клопотань про їх застосування не надійшло.

Процесуальні витрати на проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та обставин дорожньо-транспортної пригоди у даному кримінальному провадженні становлять 7701,76 (3850,88 +3850,88) грн., що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати необхідно стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 470, 472-474, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 серпня 2026 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026060500000136 від 07.06.2026 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави 7701,76 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1