Вирок від 20 серпня 2026 р. у справі №286/686/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/686/26

Провадження № 1-кп/286/224/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026065500000001 від 03.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куповате Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, працюючого начальником зміни в ДСП «Центральне підприємство з поводженням із радіоактивними відходами» несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в влітку 2022 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, з метою виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста через мережу «Інтернет» відшукував невстановлену особу, за попередньою змовою з якою домовився виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, після чого надав невстановленій особі свої фотознімки, копії документів та здійснив замовлення про його виготовлення, яка, в свою чергу, за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому, приблизно восени 2022 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , у відділенні Нової Пошти №1, що по вул. Калинова, 8, в селищі Кварцитне Гладковицької ТГ Коростенського району Житомирської області, маючи намір в подальшому використовувати вказане посвідчення тракториста- машиніста, отримав підроблений офіційний документ від раніше незнайомої та невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 19.03.2018, видане на його ім`я, з наданням права керування машинами категорій «АІ», «А2», «В1» «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «G1» «G2», яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене електрофотографічним способом друку, тим самим за попередньою змовою з невстановленою особою вчинив підробку офіційного документа.

Крім цього, 03 січня 2026 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , керуючи трактором з реєстраційним номером 31590 АМ рухаючись по вулиці Калиновій, селища Кварцитне, Гладковицької ТГ Коростенського району, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області з метою перевірки документів. На вимогу поліцейських пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 19.03.2018, видане на власне ім`я, таким чином використав завідомо підроблений документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, показав, що в інтернеті знайшов сайт як отримати посвідчення. Повідомили, що потрібно набрати групу, затребували документи та попросили 3000 грн.. Думав що це все офіційно, якби знав що підроблений, не користувався б ним. Курсів навчання не проходив, не знав процедуру отримання.

Дослідженням в судовому засіданні письмових доказів, у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.01.2026 року та фототаблиць до нього, місцем огляду являється відкрита ділянка дороги, що в смт. Кварцитне по вул. Калиновій Коростенського району Житомирської області, на якій знаходиться трактор. Сфотографовано та описано загальний вигляд місця події та транспортного засобу, вигляд посвідчення тракториста -машиніста наданого ОСОБА_4 .

Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.01.2026 року, станом на 05.01.2026 року посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-26/485-ДД від 15.01.2026, бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 19.03.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 19.03.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений електрофотографічним способом друку.

Згідно протоколу огляду слідчого експерименту від 26.02.2026 року, за участю ОСОБА_4 , останній розповів де і за яких обставин, він отримав посвідчення тракториста - машиніста.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що під час патрулювання було зупинено трактор у якого не було одного із дзеркал заднього огляду. Водій не міг пояснити де отримав посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що під час чергування в смт. Кварцитне, у трактора було відсутнє дзеркала заднього вигляду. Перевіряли посвідчення, були наявні ознаки підроблення, підозру викликало відкриття багатьох категорій. Було виявлено неодноразові факти підробки посвідчень.

Враховуючи вище вказане, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, які були надані суду, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документу, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться відповідно до ст. 12 КК України за ч. 3 ст.358 КК України до нетяжких злочинів, за ч. 4 ст. 358 КК України до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 3565,60 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.01.2026 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі; визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3565,60 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.01.2026 року на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 19.03.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 19.03.2018 року на ім`я ОСОБА_4 - знищити; DVD - R диск з відеозаписами з відео реєстраторів (бодікамер) працівників поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУП в Житомирській області від 03.01.2026 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1