Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №282/1005/26 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1005/26

Провадження № 3/282/241/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.08.2026 близько 23 год 00 хв на автодорозі Печанівка-Любар 19 км + 800 м гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen ID. UNYX ULTRA днз НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого автомобіль водія здійснив наїзд у вибоїну (яму), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.2 ПДР України, чим порушив п.2.3.б ПДР України, що виразилось у нестеженні за дорожньою обстановкою, реагуванні на її зміну, стеженням за вантажем, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталась в наслідок неналежного утримання автомобільної дороги, на якій були вибоїни. Також вказав, що механічні пошкодження отримав лише автомобіль, яким він керував. Також повідомив, що на місце дорожньої пригоди були викликані працівники поліції, які склали акт та протокол за неналежне утримання автомобільної дороги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зазначає, що зміст протоколу не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі відсутні відомості про те, що дії водія ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортних засобів інших учасників чи іншого майна.

Таким чином, описана у протоколі фабула не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Підпунктом (б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належать і водії транспортних засобів, мають право на безпечні умови дорожнього руху, а відповідно до ст. 9 Закону, здійснення заходів щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, обладнання доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху, забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Окрім того, пунктом 2.12 ПДР визначено, що власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху (п.п. «г»).

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема дорожній знак 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття та наявність перешкод на його шляху руху.

Однак, на долученій до протоколу схемі місця дорожньо - транспортної пригоди відсутні відомості про вставлення на даній ділянці дороги попереджувальних дорожніх знаків «Вибоїна» (п. 1.12 розділу 33 ПДР), «Нерівна дорога» (п.1.10 розділу 33 ПДР), а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху і могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов.

З огляду на наведене, суд не може прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення саме такого пункту Правил дорожнього руху у судовому засіданні не доведено належними доказами. Сам факт потрапляння у вибоїну та пошкодження транспортного засобу, не свідчить про наявність в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач