Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №522/7946/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7946/26

Провадження №3/522/3166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року о 00 годині 53 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318i, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ольгіївська №11 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest «Drager» ARLM-0390, результат позитивний 1.37 проміле. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №474941.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651707 від 28.04.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.06.2026 року адвокат Пасс К.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надала до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651707 від 28.04.2026 року, зазначивши, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, просить справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою правову позицію мотивує тим, що:

З нагрудних боді-камери поліцейських №47494, №474941 зафіксовано початок спілкування зі ОСОБА_1 без наявності підстав. Так, ані безпосередня зупинка транспортного засобу, ані порушення правил дорожнього руху, ані обставини дорожньо-транспортної пригоди не вбачаються в протоколі про адміністративне правопорушення чи на відеозапису.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З відеозапису долученого до матеріалів справи з боді камери поліцейського М 47494, 474941 вбачається, що на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_2 взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема.

Не містить вказаний відеозапис і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи хоча і містять відеозапис з боді камери, проте на відеозапису відсутній факт огляду ОСОБА_1 , та встановлення ознак перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не підтверджено належними доказами, яким чином службовою особою було встановлено факт того, що зіниці очей звужені чи неприродно реагують на світло.

Що стосується ознаки - поведінка, що не відповідає обстановці, слід зазначити, що ОСОБА_1 перебуває постійно біля службової особи, мова його є чіткою, рівною та логічною.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №651707 не зазначені свідки, які були присутні при медичному огляді на газоаналізаторі, відеозапис також не містить доказів залучення відповідних осіб.

12.08.2026 року належним чином повідомлена адвокат Пасс К.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

12.08.2026 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , підтримав заперечення від 03.06.2026 року, просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката, які викладені в письмовому запереченні та доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які були надані суду спростовуються відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме відео є змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 28.04.2026 року о 00 годині 53 хвилин в м. Одеса по вул. Ольгіївська №11.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти результатів Alcotest «Drager» ARLM-0390, які склали 1.37‰, рух автомобіля BMW 318i, номерний знак НОМЕР_1 , - вбачається.

На підставі викладеного вбачається, що працівники поліції повністю виконали вимоги ст.266 КУпАП.

Твердження адвоката, та ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , суддя також не приймає до уваги, так як на поточний час в країні запроваджений воєнний стан щодо агресії Російської Федерації проти України та співробітники: Національної поліції; СБУ; Національної гвардії; Держприкордонслужби; ДМС; Держмитслужби; ЗСУ, які визначені в наказі коменданта (у свою чергу, призначається наказом військового командування разом із відповідними військовими адміністраціями) наділені розширеними повноваженнями для підтримки правопорядку в країні, що забезпечено діючим законодавством України.

Доводи адвоката щодо не інформування водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу - з огляду на досліджені у своїй сукупності докази, не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Твердження адвоката в письмовому запереченні щодо відсутності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №651707 свідків, які були присутні при медичному огляді на газоаналізаторі, суддею не приймаються до уваги, так як відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП - під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом BMW 318i, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ольгіївська №11 в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично відноситься до письмових заперечень адвоката, пояснень ОСОБА_1 щодо невинуватості ОСОБА_1 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з таких пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651707 від 28.04.2026 року; результатом алкотесту від 28.04.2026 року за допомогою приладу Alcotest «Drager» ARLM-0390 стосовно ОСОБА_1 , результат тесту 1.378 ‰; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що 28.04.2026 року о 00 годині 53 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318i, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Ольгіївська №11 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова