Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №522/21417/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21417/25-Е

Провадження № 2/522/9349/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 316051,48 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3792,62 гривні.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.05.2025 приблизно о 17.00 годині наряд слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області на службовому автомобілі «KRASZ JL36P8 на базі RENAULT TRAFIС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського-водія логістики ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 здійснювали відпрацювання повідомлення про кримінальне правопорушення за частиною першою статті 289 КК України (ЄО від 11.05.2025 № 8023). Прибувши до автосалону «ТВОЄ АВТО», розташованого в місті Одеса по вулиці Розумовській, 34, старший сержант поліції Л. Шаповалов здійснив зупинку і стоянку вказаного службового автомобілю безпосередньо в місці виїзду із прилеглої території, а саме - напроти виїзду із зазначеного автосалону, при цьому сам залишився знаходитись у салоні автомобіля. У цей час, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись вказаною вулицею у попутному напрямку, не обрав безпечну швидкість руху та інтервал, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований службовий транспортний засіб «KRASZ JL36P8 на базі RENAULT TRAFIС», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті удару службовий автомобіль відкинуло на автобус «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням, як згодом було встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по сусідній смузі у попутному напрямку з автомобілем «TOYOTA CAMRY». У свою чергу, автомобіль «TOYOTA CAMRY» по інерції скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок згаданої пригоди службовий автомобіль отримав значні механічні пошкодження з локалізацією передньої лівої та задньої лівої частинах. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 17.06.2025 (справа № 522/12292/25, провадження № 3/522/4260/2025) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Службовий автомобіль «KRASZ JL36P8 на базі RENAULT TRAFIС», реєстраційний номер 161924, 2018 р. в., легковий спеціалізований універсал, білого кольору, кузов № НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 , належить ГУНП в Одеській області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданий ТСЦ 5141 від 18.12.2020) та має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220746508, виданий ПрАТ СК «Євроінс Україна», дійсний до 18.06.2025 року. Автомобіль «TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 р. в., номер кузова № НОМЕР_8 , належить громадянці В. Добровольській, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 228141649, виданий ПрАТ СК «ВУСО».

Загальна сума збитків, що завдана службовому автомобілю становить 566 051,48 гривень. Однак, страховою компанією відшкодовано на користь Позивача 250 000 гривень - лише частину загальної вартості відновлювального ремонту. Тому відповідач просить стягнути з відповідача вартість залишкової суми відновлювального ремонту в розмірі в розмірі 316 051, 48 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, у справі призначене підготовче провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, постановленою у судовому засіданні 18.02.2026 без викладення окремим документом, закрите підготовче провадження у справі. Справа призначена до розгляду по суті.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, заяви та клопотання не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки суд вжив всіх заходів для забезпечення належного сповіщення відповідача про судовий розгляд, однак відповідач до суду не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв, не подав відзив на позовну заяву, враховуючи, що розгляд справи відкладався неодноразово, суд дійшов висновку про необхідність розглядати справу по суті за відсутності відповідача, за правилами заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, згідно з вимогами ч.4 ст. 223 ЦПК України та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 03.07.2026.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексуУкраїни (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 4 Закону № України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту Закон № 1961-IV) суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону № 1961-IV).

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону № 1961-IV страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-IV).

Суд встановив, що згідно з наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , за ГУНП в Одеській області 27.02.2019 зареєструовано право власності на транспортний засіб KRASZ, модель JL36P8, легковий спеціалізвоаний, універсла - В, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.20.25 у справі № 522/12292/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень. У вказаній постанові суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою, 11.05.2025 о 18.10. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Розумовській, 36, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT TRAFIС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який внаслідок удару скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_9 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, водій ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2025 у справі № 522/19929/25 набрала законної силини 30.06.2025.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.05.2025, було пошкоджено транспортний засіб «KRASZ JL36Р8» на базі «RENAULT TRAFIС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за позивачем.

29.07.2025 на рахунок позивача від ПрАТ СК "ВУСО" надійшла сума страхового відшкодування - 250000,00 гривень, за страаховим випадком, який мав місце 11.05.2025.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/116-25/11791-АВ від 04.06.2025, складеного Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вартість матеріального збитку, завданого власникові службового автомобіля «KRASZ JL36Р8» на базі «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження станом на 11.05.2025 визначається рівній 348926,90 гривень.

На сторінці 16 вказаного висновку експертного дослідження зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «KRASZ JL36Р8» на базі «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11.05.2025 складає 567899,48 гривень.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.09.2025 у справі № 161/3803/24 аналіз положень статті 22, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, що спростовую доводи апеляційної скарги про завищений розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню як різниця між загальним розміром матеріальних збитків та сумою страхового відшкодування.

Враховуючи те, що здійсненої страхової виплати не достатньо для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, відповідач на підставі ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Розмір майнової шкоди, не покритої страховою виплатою, які підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем, становить 317899,48 гривень (567899,48 - 250000,00 = 317899,48).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, докази відшкодування завданої шкоди, для відшкодування якої не вистачило страхової виплати, суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом перевірено зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору у розмірі 3792,62 гривень за подання позовної заяви.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 3792,62 гривень.

Повний текст рішення суду складений 20.08.2026, з урахуванням значної навантаженості та періоду перебування судді у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 44, 64, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1176, 1192, 1194 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А) вартість заподіяної майнової шкоди, а саме, вартість невідшкодованого відновлювального ремонту, у розмірі 316051,48 гривень (триста шістнадцять тисяч п`ятдесят одна гривня 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3792,62 гривень (три тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 62 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 20.08.2026.

Суддя Юлія ЧОРНУХА