Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №585/3586/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3586/26

Номер провадження 3/585/865/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1

орган, що видав 5924, дата видачі 23.10.2024

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744987 від 13.08.2026, 13.08.2026 о 20 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Сумська, 1 неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії В, чим порушив п. 2.1.А ПДР України – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, про що у присутності свого законного представника ( матері ) написав заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744987 від 13.08.2026 та відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, так як здійснював керування транспортним будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , тобто сівши за кермо транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, потрапив під дію спеціальних правил, та, відповідно, погодився нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на загальних підставах та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч.2 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.ст. 13, 126 ч.2 та ст.ст. 221, 283-284, 287-291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушен ня, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова