Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №591/3169/22 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/3169/22

Провадження № 1-кп/591/450/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи – цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 за № 42020200000000353

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України: у зловживанні повноваженнями державного виконавця, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС», що спричинило тяжкі наслідки інтересам АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1382/к від 10.04.2017 ОСОБА_8 був призначений на посаду заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

У подальшому, Головне територіальне управління юстиції в Сумській області реорганізовано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №843/к від 27.02.2020 ОСОБА_8 призначеного на посаду заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (далі по тексту заступник начальника Управління).

Згідно з посадовою інструкцією та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» мав повноваження державного виконавця, а тому є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України.

12.10.2010 здійснена державна реєстрація ТОВ «Сумиспортінвест», до переліку засновників якого увійшли: ТОВ «Фрунзе - Сервіс» із розміром внеску до статутного капіталу на суму 1300 грн.; ВАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» із розміром внеску до статутного капіталу 2450 грн. та ОСОБА_9 із розміром внеску до статутного капіталу на суму 1250 грн.

З часу створення товариства учасники неодноразово змінювали тип та найменування юридичних осіб. Зокрема, згідно з рішенням загальних зборів від 15.04.2011, ВАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» змінило тип та стало ПАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе». Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 24.07.2015 змінено найменування ПАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а рішенням акціонерів від 26.07.2019 змінено тип ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з публічного на приватне та затверджено нове найменування – АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Окрім цього, учасник ТОВ «Сумиспортінвест» - ТОВ «Фрунзе-Сервіс» згідно з рішенням учасників загальних зборів від 04.07.2016 змінило найменування підприємства з ТОВ «Фрунзе-Сервіс» на ТОВ «Маш-Сервіс».

Відповідно до акту прийому – передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 09.12.2020 змінився один учасник: ОСОБА_9 реалізував свою частку в розмірі 1250 грн. ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест» №2 від 28.01.2011 прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства за рахунок вкладу ВАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на загальну суму 10 500 000 грн., а також директору товариства надані повноваження щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - споруди стадіону «Ювілейний», яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Гагаріна, 9.

На підставі наданих повноважень 14.03.2011 між ВАТ «Спартак» та ТОВ «Сумиспортінвест» укладено договір купівлі – продажу нежилого приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний» / число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів – 2/, що розташоване на земельній ділянці площею 4,9213 га, кадастровий номер 5910136300:04:015:0009 за ціною 10570476 грн.

Відтак, ТОВ «Сумиспортінвест», відповідно до витягу про державну реєстрацію прав, 24.03.2011 набув у право власності вказане нежиле приміщення.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест» №4 від 21.12.2011 прийнято рішення збільшити статутний капітал Товариства за рахунок грошового внеску ПАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на 4 000 000 грн.

Таким чином, частки учасників ТОВ «Сумиспортінвест» у статутному капіталі, після поповнення статутного капіталу стали: ПАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» - 14 502 450 грн.; ТОВ «Фрунзе-Сервіс» - 1300 грн.; ОСОБА_9 – 1250 грн. Відповідні зміни і були внесені до статуту ТОВ «Сумиспортінвест».

За таких обставин, станом на 21.12.2020 року засновниками (учасниками) ТОВ «Сумиспортінвест» були: ТОВ «Маш-Сервіс» (колишній ТОВ «Фрунзе-Сервіс») із розміром внеску до статутного фонду 1300 грн.; АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (колишній ВАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе») із розміром внеску до статутного фонду 14502450 грн. та фізична особа ОСОБА_10 із розміром внеску до статутного фонду 1250 грн.

З часу утворення підприємства - з 12.10.2010 по 31.12.2020 ТОВ «Сумиспортінвест» здійснювало підприємницьку діяльність спрямовану на отримання доходів, відповідно до визначених видів та за цей час, як отримувало доходи, так і брало фінансові зобов`язання.

Так, у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження № 57084810 (далі – ЗВП № 57084810) по боржнику АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» щодо стягнення заборгованості на користь держави, юридичних осіб та фізичних осіб – стосовно вимог працівників, пов`язаних з трудовими правовідносинами.

Заступником начальника Управління ОСОБА_8 24.10.2018 винесена постанова про утворення виконавчої групи у ЗВП № 57084810 до складу якої увійшов він, як керівник групи, та інші державні виконавці управління.

Під час здійснення своїх повноважень, як державного виконавця у вказаному ЗВП № 57084810, ОСОБА_8 стало відомо про наявність у АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» часток у статутному капіталі інших юридичних осіб, у тому числі і в ТОВ «Сумиспортінвест», яка складала 14 502 450 грн., або 99,98% розміру статутного капіталу.

ОСОБА_8 достеменно було відомо, що ТОВ «Сумиспортінвест» має у власності нежитлове приміщення - перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний» / число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів – 2/, що розташоване на земельній ділянці площею 4,9213 га, кадастровий номер 5910136300:04:015:0009.

У точно не встановлений день та час у ОСОБА_8 , який виконував повноваження державного виконавця, виник умисел на отримання неправомірної вигоди потенційним покупцем корпоративних прав АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» шляхом забезпечення зниження вартості частки зазначеного підприємства та без проведення оцінки її ринкової вартості.

На підставі отриманої інформації обвинувачений, використовуючи повноваження державного виконавця, 12.08.2019 виніс постанову про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи - на частки у семи юридичних особах, серед яких і ТОВ «Сумиспортінвест».

Зловживаючи своїми повноваженнями, як державного виконавця, обвинувачений, усупереч ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», не довів до відому стягувачів у вказаному ЗВП №57084810 про винесення такої постанови, чим фактично не надав можливість боржнику та стягувачам визначати вартість частки, на яке накладено арешт та тим самим створив видимість законності своїх дій щодо визначення вартості майна самостійно.

Обвинувачений, не будучи спеціалістом в сфері оцінки часток юридичних осіб, не маючи власних знань у цій сфері, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди потенційним покупцем корпоративних прав - частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в ТОВ «Сумиспортінвест», в порушення ч. 1 ст. 20, абзацу другому ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не виніс постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та зловживаючи своїми повноваженням щодо самостійного визначення вартості майна боржника, в порушення частини 8 статті 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та параграфу VIII пункту 18 наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», перебуваючи за адресою м. Суми вул. Петропавлівська, 75, не використавши в повному обсязі свої повноваження в частині збору інформації по боржнику, передбачені ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.02.2020 склав акт державного виконавця, у якому визначив вартість частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223% в сумі 14502450 грн. не за ринковими цінами, як це передбачено вказаними нормативними актами, а за вартістю здійснення внесків у статутний капітал, що відбулися останній раз в грудні 2011 року.

У подальшому, діючи згідно задуманого злочинного плану, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про умови зниження ціни організатором торгів у разі не реалізації лоту, не маючи дійсного наміру на його продаж, а навпаки бажаючи штучно занизити вартість оціненої ним же частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223%, 06.04.2020 подав на СФ ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого державними виконавцями майна з наступним найменуванням: «корпоративні права частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223% вартістю 14502450 грн. та зі свого особистого електронного кабінету вніс інформацію про лот №415523.

При цьому, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що ТОВ «Сумиспортінвест» має у власності нежитлове приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», умисно не вказав вказану інформацію, так як розумів, що наявність лише інформації щодо суми в статутному капіталі не зацікавить потенційних покупців.

Як результат, призначені на 06.05.2020 торги, згідно з протоколом ДП «Сетам» №478559, не відбулися через відсутність учасників торгів.

У відповідності до параграфу ІХ наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431, організатор повторно виставив вказаний лот під реєстраційним номером №420846 за ціною 75% його вартості, а саме за ціною 10876837,50 грн.

У той же час у визначений день 09.06.20200, відповідно до протоколу проведених електронних торгів №483507, повторні торги не відбулися через відсутність учасників, які сплатили гарантійний внесок, що дорівнював 543841,88 грн.

На третіх торгах, що проводилися 13.07.2020, ціна того ж лоту, за реєстраційним номером №426526 становила вже 50% вартості лоту, а саме 7251225 грн., однак лот у виді корпоративних прав частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223%, згідно з протоколом проведення електронних торгів №490014, не реалізувався через відсутність допущенних учасників.

За приписами частини 6 та 7 статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

У той же час, обвинувачений, усупереч вимог ч. 6, ч. 7 статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження», про нереалізацію майна на третіх електронних торгах не повідомив стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, а навпаки зловживаючи своїми повноваженнями в частинні накладення арешту на майна, займаючи посаду заступника начальника Управління 10.09.2020 повторно виніс постанову про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи, де поміж з іншими частками юридичних осіб, наклав арешт на частку АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у ТОВ «Сумиспортінвест» в статутному фонді якого складає 14502450 грн.

Про прийняте рішення ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями, як державного виконавця, в порушення ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» повторно не інформував стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

У подальшому в порушення ч. 1 ст. 20, абзацу другого ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не виніс постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та зловживаючи своїми повноваженням щодо самостійного визначення вартості майна боржника, в порушення частини 8 статті 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та параграфу VIII пункту 18 наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», не використавши в повному обсязі свої повноваження в частині збору інформації по боржнику, передбачені ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.10.2020 склав акт державного виконавця, у якому визначив вартість частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223% в сумі 5 438 418,75 грн., тобто не за ринковими цінами.

При цьому, визначаючи вартість частки, ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями, безпідставно зменшив вартість частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на 25% від суми 7 251 225 грн., вказавши причину, як не реалізацію на третіх торгах, тоді як чинним законодавством взагалі не передбачено зменшення вартості ціни на 25% після не реалізації на третіх торгах.

Досягнувши злочинного умислу - мети щодо зменшення ціни та продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на отримання неправомірної вигоди потенційного покупця частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», ОСОБА_8 27.11.2020 року подав заявку на СФ ДП «СЕТАМ» про реалізацію частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223% за ціною 5 438 418,75грн.

При цьому ОСОБА_8 зі свого особистого електронного кабінету вніс вже інформацію про лот №455699 із зазначенням повної характеристики про ТОВ «Сумиспортінвест», вказавши про наявність у власності підприємства стадіону «Ювілейний» з визначенням площі, кількості місць, ярусів та іншими характеристиками, а також з додаванням фотографій самого стадіону.

Для участі в торгах по такому лоту зареєструвалися 20 учасників, 3 з яких було допущено до торгів, так як останні внесли гарантійний внесок.

За результатами торгів, відповідно до протоколу електронних торгів від 30.12.2020 переможцем став учасник №20 - ТОВ «Північ Агро Сервіс», який під час торгів запропонував найвищу ціну 8 120 000 грн.

Як наслідок, право власності на корпоративні права частку АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223% перейшло ТОВ «Північ Агро Сервіс», що і було оформлено актом приймання – передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест».

11.01.2021 державним реєстратором управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» - ТОВ "Сумиспортінвест", якою змінено склад засновників (учасників) юридичної особи – з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС», та у такий спосіб завершено перехід права власності на майно боржника – АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Таким чином, ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями щодо виконання повноважень державного виконавця, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» винісши постанови про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи 12.08.2019 та 10.09.2020 не повідомив про це стягувачів, чим фактично не надав можливість боржнику та стягувачам визначати вартість частки на яке накладено арешт та тим самим створив видимість законності своїх дій щодо визначення вартості майна самостійно. У подальшому зловживаючи своїми повноваженням, не будучи спеціалістом в сфері оцінки часток юридичних осіб, не маючи власних знань у цій сфері, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди юридичною особою, в порушення ч. 1 ст. 20, абзацу 2 ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» не виніс постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та зловживаючи своїми повноваженням щодо самостійного визначення вартості майна боржника, в порушення частини 8 статті 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та параграфу VIII пункту 18 наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» склав акт державного виконавця від 26.02.2020, яким самостійно визначив вартість частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223% на суму 14502450 грн., тобто не за ринковими цінами, як це передбачено вказаними нормативними актами, а за вартістю здійснення внесків в статутний капітал, що відбулися останній раз в грудні 2011 року.

У подальшому після проведення трьох торгів, які не відбулися, ОСОБА_8 , в порушення ч. 6, ч. 7 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачів не повідомив, майно не повернув, а зловживаючи своїми повноваженням 10.09.2020 повторно виніс постанову про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223%, про що стягувачів не сповістив та актом державного виконавця від 26.10.2020 самостійно визначив вартість частки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9824188552223% на суму 5438418,75 грн. та діючи з метою отримання неправомірної вигоди потенційним покупцем, виставив частку за такою ціною на продаж ДП «Сетам». В результаті вказаних дій, на аукціоні що відбувся 30.12.2020, частка в статутному капіталі реалізована ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» за ціною 8120000 грн., тоді як фактична вартість корпоративних прав не відповідає вартості та розміру майну ТОВ «Сумиспортінвест» на суму 384871700 грн., що в 155128 разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 30.12.2020 та є тяжкими наслідками, чим завдано АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» збитків на суму 384871700 грн.

В результаті продажу ТОВ «Північ Агро Сервіс» корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824188552223%, що належала АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ТОВ «Північ Агро Сервіс» придбало право на майно ТОВ «Сумиспортівнест» ринковою вартістю 392 991 700 грн. всього за 8 120 000 грн., а АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», відповідно, дане право втратило.

У кримінальному провадженні АТ «Сумське МНВО» заявлено цивільний позов до Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (замінено правонаступником Північно-Східним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, мотивований тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 товариству було заподіяно майнової шкоди в розмірі 384 871 700 грн., яка заподіяна посадовою особою органу державної влади, а тому має бути відшкодована державою.

Просить стягнути з держави Україна на користь АТ «Сумське МНВО» заподіяну шкоду в розмірі 384 871 700 грн. (а.с. 38-51 т. 1).

Під час судового розгляду обвинувачений своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, не визнав, зазначивши, що при вирішенні питання щодо направлення копій постанов стягувачам, діяв у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». У разі бажання сторони виконавчого провадження мали можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Оскільки Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не дозволяє визначення частки учасника за згодою сторін, вартість частки розраховується виключно виконавцем. Боржнику були доведені постанови про арешт частки в товаристві і він мав реальну можливість контактувати зі стягувачами стосовно визначення частки учасника товариства за згодою сторін, але не мав такого бажанння.

Постанова від 10.09.2020 про накладення арешту у тому числі на частку боржника юридичної особи у статутному фонді ТОВ «Сумиспортінвест» була направлена боржнику. У встановлений законодавством термін товариство не надало виконавцю документів фінансової звітності, актуальних на час накладення арешту.

На підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» 26.10.2020 складено акт, яким проведено оцінку корпоративних прав – частки боржника у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Цей акт було направлено боржнику поштою та отримано ним 28.10.2020. Жодних заперечень чи дій щодо їх оскарження боржником не вчинялося. 26.10.2020 на відомі адреси інших учасників товариства було направлено повідомлення про намір продати частку боржника у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» за визначеною вартістю – 5 438 418,75 грн.

Відділом примусового виконання рішень УПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були дотримані вимоги законодавства стосовно забезпечення прав учасників на переважне право на придбання частки іншого учасника товариства, яким вони не скористались. Тому 27.11.2020 була подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав – частки боржника у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест».

При подачі заявки на реалізацію від 27.11.2020 ОСОБА_8 зазначив про майно, яке належить у власності товариству, частка якого реалізовувалась, з метою створення додаткової інформативної привабливості лоту.

Оцінка майна ТОВ «Сумиспортінвест» вартістю 392 991 700 грн. викликає сумніви. За договором купівлі – продажу від 14.03.2011 нежитлове приміщення було придбано ТОВ «Сумиспортінвест» за 10 426 054, 80 грн., у договорі зазначено його балансову вартість – 12 411 970,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив визнати ОСОБА_8 винним за інкримінованим кримінальним правопорушенням. Додатково пояснив, що після проведення трьох торгів, які не відбулися, обвинувачений в порушення ч. 6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачів не повідомив, майно не повернув, а повторно виніс постанову про накладення арешту на частку боржника у статутному капіталі товариства, про що стягувачів не сповістив, та самостійно визначив вартість цієї частки на суму 5 438 418,75 грн. Діючи з метою отримання неправомірної вигоди потенційним покупцем, виставив частку з такою ціною на продаж.

Ринкова вартість корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» значно перевищує вартість, визначену обвинуваченим. Характер вимог до боржника ТОВ «Сумиспортінвест» в сумі 1 339 623 373,36 грн. є спірним. Про наявність боргу у ТОВ «Сумиспортінвест» при визначенні ринкової вартості частки експерта не було повідомлено. Наявність боргу у ТОВ «Сумиспортінвест» не підтверджено. Допитаний експерт ОСОБА_11 підтвердила повноту та достовірність виконаної експертизи.

Частку боржника у статутному капіталі реалізовано обвинуваченим на 384 871 700 грн. менше, що свідчить про отримання ним неправомірної вигоди.

Державний виконавець, враховуючи складність оцінки та той факт, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості частки, зобов`язаний був залучити суб`єкта оціночної діяльності.

Факт ненадсилання документів виконавчого провадження сторонам та учасникам кримінального провадження обвинувачений фактично визнав.

Також просив відмовити у задоволенні заявленого цивільного позову, оскільки він заявлений до держави Україна, а в судовому засіданні вирішується питання винуватості ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник вважали недоведеною винуватість ОСОБА_8 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та зазначили про відсутність у його діях складу злочину. Додатково пояснили, що стороною обвинувачення не доведено факту зловживання обвинуваченим своїми повноваженнями. Прокурор посилається на норму статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» відносно обов`язкового залучення суб`єкта оціночної діяльності у тій редакції, яка не набрала чинності на час проведення оцінки та торгів. Зміни до закону щодо залучення виконавцем суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки нерухомого майна були внесені після проведення торгів. У прокурора та слідчого на досудовому розслідуванні була інформація про наявність боргу у боржника у виконавчому провадженні, проте цю обставину вони не вважали необхідним досліджувати. Оцінка майнових прав та судова експертиза у даному кримінальному провадженні були проведені з численними недоліками. Обвинувачений не був знайомим із покупцем, доводи прокурора щодо мети інкримінованого правопорушення – отримання вигоди потенційним покупцем, є припущеннями. Проти цивільного позову заперечували.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Представник потерпілої особи – цивільного позивача АТ «Сумське МНВО» - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, оскільки реалізація майна була здійснена з порушенням вимог законодавства. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали клопотання про проведення судового розгляду без їх участі (а.с. 157-160 т. 1) .

У судове засідання потерпілі ОСОБА_16 , представники цивільних відповідачів Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники цивільних відповідачів подали відзиви на цивільний позов, у яких проти позову заперечують.

Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, надані наступні письмові докази:

- заяву АТ «Сумське МНВО» від 20.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення з додатками (а.с. 29-66 т. 11 ),

- копію наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2017 №1382/к про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області;

- копію наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2020 про призначення ОСОБА_8 з 28.02.2020 на посаду заступника начальника управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- копії посадових інструкцій обвинуваченого, положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зі змінами до нього, зі змісту яких вбачається, що обвинувачений на час інкримінованого кримінального правопорушення, окрім іншого, також виконував обов`язки державного виконавця;

- копії установчих документів ТОВ «Сумиспортінвест», з яких вбачається, що станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення засновниками (учасниками) ТОВ «Сумиспортінвест» були: ТОВ «Маш-Сервіс» (колишній ТОВ «Фрунзе-Сервіс») із розміром внеску до статутного фонду 1300 грн.; АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (колишній ВАТ «Сумське науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе») із розміром внеску до статутного фонду 14 502 450 грн. та фізична особа ОСОБА_10 із розміром внеску до статутного фонду 1250 грн. (частка у статутному капіталі була придбана у ОСОБА_9 за договором купівлі – продажу від 09.12.2020);

- копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.03.2011, укладеного між ВАТ «Спартак» та ТОВ «Сумиспортінвест» та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , згідно з умовами якого ТОВ «Сумиспортінвест» придбало перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний» / число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів – 2/, що розташоване на земельній ділянці площею 4,9213 га, кадастровий номер 5910136300:04:015:0009 за ціною 10570476 грн.; згідно з витягом про державну реєстрацію прав право власності за ТОВ «Сумиспортінвест» на цей об`єкт нерухомого майна було зареєстроване 24.03.2011;

- копію постанови від 12.08.2019 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи та інших документів виконавчого провадження, з яких вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Сумській області перебувало зведене виконавче провадження ЗВП №57084810 про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумське МНВО» на користь групи стягувачів у загальному розмірі (станом на 12.08.2019) 97 894 345 грн.

Відповідно до цієї постанови начальником відділу ОСОБА_8 було накладено арешт на частки боржника - учасника ряду юридичних осіб, у тому числі на частку у ТОВ «Сумиспортінвест» (код 37282737) у статутному фонді, яка складає 14 502 450 грн., або 99,98% розміру статутного капіталу;

- копію супровідного листа від 12.08.2019 про надіслання цієї постанови юридичним особам, у статутному капіталі яких накладено арешт на частки боржника, а також боржнику, у якому, окрім іншого, з посиланням на ч.ч. 1-4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», обвинувачений вимагав надати статути цих юридичних осіб;

- копію акту державного виконавця від 26.02.2020, який склав обвинувачений в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084810, та у якому з посиланням на положення ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 розділу 8 Інструкції державним виконавцем визначено вартість частки АТ «Сумське МНВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,9805636540330 статутного капіталу в сумі 2 700 600 грн.

- копію повідомлення від 27.02.2020, адресованого ОСОБА_9 , ТОВ «Маш - Сервіс» про намір продати частку АТ «СМНВО», яка складає 99,9824198552223% розміру статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» вартістю 14 502 450 грн.

Адресатам повідомлено про визначення державним виконавцем частки боржника у статутному капіталі товариства, про наявність у них переважного права на придбання цієї частки іншого учасника товариства та запропоновано, у разі бажання придбати частку, внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби протягом 30 днів з дати отримання повідомлення.

Роз`яснено, що протягом 30 днів з дати отримання повідомлення адресат має повідомити письмово державного виконавця про намір скористатися своїм переважним правом, а у разі неповідомлення буде вважатися, що адресат надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення і така частка може бути відчужена шляхом проведення електронного аукціону;

- копію супровідного листа від 27.02.2020 №02.1-13/57084810/20, адресованого окремим стягувачам, у якому повідомлено про накладення арешту на корпоративні права боржника та визначення вартості корпоративних прав. Повідомлено також про право оскаржити оцінку майна та роз`яснено, що у разі ненадання письмової відповіді майно буде передано на реалізацію згідно висновку експерта;

- копії заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна – корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223% від 06.04.2020 за ціною продажу 14 502 450,00 грн з доданими до неї документами (а.с. 134-154 т. 3)

- копії протоколів проведення електронних торгів, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів :

протокол №478559 від 06.05.2020 проведення електронних торгів корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99 9824198552223% за стартовою ціною 14 502 450 грн.;

протокол №483507 від 09.06.2020 проведення електронних торгів корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99 9824198552223% за стартовою ціною 10 876 837,50 грн.;

протокол №490014 від 13.07.2020 проведення електронних торгів корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99 9824198552223% за стартовою ціною 7 251 225 грн. (а.с. 127-129 т. 3, 44-53 т. 4);

- копію постанови від 10.09.2020 у ЗВП №57084810, винесеної начальником ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_8 відповідно до якої у зведеному виконавчому провадженні стягується заборгованість з ПАТ «Сумське МНВО». У зведеному виконавчому провадженні перебуває 3 766 виконавчих проваджень на суму 203 467 008,81 грн.

Цією постановою накладено арешт на частки боржника учасника юридичних осіб, у тому числі на частку боржника у ТОВ «Сумиспортінвест», частка у статутному капіталі складає 14 502 450 грн., або 99,98% розміру статутного капіталу (а.с. 112-113 т. 3);

- копію супровідного листа про направлення цієї постанови боржнику та юридичним особам, часткою у яких володіє боржник.

У супровідному листі також повідомлено адресатам про намір звернути стягнення на частку учасника АТ «СМНВО» та про обов`язок надати протягом 30 днів з дня одержання повідомлення відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника (а.с. 114 т. 3);

- копії рекомендованих повідомлень та реєстру поштових відправлень, відповідно до яких вказана постанова та супровідний лист були вручені боржнику 21.09.2020; ТОВ «Сумиспортінвест» - 16.09.2020 (а.с. 116-118 т. 3);

- копію повідомлення від 26.10.2020 , адресованого ОСОБА_9 , ТОВ «Маш - Сервіс» про намір продати частку АТ «СМНВО», яка складає 99,9824198552223% розміру статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» вартістю 14 502 450 грн. Адресатам повідомлено про визначення державним виконавцем частки боржника у статутному капіталі товариства, про наявність переважного права на придбання цієї частки іншого учасника товариства та запропоновано, у разі бажання придбати частку, внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби протягом 30 днів з дати отримання повідомлення.

Роз`яснено, що протягом 30 днів з дати отримання повідомлення адресат має повідомити письмово державного виконавця про намір скористатися своїм переважним правом, а у разі неповідомлення буде вважатися, що адресат надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення і така частка може бути відчужена шляхом проведення електронного аукціону (а.с. 119-121 т. 3);

- копію супровідного листа від 26.10.2020, адресованого окремим стягувачам, у якому повідомлено про накладення арешту на корпоративні права боржника та визначення вартості корпоративних прав. Повідомлено також про право оскаржити оцінку майна та роз`яснено, що у разі ненадання письмової відповіді майно буде передано на реалізацію згідно висновку експерта;

- копію акту державного виконавця від 26.10.2020, який склав обвинувачений в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №57084810, у якому з посиланням на положення ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 розділу 8 Інструкції та у зв`язку з нереалізацією на третіх електронних торгах часток боржника у статутному капіталі юридичних осіб визначено вартість часток боржника у цих юридичних особах та вирішено виставити ці частки на повторні електроні торги за новою ціною.

Зокрема, державним виконавцем у зв`язку з нереалізацією на третіх електронних торгах за стартовою ціною 7 251 225,00 грн. корпоративні права – частка у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9805636540330% виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 75% їх вартості, визначеної на попередніх торгах, які не відбулися у зв`язку з відсутністю бажаючих прийняти участь. Визначено вартість частки АТ «Сумське МНВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» - 99,9805636540330 % в сумі 5 438 418,75 грн. (а.с. 123 – 127 т. 3);

- докази направлення та вручення ПАТ «Сумське МНВО» (28.10.2020), ОСОБА_9 (28.10.2020), ТОВ «Маш - Сервіс» вказаного акту (а.с. 130-133 т. 3)

- копії заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна – корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223% від 27.11.2020 за ціною продажу 5 438 418,75 грн з доданими до неї документами (а.с. 155-235 т. 3);

- копію протоколу огляду веб сторінки ДП Сетам, відповідно до якого на торгах за номерами лоту 415523, 420846, 426526 за датами проведення аукціону 06.05.2020, 09.06.2020, 13.07.2020 було виведено лот «корпоративні права – частка у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223. Статус аукціона вказано: «торги не відбулися»;

за номером лоту 455699 було виведено лот «корпоративні права – частка у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» та в розмірі 99,9824198552223 за початковою ціною 5 438 418,75 грн. До опису лоту доєднано фото будівлі стадіону «Ювілейний» та описоб`єкта продажу: зазначено, що у власності товариства перебуває футбольний стадіон «Ювілейний», надано детальний опис стадіону. Статус аукціона: торги відбулися. Відображено інформацію про 20 учасників аукціону (з них 17 не сплатили гарантійний внесок). Відображено інформацію щодо перебігу торгів та визначення переможця – ТОВ «Північ Агро Сервіс» за ціною придбання 8 120 000 грн. (а.с. 6-22 т. 4).;

- копію протоколу №519561 проведення електронних торгів 30.12.2020 за номером лота 455699, об`єктом продажу на яких були корпоративні права – частка у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223 за початковою ціною 5 438 418,75 грн. До опису лоту доєднано фото будівлі стадіону «Ювілейний» та коментар, що у власності товариства перебуває футбольний стадіон «Ювілейний», надано детальний опис стадіону.

Переможцем аукціону визначено ТОВ «Північ Агро Сервіс» за ціною придбання 8 120 000 грн. У аукціоні взяли участь три учасники. Відображено інформацію щодо перебігу торгів (а.с. 32-41 т. 4) .

- постанову старшого слідчого ОВС ГУНП в Сумській області від 16.04.2021 про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

1. чи є вірним (економічно обгрунтованим) визначення вартості частки АТ «Сумське МНВО», виходячи із розміру статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 26.10.2020;

2. Чи відповідає вартість частки в АТ «СМНВО» визначена в акті державного виконавця від 26.10.2020 вартості та розміру майна ТОВ «Сумиспортінвест» у грошовому еквіваленті (гривня Україна) виходячи з частки у статутному капіталі 99,9824198552223% та даних оцінки майна ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 26.10.2020 та 30.12.2020?

3. Які економічні наслідки для сторін за результатами аукціону продажу корпоративні прав 30.12.2020?

4. Чи відповідає вартість корпоративних прав визначена в результаті проведеного аукціону та продажу корпоративних прав 30.12.2020 вартості та розміру майна ТОВ «Сумиспортінвенст» у грошовому еквіваленті (гривня Україна), виходячи з частки у статутному капіталі 99,9824198552223% та даних оцінки майна ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 30.12.2020? (а.с. 63-64 т. 4);

- постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області від 14.06.2021, якою залучено оцінювача ПП «»Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_18 в якості спеціаліста для проведення оцінки майна ТОВ «Сумиспортінвест» у рамках кримінального провадження №42020200000000353 (а.с. 71-72 т. 4);

- звіт оцінювача ПП «Консалтингова група Арго-Експерт» ОСОБА_18 про вартість частки корпоративних прав, відповідно до якого в результаті застосування майнового методичного підходу, загальновизнаних методик та оціночних процедур встановлено, що ринкова вартість активів , без врахування ПДВ, становить 440 533 000 грн., отже: ринкова вартість частки корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223%, без урахування ПДВ станом на 26.10.2020 становить 440 455 553,66 грн, станом на 30.12.2020 – 440 455 553,66 грн.

Відповідно до наданого звіту (розділ 10) ринкова вартість споруди - стадіон «Ювілейний» без урахування ПДВ та без урахування земельної компоненти становить 395 623 000 грн. , основні засоби (за винятком споруди стадіону) та необоротні матеріальні активи – 165 280,27 грн. За методом чистих активів після перерахунку активів за їх ринковою вартістю встановлено, що власний капітал рівний 440 533 000 грн.

При дослідженні оцінювачем було взято в основу висновку, у тому числі, фінансову звітність товариства за 2019-2020 роки (а.с. 75-177 т. 4).

- висновок експерта №006-21 від 06.09.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42020200000000353, складений експертом ПП «Консалтингова група «Арго - Експерт» ОСОБА_11 відповідно до якого для проведення експертизи надано матеріали кримінального провадження: звіт про незалежну оцінку частки корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 04.03.2021 та інші документи, постанова державного виконавця про накладення арешту, акт державного виконавця від 26.10.2020 про визначення вартості частки у статутному капіталі, документи щодо придбання частки ТОВ «Північ Агро Сервіс», статут ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 30.12.2020, баланс ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 30.09.2020 та станом на 31.12.2020, відомості аналітичного бухгалтерського обліку по рахунках 10 «Основні засоби», 131«Знос основних засобів» станом на 30.09.2020 та станом на 31.12.2020, інші матеріали кримінального провадження.

В результаті дослідження експертом встановлено, що оскільки згідно звіту про оцінку, ринкова вартість основних засобів (необоротних матеріальних активів) ТОВ «Сумиспортінвест» як станом на 26.10.2020, так і станом на 30.12.2020, становила 395 788 290,27 грн. без ПДВ, то різниця між ринковою вартістю та залишковою (балансовою) вартістю основних засобів, яка відображена в балансах підприємства становить 390500,7 тис. грн. Оскільки майно, що належить підприємству на відповідну дату відображається у балансі (фінансовому звіті) за залишковою (балансовою) вартістю, стандарт 7 передбачає можливість обліку основних засобів за справедливими (ринковими) цінами та проведення дооцінки, при цьому сума дооцінки включається до складу капіталу у дооцінках та відображається в іншому сукупному доході, а сума уцінки – до складу витрат, то експертом при визначенні розміру майна ТОВ «Сумиспортінвест» у грошовому еквіваленті, виходячи з частки у статутному капіталі 99,9824198552223% приймаються дані даних оцінки майна ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 26.10.2020 та 30.12.2020, що відображені у Звіті про оцінку.

У висновку зазначено, що власний капітал – це активи підприємства, що залишаються після вирахування його зобов`язань. За даними балансу станом на 30.09.2020 загальна сума зобов`язань товариства становила 2619,3 тис. грн.

З урахуванням різниці між ринковою вартістю, визначеною у звіті, та залишковою (балансовою) вартістю основних засобів (необоротних матеріальних активів), що відображена в балансі станом на 30.09.2020, експертом визначається вартість майна – 393 628,4 тис. грн. Відповідно, частка у статутному капіталі 99,9824198552223% станом на 26.10.2020 складає 393 559,2 тис. грн. , станом на 31.12.2020 – 392 991,7 тис грн.

За результатами дослідження встановлено, що:

вартість частки АТ «Сумське МНВО» визначена в акті державного виконавця від 26.11.2020 не відповідає розміру майна ТОВ «Сумиспортінвест» у грошовому еквіваленті (гривня Україна), виходячи з частки у статутному капіталі 99,9824198552223% та даних оцінки майна;

вартість корпоративних прав визначена в результаті проведеного аукціону та продажу корпоративних прав 30.12.2020 не відповідає вартості та розміру майна ТОВ «Сумиспортінвест, станом на 30.12.2020 частка в майні ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 30.12.2020 виходячи з частки у статутному капіталі 99,9824198552223% та даних оцінки майна – ринкової вартості основних засобів складає 392 991,7 тис. грн., що на 384 871,7 тис. грн. є більшою за ціною продажу;

в результаті продажу ТОВ «Північ Агро Сервіс» корпоративних прав, ТОВ «Північ Агро Сервіс» придбало право на майно ТОВ «Сумиспортінвест» ринковою вартістю 392 991,7 тис. грн. всього за 8 120 тис. грн., а АТ «Сумське МНВО», відповідно таке право втратило;

враховуючи, що корпоративні права є похідними від наявності у особи частки у статутному капіталі товариства; корпоративні права не можуть прирівнюватися до поняття «частка у статутному капіталі»; отримання частки у статутному капіталі та корпоративних прав надає право учаснику на майно у товаристві, визначення вартості частки АТ «СМНВО» виходячи із розміру статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 26.10.2020 не є економічно обгрунтованим. Вартість частки, визначена у акті державного виконавця від 26.10.2020 не відповідає розміру майна товариства. Вартість корпоративних прав, визначена в результаті проведеного аукціону та продажу корпоративних прав 30.12.2020 не відповідає вартості та розміру майна ТОВ «Сумиспортінвест» (а.с. 227-243 т. 4);

- реєстраційну справу ТОВ «Сумиспортінвест» (т. 5) Відповідно до наявного в матеріалах реєстраційної справи акту приймання – передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 06.01.2021 ТОВ «Північ Агро Сервіс» в особі ОСОБА_19 , який діяв на підставі довіреності, прийнято у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98% (а.с. 252 т. 5);

- рецензію звіту про незалежну оцінку частки корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», виконану головним спеціалістом департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду державного майна України . Відповідно до змісту рецензії вибір виду вартості обгрунтовний та відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; обсяг зібраної та проаналізованої інформації, що наявна в додатках до копії звіту про оцінку загалом достатній для проведення оцінки; методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з дотриманням вимог нормативно-правових документів з питань оцінки; звіт класифікується за ознакою абз. 3 п. 67 Національного стандарту №1 як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 8-12 т. 6);

- копії фінансової звітності ТОВ «Північ Агро Сервіс» та ТОВ «Сумиспортінвест» (а.с. 169-250 т. 11, 1-53 т. 12);

- копії документів, на підставі яких проводився аукціон з продажу корпоративних прав (а.с. 57-245 т. 12, 1-9 т. 13),

- копії матеріалів реєстраційної справи стосовно нерухомого майна – першого пускового комплексу стадіону «Ювілейний» (а.с. 23-133 т. 13);

- копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №570804810 по боржнику АТ «Сумське МНВО» (а.с. 17-353 т. 15, а.с. 1-324 т. 16);

- відповідь від 30.01.2026 Міністерства юстиції України відносно складу дисциплінарної палати ЦЕКК із додатками (а.с. 6–13 т. 17)

Представник потерпілої особи АТ «Сумське МНВО» ОСОБА_20 під час судового розгляду суду пояснив, що якби продаж корпоративних прав відбувся за реальною ринковою ціною, цього було б достатньо для покриття заборгованості АТ «СМНВО» у зведеному виконавчому провадженні. Внаслідок дій обвинуваченого створено колапс на підприємстві та заподіяна значна шкода. У вартість корпоративних прав включено як прибуток, так і зобов`язання товариства. Державний виконавець не доводив сторонам виконавчого провадження інформацію про можливість визначення вартості корпоративних прав за згодою сторін, про визначення вартості частки у корпоративних правах та про накладення арешту на майно. На запитання, чи був обізнаний потерпілий про те, що корпоративні права виставлені на продаж, повідомив, що керівник не мав часу та персоналу, щоб відслідковувати цю інформацію. Йому не відомо, чи проводилась оцінка майнових прав. Результати торгів товариство оскаржувало.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що був працівником АТ «Сумське МНВО», йому тривалий час не виплачувалась заробітна плата, незважаючи на прийняте судове рішення щодо її стягнення з роботодавця. Керівник повідомляв йому, що після продажу стадіону виконавчою службою борги із заробітної плати погасять. Від виконавчої служби йому не надходило повідомлень про реалізацію корпоративних прав для погашення заборгованості, пропозицій частки у корпоративних правах у рахунок погашення заборгованості. Йому державний виконавець пропонував в рахунок погашення заборгованості забрати певні деталі та механізми, він відмовився. Дії виконавця не оскаржував. Заборгованість з виплати заробітної плати залишається не погашеною.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду суду пояснив, що був працівником АТ «Сумське МНВО», йому не виплачувалась заробітна плата, за судовим рішенням її стягнуто з роботодавця. Йому повідомляло керівництво, що після продажу стадіону «Ювілейний» борг буде погашений. Однак потім виявилось, що стадіон був проданий за ціною нижчою від реальної. В рахунок погашення боргів виконавча служба пропонувала йому лише якесь насосне обладнання. Не був повідомлений про вартість частки у корпоративних правах, про заплановані торги, йому не було запропоновано залишити частку у корпоративних правах. Про проведені торги дізнався на роботі від співробітників.

Потерпілий ОСОБА_12 , який є колишнім працівником АТ «Сумське МНВО» під час судового розгляду суду пояснив, що дізнався про продаж корпоративних прав у ТОВ «Сумиспортінвест» з засобів масової інформації. Від органів ДВС йому не надходило повідомлень про реалізацію корпоративних прав, заборгованість із заробітної плати залишається не погашеною

Потерпілий ОСОБА_21 , працював на АТ «Сумське МНВО», суду пояснив, що питаннями стягнення заборгованості із заробітної плати за судовим рішенням займався адвокат, від якого він дізнався, що стадіон «Ювілейний» був проданий за ціною нижчою за ринкову, за його пропозицією звернувся до органів Національної поліції і був визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Після реалізації корпоративних прав на торгах заборгованість перед ним із заробітної плати не була погашена.

Допитана в судовому засіданні 11.05.2026 експерт ОСОБА_11 суду пояснила, що при проведенні експертизи були досліджені документи, надані органом досудового розслідування. Дослідження було проведене у межах поставлених питань. Якби було недостатньо документів – вона б заявила клопотання про їх додаткове надання. При проведенні експертизи посилалась на звіт з оцінки вартості частки корпоративних прав. Щодо порушеного відносно неї дисциплінарного провадження повідомила, що рішення дисциплінарної комісії не оскаржувала. Згодна із зауваженнями комісії відносно оформлення висновку, по суті висновків – не згодна із висновком дисциплінарної комісії. Із рецензією на оцінку не була ознайомлена. У визначенні вартості корпоративних прав використовувалась сума зобов`язань товариства.

Допитана в судовому засіданні 11.05.2026 в якості спеціаліста ОСОБА_18 суду пояснила, що при проведенні оцінки вартості частки у корпоративних правах використовувала при оцінці вартості частки корпоративних прав документи, надані замовником оцінки. На оцінку було здійснено дві рецензії та не було встановлено порушень. При оцінці використовувались порівняльний та майновий методи. За основу взято майновий метод. Звіт не може бути використаний для визначення вартості майна. На запитання обвинуваченого, чи копіювала при складанні звіту звіт, який був наданий Гільдією оцінювачів України на замовленя АТ «СМНВО», повідомила, що не копіювала, посилання у тексті звіту на Гільдію оцінювачів України можливо є опечаткою. Якби у балансі товариства була відображена інформація про наявність заборгованості у розмірі 1,3 млрд грн., вона б це врахувала.

Судом допитано свідки обвинувачення.

Свідок ОСОБА_22 , яка була допитана у судовому засіданні 19.01.2024 та є колишнім співробітником обвинуваченого, суду пояснила, що працювала у відділі примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та здійснювала адміністування електронних торгів Сумської філії ДП “Сетам”. Лот відносно продажу частки корпоративних прав ТОВ «Сумиспортінвест» був виставлений на аукціон відділом примусового виконання рішень. Зазвичай державний виконавець формує на сайті заявку, у якій зазначає назву, вартість та вид майна, згодом заявка направляється на підпис начальника, який перевіряє повноту заповнення. За результатами першого аукціону торги з продажу корпоративних прав не відбулись, оскільки не було бажаючих. У подальшому на других та третіх торгах автоматично відбувалось зменшення вартості лоту. На цих торгах також не було зареєстровано жодного учасника, торги не відбулись. Восени корпоративні права були повторно виставлені на продаж за нижчою ціною, торги відбулись.

Пакет документів, доданих до заявки, був належно сформований, інакше він би був повернутий на доопрацювання. На аукціон, за результатами якого торги відбулись, було зареєстровано багато учасників, але допущено лише трьох, які сплатили гарантійний внесок. Акт державного виконавця про оцінку майна передбачений законодавством. Пам`ятає, що за першою заявкою на торги об`єкт був виставлений як рухоме майно (корпоративні права), на четверті торги – як нерухоме майно.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний у судовому засіданні 26.01.2024 та 25.03.2024, суду пояснив, що є представником ОСОБА_19 , ТОВ «Сумиспортінвест» та ТОВ «Північ Агро Сервіс». У 2020 році у ОСОБА_19 (президент футбольного клубу «Вікторія», засновник ТОВ «Північ Агро Сервіс») стала потреба у придбанні стадіону для клубу. Розглядався варіант придбання стадіону «Ювілейний», про що приблизно у серпні 2020 року були переговори з представниками ТОВ «СМНВО». Тоді було здійснено огляд стадіону, озвучена ціна продажу приблизно 5-6 млн. грн., були запрошені спеціалісти – будівельники з м. Києва, які оглядали будівлю стадіону та зробили висновок, що його дешевше знести, аніж ремонтувати. Переговори завершились безрезультатно, будь-якої домовленості досягнуто не було.

У грудні 2020 року на сайті ДП Сетам виявили, що оприлюднено оголошення про призначення торгів на частку у корпоративних правах ТОВ «Сумиспортінвест». ОСОБА_24 було прийнято рішення про участь у торгах та він уповноважив свідка на участь у торгах . Свідок брав участь у торгах у грудні 2020 року від імені ТОВ «Північ Агро Сервіс», вводив дані до та під час аукціону. Верхньої обумовленої межі по вартості продажу не було оговорено з довірителем, однак придблизно розумів, що максимальна межа придбання корпоративних прав є приблизно 10 млн. грн. Інших учасників торгів свідок не представляв. Не звертався до державного виконавця з приводу отримання більш детальної інформації до аукціону, оскільки у оголошенні все було детально написано, до того ж мав інформацію з відкритих джерел. Беручи участь у аукціоні, розумів, що товариство придбаває частку у корпоративних правах юридичної особи, у тому числі її борги.

Допитаний в якості свідка 16.02.2024 ОСОБА_25 , який був директором ТОВ «Сумиспортінвест», у судовому засіданні пояснив, що був призначений директором у 2019 році, з цього часу засновники товариства змінювались. Цілісний майновий комплекс був придбаний товариством за ціною приблизно 10 млн. грн. за курсом долара США 8 грн. за 1 долар. З цього часу балансова вартість не змінювалась, оцінка майнового комплексу не здійснювалась, об`єкт нерухомості не амортизувався, оскільки засновники не давали такої вказівки. Йому відомо про наявність судового спору стосовно боргів підприємства на суму 1,3 млрд. грн. , на якому етапі цей спір – не знає. За його керівництва поліпшення на об`єкті нерухомого майна не здійснювались, витрати на утримання стадіону дуже великі. Вся первинна документація та печатки товариства зберігались на заводі (АТ «СМНВО»). Після придбання ТОВ «Північ Агро Сервіс» корпоративних прав ТОВ «Сумиспортінвест» продовжує здійснювати господарську діяльність, забезпечує проведення змагань ФК «Вікторія».

Коли об`єкт був виставлений на аукціон, йому дзвонив ОСОБА_26 , повідомляв, що Тростянецька громада має бажання придбати корпоративні права, для цього міська рада виділила 8 млн. грн.

У червні – липні 2020 року на стадіон приїздили ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , свідок показував їм стадіон. Державні виконавці не приходили для огляду стадіону.

Допитаний у судовому засіданні 15.04.2024 свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що є директором ТОВ «Агро Логістик Сістемс» з 2018 року. Зареєструвався для участі у торгах з продажу корпоративних прав та брав участь у їх проведенні. Метою участі у торгах було придбання корпоративних прав у ТОВ «Сумиспортінвест» з метою подальшого їх можливого перепродажу. З ОСОБА_19 та ОСОБА_28 він знайомий, але не співпрацювали.

Допитаний у судовому засіданні 03.06.2024 свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що був директором ТОВ «Північ Агро Сервіс», власником товариства є ОСОБА_19 . Товариство брало участь у торгах з продажу частки корпоративних прав у ТОВ «Сумиспортінвест», було визнано переможцем торгів, за придбані права розраховувались грошовими коштами, які були на рахунках ТОВ «Північ Агро Сервіс». Не контролював хід торгів та обставини участі у аукціоні, уповноваженою для цього особою був ОСОБА_23 . Після торгів підписав документи, пов`язані з наслідками їх проведення.

Допитаний 22.07.2024 свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що є президентом ФК «Вікторія», а також засновником ТОВ «Північ Агро Сервіс». Комплекс стадіону «Ювілейний» йому був цікавий як арена, яка відповідала критеріям УЄФА. Приблизно у вересні 2020 року зустрічався з ОСОБА_30 (керівником АТ «Сумське МНВО») з приводу придбання стадіону, оглядав стан стадіону, залучав (неофіційно) для цього фахівців, які обстежували технічний стан споруди і дійшли висновку, що для того, щоб привести її у належний стан необхідні інвестиції у розмірі близько 3-4 млн. доларів США. ОСОБА_31 називав ціну продажу споруди – 5-6 млн., якої валюти – так і не сказав. Перемовини завершились безрезультатно.

Про те, що частка у корпоративних правах ТОВ «Сумиспортінвест» виставлені на аукціон, дізнався зі ЗМІ або у соцмережах десь у грудні 2020 року, вирішив брати участь у торгах. Доручив займатися цим питанням юристам, зокрема, ОСОБА_23 . Саме він супроводжував процеси, пов`язані з торгами та подальшим придбанням майна. Із начальником управління юстиції в Сумській області та її заступником не знайомий. Зі співробітниками ДВС або Сумського управління юстиції з приводу торгів у нього спілкування не було. Особисто з ОСОБА_26 не знайомий. Верхня для нього межа вартості, за яку готовий був придбати корпоративні права на аукціоні, становила 1 млн. доларів США. Цю суму визначив, виходячи з технічного стану стадіону та коштів, які необхідно вкласти в нього для приведення у належний стан. На момент придбання частки у корпоративних правах ТОВ «Сумиспортінвест» мало борги приблизно у розмірі 5 млн. грн., які складались переважно з податків та заборгованості із заробітної плати, вся заборгованість була погашена.

Допитаний 04.11.2024 свідок ОСОБА_26 , який є міським головою м. Тростянець Сумської області, пояснив суду, що Тростянецька міська рада брала участь у торгах з продажу корпоративних прав. Оголошення про їх проведення побачили у інтернеті, питання щодо придбання корпоративних прав було предметом обговорення на сесії міської ради та депутати надали міській раді таке право. Перед аукціоном цікавився фінансовим станом товариства у представників федерації футболу Сумської області, а також у директора ТОВ «Сумиспортінвест». Для участі у торгах міська рада внесла стартовий внесок. На момент подачі заявки було зареєстровано близько 12-13 учасників. Безпосередньо у торгах брали участь три учасники. На продаж були виставлені корпоративні права, однак він розумів, що мова йшла про стадіон «Ювілейний».

Йому не було відомо, що були оголошені та не відбулись попередні торги з продажу корпоративних прав у ТОВ «Сумиспортінвест».

Верхня запланована межа вартості майна була придбизно 15-20 млн. грн. Не стали переможцем, оскільки їх заблокувала система. Міська рада вперше брала участь у торгах, такого досвіду раніше не було. Ставки робили покроково. Після закриття ставки учасник не міг робити нову до того, як ставки зроблять інші учасники. У міської ради було право робити ставку лише після учасника №2, з яким вони почергово піднімали ставки. Останню ставку зробив учасник №3, учасник №2 після цього ставку не зробив, а у Тростянецької міської ради була можливість зробити ставку лише після учасника №2, тому підняти ставку вони не мали технічної можливості. Припускає, що дві інші особи, які брали участь у торгах, є пов`язаними. Припускає, що була особа, яка мала доступ до системи проведення торгів. Результати торгів Тростянецька міська рада не оскаржувала. Було відомо, що торги оскаржують інші особи.

Стороною захисту надано та судом досліджено наступні письмові докази:

- копію постанови від 12.08.2019 у ЗВП №57084810 про накладення арешту на частку боржника юридичної особи у ряді юридичних осіб (надано також стороною обвинувачення) та докази її направлення та вручення ТОВ «Сумиспорінвест» та ПАТ «Сумське МНВО» (а.с. 1-7 т. 8);

- копії вимог від 15.08.2019 державного виконавця, адресованих ТОВ «Сумиспортінвест» та АТ «Сумське МНВО», органам державної реєстрації про надання статуту та фінансової звітності за 2018 рік, докази їх направлення адресатам (а.с. 8-15 т. 8),

- копію супровідного листа від 27.02.2020 №02.1-13/57084810/20, адресованого окремим стягувачам, у якому повідомлено про накладення арешту на корпоративні права боржника та визначення вартості корпоративних прав (надано також стороною обвинувачення) та докази їх направлення адресатам (а.с. 19-29 т. 8);

- копію повідомлення від 27.02.2020 , адресованого ОСОБА_9 , ТОВ «Маш - Сервіс» про намір продати частку АТ «СМНВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (надано також стороною обвинувачення) та докази їх направлення адресатам (а.с. 30-36 т. 8);

- копії заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна – корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (надано також стороною обвинувачення) (а.с. 32 т. 8);

- копію повідомлення державного виконавця від 15.07.2020, адресованого окремим стягувачам, із пропозицією залишити за собою нереалізоване на торгах майно , а також докази його направлення адресатам (а.с. 47-54 т. 8);

- копію відповіді від 24.09.2020 АТ «Сумське МНВО» на вимогу державного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно боржника, у якій повідомлено про неможливість надання повної та вичерпної інформації у зв`язку з перебуванням головного бухгалтера у відпустці. Додатком до відповіді була декларація про доходи та майно боржника юридичної особи. У декларації не відображено запитуваної інформації, у відповідних графах відображено, що інформація буде надана пізніше (а.с. 61 - 72 т. 8)

- копію акту державного виконавця від 26.10.2020, яким визначено вартість частки АТ «СМНВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (наданий також стороною обвинувачення) та докази її направлення боржнику, окремим стягувачам (а.с. 85-99 т. 8);

- копію повідомлення від 26.10.2020, адресованого ОСОБА_9 , ТО В «Маш - Сервіс» про намір продати частку АТ «СМНВО» (наданий також стороною обвинувачення) та докази йоно направлення адресатам (а.с. 100-109 т. 8);

- копію постанови № 231/03-07/2021 про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 57084810 від 09.03.2021 винесеної в.о. заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції – начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції (м.Суми) в порядку передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також у зв`язку з розглядом листа Сумської обласної прокуратури щодо реалізації корпоративних прав АТ «Сумське НВО» часткою понад 99% в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» та на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Перевіркою визнано дії державних виконавців щодо виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 57084810 з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з АТ «Сумське НВО» на користь групи стягувачів такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства (а.с. 118-129 т. 8); листом від 09.03.2021 про результати перевірки повідомлено Сумську обласну прокуратуру засобами електронного документообігу (а.с. 180 т. 8).

- копію постанови № 33/03-06/2023 про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 57084810 від 25.08.2023 винесеної заступником начальника міжрегіонального управління – начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції ОСОБА_32 на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Перевіркою дії державних виконавців щодо виконання зведеного виконавчого провадження №57084810 з виконання виконавчих документів, про стягнення коштів з АТ «Сумське НВО» на користь групи стягувачів визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства (а.с. 130-152 т. 8);

- копію ухвали Господарського суду Сумської області від 29.03.2021 № 920/46/21 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумиспортінвест» за заявою кредитора ТОВ «Стандартінвест»-Південь» у якій міститься інформація про те, що 03.03.2020 між ТОВ «Сумиспортінвест» (поручитель) та ТОВ «Сумське МНВО» (кредитор) укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання АТ «Сумське МНВО» своїх зобов`язань за договорами оренди, укладеними між боржником (АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання») та кредитором (ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання»), в сумі 1 339 623 373,36 грн. (а.с. 181-188 т. 8)

- копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №480/9378/20 за позовом АТ «Сумське МНВО» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо направлення заявки на реалізацію частки статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест», що належить позивачу, зобов`язання винести постанову про зняття арешту з частки у статутному капіталі; копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 у цій же справі, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін, ухвали Верховного Суду від 05.08.2022 про відмову у відкритті касаційного провадження (а.с. 189-218 т. 8);

- копію рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/508/21 від 05.11.2024 року, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Сумське МНВО» до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства “Сетам”, ТОВ “Північ Агро Сервіс”, державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію; відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ “Маш-Сервіс” про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису; постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 219-275 т. 8)

- копію звіту від 04.03.2021 Гільдії оцінювачів України про незалежну оцінку частки корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвеств розмірі 99,9824198552223 % станом на 26.10.2020 та на 30.12.2020 року, виконаного на замовлення АТ «Сумське НВО», за яким ринкова вартість частки корпоративних прав АТ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223% становить 325 145 628,88 грн. (а.с. 66-255 т. 9)

- копію рецензії Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 09.04.2021 на Звіт про незалежну оцінку частки корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвеств розмірі 99,9824198552223% станом на 26.10.2020 та на 30.12.2020 року, виконаний ТОВ «Гільдія Оцінювачів України» на замовлення АТ «Сумське НВО», за яким ринкова вартість частки корпоративних прав АТ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223% становить 325 145 628,88 грн.

Рецензією визнано звіт необ`єктивним, неякісним (недостовірним), не може використовуватись з відповідною метою оскільки не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

За висновком рецензента АТ «СМНВО» не могло бути замовником оцінки корпоративних прав, які їм не належать. 15.12.2020 була зареєстрована нова редакція статуту, згідно з якою абсолютно всі рішення загальних зборів приймаються одностайно усіма учасниками, внаслідок чого корисність і, відповідно, цінність майнових прав для потенційного покупця зводиться до нуля. Оцінювачами не враховано право контролю при підготовці звіту. У звіті оцінювач використовує лише метод залишкової вартості заміщення, який використовується для визначення неринкової вартості. До звіту не додано фінансової звітності та балансу за 2019 та 2018 рік, які нібито використовуються. Є необ`єктивним використання балансу та фінансового звіту, створених 31.12.2020, які на дату оцінки ще не існували. Оцінювачем не враховано, що АТ «СМНВО» не сплатило в повному обсязі частку у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Відмова оцінювача від застосування порівняльного підходу з підстав відсутності відкритої інформації щодо угод продажу на подібне майно є маніпулятивною, оскільки така інформація наявна. Відмова оцінювача від застосування дохідного підходу є маніпуляцією. Під час оцінки оцінювачами не зібрано повний об`єм інформації про товариство. Під час оцінки використано нормативні акти, які втратили чинність або не можуть бути застосовані (а.с. 50-65 т. 9).

- копію запиту СУ ГУНП в Сумській області від 22.04.2021 у кримінальному провадженні №420202000000000353, адресованого начальнику Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання копію рецензії на оцінку Гільдії оцінювачів України 99,98% корпоративних прав ТОВ «Сумиспортінвест», якому належить стадіон «Ювілейний», що надана НДЦСЕ від 08.04.2021 (а.с. 55 т. 9); а також відповіді на нього, якою запитуваний документ направлений слідчому (згідно з відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції лист отриманий СУ ГУНП в Сумській області 15.06.2021) (а.с. 56 т. 9);

- копію постанови від 31.01.2022 старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №42020200000000353 в частині заволодіння службовими особами АТ «Сумське МНВО» майном підприємства шляхом відчуження корпоративних прав – частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; закриття кримінального провадження у частині вчинення службовими особами – державними реєстраторами управління ЦНАП СМР кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 1 ст 365-2 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (а.с. 52 т. 10)

- рецензію від 19.07.2022 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на копію звіту про незалежну оцінку частки корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223% станом на 26.10.2020 та на 30.12.2020, який виконаний ПП Консалтингова група «Арго Експерт» на замовлення адвоката ОСОБА_33 , відповідно до якого звіт визнаний необ`єктивним, неякісним (недостовірним), оскільки не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаним.

Рецензент зазначив, що 15.12.2020 була зареєстрована нова редакція статуту, згідно з якою абсолютно всі рішення загальних зборів приймаються одностайно усіма учасниками, внаслідок чого корисність і, відповідно, цінність майнових прав для потенційного покупця зводиться до нуля. Оцінювачами не враховано право контролю при підготовці звіту. У звіті оцінювач використовує лише метод залишкової вартості заміщення, який використовується для визначення неринкової вартості. До звіту не додано фінансової звітності та балансу за 2019 та 2018 рік, які нібито використовуються. Є необ`єктивним використання балансу та фінансового звіту, створених 31.12.2020, які на дату оцінки ще не існували. Оцінка зроблена дистанційно – без огляду майна, що прямо та негативно впливає на достовірність оцінки. Оцінювачем не враховано, що АТ «СМНВО» не сплатило в повному обсязі частку у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Відмова оцінювача від застосування порівняльного підходу з підстав відсутності відкритої інформації щодо угод продажу на подібне майно є маніпулятивною, оскільки така інформація наявна. Відмова оцінювача від застосування дохідного підходу є маніпуляцією. Під час оцінки оцінювачами не зібрано повний об`єм інформації про товариство. Не враховано наявність у боржника заборгованості в сумі 1 339 623 373,36 грн. за укладеним договором поруки, який боржник визнав.

За висновком рецензента з вирахуванням загальної вартості всіх активів 395 788 280,27 грн. ринкової вартості всіх зобов`язань – 1 339 623 373,36 грн. вартість корпоративних прав повинна складати – (мінус) 943 835 093 грн. Тобто у ТОВ «Сумиспортінвест» не залишеться ніякого майна, лише заборгованість.

Під час оцінки використано нормативні акти, які втратили чинність або не можуть бути застосовані.

Рецензент дійшов висновку, що оцінювач зобов`язаний був відмовитися від проведення оцінки майна (а.с. 53-70 т. 10);

- консультативне повідомлення №027к/21 від 05.02.2021 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, яке надано було на лист Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за яким зроблено висновок, що під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки – частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,9824198552223% в сумі 5 438 418,75 грн. з урахуванням вимог ч. 2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 18 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказм Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, вірно використовувався порівняльний підхід, знижувальний коефіцієнт, враховано принцип попиту та пропонування та фактори, що можуть призвести до змін у співвідношенні пропонування та попиту на об`єкт оцінки. Застосовано базові принципи економіки (а.с. 71-89 т. 10).

- рішення №6 від 10.06.2022 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким притягнуто судового експерта ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності та застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з неповним та необгрунтованим проведенням дослідження судовим експертом при визначенні вартості частки АТ «СМНВО » у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (а.с. 91-102 т. 10)

Допитана 02.02.2026 свідок захисту ОСОБА_34 , яка є начальником управління забезпечення примусового виконання рішень, пояснила, що у 2020 році під час виконання своїх посадових обов`язків перевіряла та здійснювала контроль за виконавчими провадженнями. На початку 2021 року за дорученням департаменту ДВС перевіряла законність дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, у якому боржником є АТ «СМНВО». За результатами перевірки встановлено, що дії державного виконавця не суперечать законодавству. Постанова державного виконавця не була оскаржена, постанову не направляли в прокуратуру, бо такої вимоги не було, пізніше вона була направлена.

Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 3 ст. 365-2 КК України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно зі статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд встановив, що станом на 2020 рік обвинувачений, займаючи посаду заступника начальника управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був наділений повноваженнями державного виконавця, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, правом вчиняти дії під час примусового виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні. Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами.

Відповідно до обвинувального акту орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_8 зловживаючи своїми повноваженнями державного виконавця умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для потенційних покупців, самостійно, без залучення суб`єкта оціночної діяльності, визначив вартість частки АТ «СМНВО» у корпоративних правах ТОВ «Сумиспортінвест» за ціною, значно нижчою за ринкову, не повідомив про це стягувачів, чим позбавив можливості боржника та стягувача самостійно визначити вартість частки, безпідставно зменшив вартість частки на 25%, вказавши причиною нереалізацію на третіх торгах та подав до СФ ДП «Сетам» заявку на реалізацію частки. Крім того, після проведення трьох торгів, які не відбулися, обвинувачений не повідомив стягувачів та не повернув майно, а повторно вчинив дії для реалізації майна на торгах. В результаті таких дій ТОВ «Північ Агро Сервіс» прибало право на майно значно нижче ніж за ринковою вартістю, а АТ «Сумське МНВО» таке право втратило, чим заподіяно шкоду.

У зв`язку з даними встановленими обставинами, ОСОБА_8 обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями державного виконавця з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами (невстановленими досудовим розслідуванням), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян та громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції станом на вересень-грудень 2020 року), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги це дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Згідно ч. 1 ст. 365-2 КК України (в редакції станом на вересень- грудень 2020 року) зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченогост. 365-2 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують установлений організаційно-правовий порядок надання публічних послуг, а додатковими обов`язковими охоронювані законом права та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням з використанням особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг, своїх повноважень всупереч своїм повноваженням, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; наслідками, що виявляються у завдання істотної школи охоронюваним законом права або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Зловживання повноваженнями це вчинене всупереч інтересам фізичних та юридичних осіб будь-яке використання особою наданих їй повноважень у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності з надання публічних послуг. Зловживанням визнається не будь-яке діяння, а лише таке, що стосується: а) професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг; б) наданих особі повноважень.

При вчиненні цього кримінального правопорушення дії чи бездіяльність суб`єкта посягання суперечать як загальним принципам, меті та завданням функціонування відповідної установи, так і загальній меті та змісту надання публічних послуг, для забезпечення якого така особа мала відповідні права та була наділена відповідними повноваженнями. Компетенція особи, котра здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, визначається, зокрема, законами, постановами, наказами, положеннями, інструкціями, актами індивідуальної дії та договорами (щодо незалежного посередника).

Власне зловживання може виявлятися у вчиненні суб`єктом певних протиправних дій, наданні невідповідних чи не у повному обсязі послуг, встановленні певних заборон, створенні перепон для реалізації громадянами передбачених законодавством прав і свобод, що в цілому сприяє отриманню неправомірної вигоди.

Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (матеріальний склад). Тобто настання суспільно небезпечних наслідків є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченогост. 365-2 КК України.

Суб`єкт вказаного кримінального правопорушення є спеціальний - державний виконавець, тобто особа, яка уповноважена державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом щодо діяння та умислом чи необережністю щодо наслідків у вигляді завдання істотної шкоди. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є також: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - отримання неправомірної вигоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст.91 КПКу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2ст. 91 КПКдоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи по пред`явленому ОСОБА_8 обвинуваченню за ч. 3 ст. 365-2 КК України, суд констатує, що обвинувачений при здійсненні виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження № 57084810 діяв як державний виконавець, тобто є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Стороною обвинувачення стверджується, що обвинувачений діяв з метою отримання неправомірної вигоди для потенційних покупців корпоративних прав АТ «СМНВО».

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, є наявність спеціальної мети одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або інших осіб.

Досліджені судом письмові докази не містять інформації щодо наявності корисливого мотиву та мети у обвинуваченого ОСОБА_8 на одержання вигоди для себе особисто чи для третіх осіб. Показання свідків також не підтверджують ані такого мотиву, ані мети. Допитані у судовому засіданні свідки, зокрема, особи, які безпосередньо брали участь у аукціоні, підтвердили, що або не знайомі з обвинуваченим, або не спілкувались з ним відносно виконавчого провадження, що перебувало на його виконанні, а також відносно реалізації частки у корпоративних правах боржника – АТ «СМНВО».

Матеріали справи не містять фактів проведення органом досудового розслідування процесуальних дій, направлених на встановлення та перевірку, зокрема, наявності чи відсутності телефонних з`єднань, листування чи спілкування у будь-якій іншими формі обвинуваченого ОСОБА_8 із будь-якими особами, зокрема, особами, пов`язаними із учасниками аукціону, щодо процедури та обставин проведення торгів та реалізації арештованого майна.

Суд з огляду на наявні у матеріалах провадження докази, характер дій обвинуваченого, вважає, що є недоведеними поза розумним сумнівом обов`язкові елементи суб`єктивної сторони інкримінованого злочину за частиною 3 статті 365-3 КК, а саме умисел та мета одержання неправомірної вигоди.

Щодо дотримання порядку оцінки та реалізації частки боржника у статутному капіталі.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість державного виконавця проводити звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 5 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

26.02.2020 обвинуваченим було складено акт яким проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест". Матеріали містять докази направлення у передбачений законом України «Про виконавче провадження» спосіб цього акту на адресу боржника та отримання його. Жодних заперечень чи дій щодо його оскарження боржником не вчинялися.

27.02.2020 на відомі адреси інших учасників товариства було направлено повідомлення про намір продати частку боржника. Учасники товариства ТОВ "Сумиспортінвест" не скористалися переважним правом на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

В ході реалізації вищевказаного майна ДП "СЕТАМ" проведено троє торгів, на яких майно реалізоване не було у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

15.07.2020 в зв`язку з не реалізацією на третіх електронних торгах окремим стягувачам у ЗВП 57084810 було надіслано повідомлення про залишення нереалізованої частки в рахунок погашення боргу. Стягувачі на це повідомлення не висловили своєї позиції.

Статтею 53-1 Закону України "Про виконавче провадження" особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Тобто спеціальні норми які регламентують порядок звернення стягнення на частку боржника не передбачають можливості оцінки частки боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Законодавець надав виконавцю право самостійно визначати та оцінювати частку боржника.

ОСОБА_8 таким правом скористався, самостійно визначивши вартість частки на підставі наявної у нього інформації.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

10.09.2020 в межах зведеного виконавчого провадження АСВП 57084810 винесена постанова про накладення арешту в тому числі і на частку боржника юридичної особи, якою накладено арешт на частку боржника - учасника юридичної особи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест", частка в статутному фонді складає 14 502 450 грн або 99,98 % розміру статутного капіталу.

У супровідному листі до вищевказаної постанови роз`яснені вимоги ч. 3 статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та додатково повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

ТОВ "Сумиспортінвест" у встановлений законодавством термін не надало виконавцю доступ до документів фінансової звітності актуальних на чий накладення арешту 10.09.2020 та інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

26.10.2020 складено акт, яким відповідно до вищевикладених правових норм проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест".

Вищевказаний акт відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено на адресу боржника та отримано підприємством 28.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

27.11.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ДП "СЕТАМ" в електронній формі подана заявка на примусову реалізацію корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" в розмірі 99,9824198552223%.

Твердження щодо відсутності повідомлення сторонам виконавчого провадження про визначення вартості майна, акту виконавця про визначення вартості майна, та копії документів, що підтверджують наявність чинних обтяжень майна не відповідає дійсності та спростовується наявними доказами.

Викладені в обвинувальному акті обставини відносно того, що всупереч вимог Закону України “Про виконавче провадження обвинувачений не направив стягувачам постанову про арешт майна боржника, повідомлення про залишення нереалізованої частки в рахунок погашення боргу, чим позбавив стягувачів можливості брати участь у визначенні вартості частки у корпоративних правах товариства суд відхиляє.

Наведеними вище положеннями Закону України “Про виконавче провадження”, Закону України “Про господарські товариства” не передбачено участі стягувачів у процедурі визначення вартості майна у разі, якщо таким майном є частка учасника товариства. Тобто ненаправлення усім 4046 стягувачам зазначених документів не призвело і не могло призвести до порушення їх прав у частині участі у процедурі визначення вартості частки АТ “Сумське МНВО” у корпоративних правах ТОВ “Сумиспортінвест”, оскільки їх участь у такій процедурі не передбачена.

Відносно визначеної вартості частки у статутному капіталі та направлення майна вчетверте на торги з метою його реалізації суд зазначає таке.

Як встановлено в судовому засіданні, боржник АТ «Сумське МНВО» на вимоги державного виконавця актуальні документи фінансової звітності ТОВ «Сумиспортінвест» у встановлені строки не надав. Постанови про арешт частки та повідомлення про визначення її вартості надсилалися боржнику, окремим стягувачам та іншим учасникам товариства, що підтверджено відповідними реєстрами поштових відправлень та повідомленнями про вручення. У встановлений законом строк боржник чи стягувачи дії державного виконавця щодо оцінки та накладення арешту в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» або в судовому порядку не оскаржили.

За результатами проведених перевірок законності дій державного виконавця у зведеному виконавчому проваджені дії державних виконавців щодо виконання ЗВП № 57084810 визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України. Стороні обвинувачення було доведено висновки за результатами перевірок.

Також рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/508/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, відмовлено у задоволенні позову АТ «Сумське МНВО» про визнання недійсними електронних торгів з продажу зазначеної частки та скасування запису про державну реєстрацію.

Судові рішення, якими була б встановлена протиправність дій державного виконавця при накладенні арешту на майно, визначенні його вартості, або реалізації цього майна на прилюдних торгах - відсутні.

Доказом щодо розміру завданих збитків у сумі 384 871 700 грн є висновок судово-економічної експертизи № 006-21 від 06.09.2021 (експерт ОСОБА_11 ) та звіт про оцінку майна ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» (оцінювач ОСОБА_18 ).

Оцінюючи вказані докази, суд бере до уваги, що відповідно до рецензії Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Мін`юсту України вказаний звіт класифіковано як необ`єктивний, неякісний та недостовірний, оскільки він складений з порушенням Національних стандартів оцінки, без фактичного огляду об`єкта нерухомості, а також без урахування реального фінансового стану товариства та наявних кредиторських зобов`язань.

Вартість частки учасника у господарському товаристві не є тотожною вартості майна та зобов`язань у ньому, залежить від ряду факторів, які не були враховані при оцінці вартості корпоративних прав у даному кримінальному провадженні. Про це було детально зазначено у рецензії на звіт про оцінку вартості корпоративних прав.

Таким чином, наданий стороною обвинувачення висновок експертизи про розмір шкоди викликає обґрунтовані сумніви, спростовується іншими дослідженими у справі доказами та не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Стороною обвинувачення 08.06.2026 було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-економічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 09.06.2026 було відмовлено. Однією із підстав для подачі такого клопотання зазначено, що така потреба виникла через обставини, повідомлені експертом та спеціалістом під час їх допиту, а також у зв`язку з тим, що у сторони обвинувачення був відсутній наданий стороною захисту доказ - рецензія на звіт про оцінку майна, який виконаний був ПП «Арго Експерт». Після отримання цього доказу (рецензії на звіт), прокурором було здійснено ряд запитів та отримано нову інформацію.

Суд зазначає, що кожна сторона має користуватися своїми процесуальними правами у належний спосіб. У сторони обвинувачення у розпорядженні з 15.06.2021 була копія рецензії на звіт про незалежну оцінку частки корпоративних прав АТ «Сумське НВО», який був виконаний Гільдією оцінювачів України. Суд зазначає, що звіт Гільдії оцінювачів України за змістом, встановленими обставинами та висновками є схожими (окремі розділи, зокрема, дослідницька частина, є ідентичними) зі звітом, виконаним ПП «Арго Експерт» . Рецензії на ці два звіти виконані одним і тим самим органом, містять ідентичні зауваження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у розпорядженні сторони обвинувачення з червня 2021 року була інформація про помилкові висновки при здійсненій оцінці вартості майнових прав з боку суб`єкта оціночної діяльності (на замовлення потерпілого), а також про те, що звіт про оцінку, який покладений в основу обвинувачення, за змістом є аналогічним здійсненій на замовлення потерпілого оцінці.

Суд зазначає, що протягом тривалого періоду: з червня 2021 року і до закінчення досудового розслідування, а також у періоді часу з 01.08.2022 по червень 2026 року, під час перебування справи у провадженні суду, у сторони обвинувачення не виникало сумнівів щодо достовірності оцінки за наслідками проведеної на підстави постанови слідчого економічної експертизи, незважаючи на наявність у розпорядженні сторони обвинувачення відповідної інформації щодо недостовірності такої оцінки.

Під час допиту у судовому засіданні ані експерт, ані спеціаліст не повідомили нових або додаткових обставин, які були б підставою для призначення повторної експертизи.

Суд трактує такі дії (заявлення клопотання про призначення повторної експертизи на стадії, коли вже усі докази у кримінальному провадженні були досліджені, був проведений допит свідків, учасників кримінального провадження) як такі, що вчинялись з метою затягування розгляду справи.

З цих же підстав суд не вважав необхідним на стадії судових дебатів відновлювати з`ясування обставин за поданим представником потерпілої особи АТ «СМНВО» клопотаннями про перехід на стадію дослідження доказів та про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Крім того, суд враховує і наступну особливість даного кримінального провадження: в ньому йдеться не просто про службову особу, що надає публічні послуги з переліку, визначеного диспозицією статті 365 – 2 КК України в широкому розумінні терміну «публічні послуги», а про державного виконавця при здійсненні ним заходів примусового виконання судових рішень.

Аналізуючи подані стороною обвинувачення письмові докази, суд звертає увагу, що у зведеному виконавчому провадженні, яке перебувало у ОСОБА_8 , за боржником АТ «Сумське НВО» обліковувалось 3 766 виконавчих проваджень на суму 203 467 008,81 грн., у подальшому кількість виконавчих проваджень та сума стягнення збільшувалась. Тобто, мова йде, фактично, про невиконання зазначеним боржником надзвичайно великої кількості судових рішень на надзвичайну велику суму.

При цьому характер дій даного боржника у вказаному виконавчому провадженні мав ознаки тривалого перешкоджання державному виконавцю у здійсненні ним заходів примусового виконання судових рішень, або, принаймні, їх ускладнення, створення для цього перешкод державному виконавцю. Саме сукупність вказаних обставин вимагала від ОСОБА_8 вжиття активних та ініціативних дій по розшуку будь – якого майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення у встановленому законом порядку та в найкоротший термін.

Зазначене випливає з розуміння судом того, що само по собі виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Право на справедливий суд втрачає свою реальну цінність, якщо судове рішення не знаходить свого практичного втілення. Важливим правовим наслідком набрання законної сили рішенням є його виконання. Якими б правильними і справедливими не були судові рішення, вони не матимуть авторитету й необхідного ефекту, якщо їх не виконуватимуть у належному порядку.

Однією з фундаментальних засад судочинства та конституційних цінностей, закріплених у Конституції України, визначено обов`язковість судових рішень (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження") визначено, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист. Набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість – сутнісна ознака судового рішення як акту правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення КСУ від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Європейський суд з прав людини для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) визнає виконання рішення будь-якого суду невід`ємним елементом права на судовий захист та складовою частиною судового розгляду (справа "Горнсбі проти Греції").

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Шмалько проти України", «Юрій Миколайович Іванов проти України» та інших підкреслюється, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду одній зі сторін.

Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, а тому обвинувачений підлягає виправданню на підставі вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст. 174 КПК України).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 у справі №591/8254/20 накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, а саме на:

- частку корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (код ЄДРПОУ 37282737) розміром 99,9824188552223 %, які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс»;

- об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів 2», зі складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м.; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м.; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м.; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м.; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21, розташований за юридичною адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, який належить ТОВ «Сумиспортінвест».

Накладений на підставі вказаної ухвали арешт підлягає скасуванню.

У кримінальному провадженні наявні витрати на проведення експертизи , які у зв`язку з постановленням виправдувального вироку не стягуються з обвинуваченого.

АТ «Сумське МНВО» пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням . На підставі ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 на підставі п.3 ч.1.ст.373 КПК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення - виправдати.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північно-Східного управлінням Міністерства юстиції (м. Суми), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Зняти арешт у вигляді заборони відчуження, накладений відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 у справі №591/8254/20 на

- частку корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (код ЄДРПОУ 37282737) розміром 99,9824188552223 %, які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс»;

- об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів 2», зі складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м.; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м.; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м.; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м.; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21, розташований за юридичною адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, який належить ТОВ «Сумиспортінвест».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1