Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №336/7405/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 336/7405/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/7405/25 Головуючий в 1 інст.Вайнраух Л.А.

Провадження №33/807/871/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Уткіна О.Є., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, місце роботи не встановлено, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою суду, судом встановлено, що 24 липня 2025 року о 22-54 годині в м.Запоріжжі, по пр.Моторобудівників, біля буд.55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №5469 від 25 липня 2025 року. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, витребувати у УПП в Запорізькій області УПП оригіналі відеозапису з нагрудних камер щодо подій , як мали місце у період часу з 22-54 години до 03-13 години 25 липня 2025 року, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з будь-якими (вмотивованими або невмотивованими, усними або письмовими) «клопотаннями» щодо «витребування судом від медичного закладу жодної інформації, жодних письмових доказів на дату «06 липня 2025» року ні ОСОБА_1 , ні адвокат Уткін О.Є. не зверталися, однак поза межами судового засідання було безпідставно розглянуто судом першої інстанції, після чого витребувано судом (шляхом направлення до медичного закладу судового запиту від «06 листопада 2025» року) за власною ініціативою суду, що є прямим свідченням порушення принципу змагальності.

Відповідно до протоколу судового засідання №6292911 від 21 квітня 2026 року - присутній в 16-00 годин у судовому засіданні адвокат Уткін О.Є. на підтвердження повноважень надав ордер та витяг, але до участі у справі не допущений у зв`язку з відсутністю витягу з договору «Про надання правничої допомоги», у зв`язку з чим - проголошено про закінчення судового засідання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів направлення ОСОБА_1 до медичною закладу для перевірки його стану на предмет наявності ознак «алкогольного сп`яніння».

Працівники поліції, як особи, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, - під час розгляду справи — не надали суду жодних, будь-яких додаткових доказів наявності підстав для зміни працівниками поліції або лікарями виду «медичного дослідження з наркотичного сп`яніння» на «медичне дослідження на предмет алкогольного сп 'яніння».

З відео убачається, що ні представники поліції, ні медичні робітники жодним чином не повідомляють ОСОБА_1 , не роз`яснюють обставини та сутність того, що в дійсності відбувається в нічний час 24-25 липня 2025 року у медичному закладі.

Матеріали справи та наданої працівниками поліції копії «відео» взагалі не містять доказів виконання 24-25 листопада 2025 року працівниками поліції та медичними працівниками вимог інструкції, а саме: з наданої працівниками поліції копії «відео» вбачається: невикористання медичними працівниками 2 (двох) наборів (пробірок, індивідуальних пакетів) «для відбору, для дослідження, для зберігання» біологічного середовища та крові водія ОСОБА_1 для наступних 2 (двох) - первинного та підтверджуючого – дослідження.

Намагання працівників поліції здійснити "подвійну" та безпідставну перевірку стану здоров`я ОСОБА_1 без явних ознак алкогольного сп`яніння (з урахуванням того, що направлення складено виключно на перевірку лише «наркотичного сп`яніння»), - є безпосереднім та прямим доказом порушенням процедури.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис є суперечливим та не є безперервним.

Як вбачається з наданої працівниками поліції копії «відеозапису»: під час перебування 24-25 липня 2025 року водія ОСОБА_1 в медичному закладі у нічний час - протягом більш ніж 3 (трьох) годин - працівниками поліції не роз`яснюються права та підстави фактичного затримання в адміністративному порядку громадянина ОСОБА_1 , працівниками поліції водію ОСОБА_1 не роз`яснюються підстави тривалого перебування та не роз`яснюються процедура відібрання, дослідження, зберігання біологічного середовища для медичного дослідження.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Працівник медичного закладу в порушення інструкції, завчасно приєднавши невідомий (не встановлений) мундштук до алкотестеру «Drager A/colesi 6820», пропонує водію ОСОБА_1 виконати тест;

На прохання ОСОБА_1 поставити в алкотестер на «очах» новий (стерильний) мундштук, на що лікар ОСОБА_2 пропонує водію ОСОБА_1 та працівникам поліції: «Пойти погулять... дві години в комендантську годину... Потом еще раз «продуєм».

Після того, як ОСОБА_1 заходить до «окремої кімнати - вбиральні», - лікар ОСОБА_2 вказує знаком (рухом руки, мімікою обличчя) працівнику поліції ОСОБА_3 на необхідність вимкнути (виключити) відеозапис БК №475290;

Працівник поліції виконує вимогу лікаря та виключає відеозапис.

Працівник поліції ОСОБА_3 (під час перебування ОСОБА_1 у вбиральні) звертається до лікаря ОСОБА_2 , маючи на увазі ОСОБА_1 , з фразою (реплікою):«Грався, не хотів...» ;

Лікар ОСОБА_2 , зазначаючи у висновку від 25 липня 2025 року, про перебування ОСОБА_1 у стані «гострої алкогольної інтоксикації»,- не наводить характеристику жодної складової висновку в цій частині, в тексті не наведено та не описано жодних доказів патологічного стану ОСОБА_1 , що нібито виник через надмірне вживання алкоголю, яке порушує роботу центральної нервової системи, психіку та життєво важливі органи ОСОБА_1 ..

Ніхто з працівників поліції в дійсності не відстороняє ОСОБА_1 , який (за висновком лікаря) нібито перебуває у стані «гострої алкогольної інтоксикацію, - від керування транспортним засобом, - повертають документи, - не заперечують проти продовження управління Верченком Борисом транспортним засобом ВАЗ-2107, - не заперечують в «03:22:04» години проти надання ним технічної допомоги водію легкового транспортного засобу «Пежо» ОСОБА_4 на території АЗС «Shell»» (автомобіля «Пежо») та залишають територію АЗС».

Із вказаного відеозапису не вбачалося ознак ні наркотичного, ні алкогольного, ні іншого сп`яніння у ОСОБА_1 .

Натомість, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 говорить чітко, розбірливою і зрозумілою мовою, з елементами хвилювання, оскільки спілкується з представниками влади, однак, без виражених ознак стану наркотичного чи іншого сп`яніння;

Свої судження ОСОБА_1 висловлює чітко і відповідно до ситуації, яка склалась. Хід мислення ОСОБА_1 є логічним і послідовним.

Спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про які йдеться мова у законодавстві України про адміністративні правопорушення, є визначені у п.п.6, 7, 11, 17, 18 і 23 ч.І ст 1 розділу 1 («Загальні положення») ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року за №1314-VII, який набрав чинності з 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, якими у свою чергу є засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

У відповідності до положень вказаного Закону, періодична повірка засобів вимірювальної техніки - це повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал), а їх повірка - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про Свідоцтво серії «Е» №002135 «Про взаємне визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-Ml/3p-188-2010 від 17 листопада 2010 року, що видано ЗАО СКБ «Хроматек» на підставі «Угоди про взаємне визнання результатів державних випробувань та затвердження типу, метрологічної атестації, повірки та калібровки засобів вимірювання, а також - результатів акредитації лабораторій, що здійснювали випробування, повірку або калібрування засобів вимірювання», - підписане 06 жовтня 1992 року Держстандартом України «Про визнання випробувань державних іспитів та затвердження типу хроматографів газових «Кристалл 2000М», проведених Федеральним агентством по технічному регулюванню та метрології Російської Федерації», - є нечинним (копія свідоцтва мовою оригіналу - «російською мовою» - долучено до справи за власної ініціативи суду першої інстанції).

У той же час - засіб вимірювальної техніки: хроматограф "Кристалл-2000М", що більш ніж 25 (двадцять п`ять) років за різних обставин експлуатувався та продовжує безпідставно (незаконно) експлуатуватися Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізького обласної ради (код 05498909) на території м.Запоріжжя.

Технічні характеристики хроматографу "Кристалл-2000М", значення, габарити. (ІДхВхГ), мм, 520x490x500. Маса, 32 кг. Споживаєма потужність в режимі розігріву 1000 Вт.

Максимальний строк експлуатації газового хроматографа «Кристалл 2000М» зазвичай визначається виробником у паспорті приладу, але для подібного аналітичного обладнання середній термін служби складає близько 8- 10 років, тобто - приблизно - до 2010 року.

Однак, цей строк може бути продовжений при належному технічному обслуговуванні, регулярній метрологічній повірці та заміні зношених компонентів (детекторів, колонок).

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 25 вересня 2025 року Відокремлений підрозділ "Повірочна лабораторія ТОВ "ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 42972110) є установою, яка надає послуги з сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки хроматографу "Кристалл-2000М".

Договір на повірку (калібрування засобів вимірювальної техніки) та на інші метрологічні послуги, пов`язані з повіркою хроматографу "Кристалл-2000М", між відокремленим підрозділом "Повірочна лабораторія ТОВ "ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 42972110) та Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізького обласної ради, код 05498909) - не укладався.

Метрологічні послуги (повірка, калібрування засобів вимірювальної техніки), пов`язані з обслуговуванням Хроматографу "Кристалл-2000М", відокремленим підрозділом "Повірочна лабораторія ТОВ "ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 42972110) в дійсності були надані іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАГАВЄС» (код ЄДРПОУ 37591396) на підставі договору №69/24-М від 09.02.2024 року, а - не Комунальному некомерційному підприємству «Областной клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізького обласної ради (код 05498909).

У лабораторії, яка використовується для дослідження алкоголю та наркотичних речовин у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР (код ЄДРПОУ 05498909, за адресою: 69005, м.Запоріжжя вул. Седова, 31) відсутня обов`язкова окрема акредитація для проведення експертиз - ДСТУ ISO/IEC 17025.

На основі відкритої інформації, станом на 2025-2026 роки, відомості про акредитацію лабораторії КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 05498909) у Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності НААУ за вказаним стандартом («17025» або «15189») відсутні.

На підставі викладених обставин є незаконним посилання суду на хроматограф "Кристалл-2000М" - як на законне медичне обладнання, за допомогою якого нібито 24-25 липня 2025 року відбулося проведення представниками неакредитованої лабораторії КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 05498909) дослідження невідомих біологічних зразків, нібито відібраних у ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі докази складання працівниками поліції або медичними працівниками протоколу (акту) відбору у ОСОБА_1 жодних зразків крові або біологічного середовища.

Зразки біологічного середовища, що нібито відібрані у ОСОБА_1 , не оформлені ні протоколом (ні актом), що ставить під сумнів походження матеріалу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений та недосліджений судом чек (роздруківка тесту) від 24-25 липня 2025 року з газоналізатора «Drager Alcotest 6820», який був використаний для дослідження стану ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучена представниками поліції (представниками медичного закладу) та не досліджена судом інформація про ознаки, про індивідуальний порядковий номер використаного лікарем Данильченко О Г. одноразового мундштука для алкотестера «Drager 6820» під час проведення дослідження стану ОСОБА_1

14 серпня 2026 року ОСОБА_1 надав на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи в суді першої інстанції участі не брав. Копію постанови суду першої інстанції отримав лише 07 травня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, та вже 11 травня 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник-адвокат останнього Уткін О.Є. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Уткіна О.Є., який, з урахуванням поданого клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати з підстав, зазначених у вказаному клопотанні, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401844 від 25 липня 2025 року, згідно з яким, 24 липня 2025 року о 22-54 годині в м.Запоріжжі, по пр.Моторобудівників, біля буд.55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №5469 від 25 липня 2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2025 року, за змістом якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5469 від 25 липня 2025 року, згідно з яким 24 липня 2025 року о 23-50 годині ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- у довідці щодо відсутності повторності щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_2 від 04 березня 1997 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Таран А., згідно з яким, остання доповідає, що 24 липня 2025 року під час несення служби о 22-54 годині за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, пр.Моторобудівників буд.55 на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ ВАЗ 210700 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №5469 від 25 липня 2025 року (алкогольне сп`яніння). На ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.2.9.а ПДР України, за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1№401844. ПВ не вилучалось, ТД не видавався. Від керування ТЗ відсторонено, про повторність попереджено. Фізична сила та спец засоби не застосовувались. Подія зафіксована на БК 475115; 475290, 70МАІ.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, згідно з вимогами ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, достатність часу для підготовки сторони захисту для розгляду справи, надання ОСОБА_1 письмових пояснень, судом визнано за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторони захисту у визначену дату – 21 квітня 2026 року. Як підтверджено матеріалами справи, особа, щодо якої складений протокол, достеменно була обізнана із датою, часом та місцем розгляду справи, що надало суду підстави для ухвалення рішення за її відсутності.

При апеляційному розгляді справи захисник – адвокат Уткін О.Є. підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та на запитання суду зазначив, що цим клопотанням фактично змінені вимоги апеляційної скарги та наразі фактичні обставини справи стороною захисту не оспорюються.

Разом з цим, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що ці доводи правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апелянта про те, що направлення на огляд було виписане саме з підстав «наркотичного» сп`яніння, однак докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння відсутні, працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та не встановив відповідні підстави для такого огляду (ознаки наркотичного сп`яніння), апеляційний суд звертає увагу на таке.

З відеозапису події убачається, що працівником поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці; неприродна блідість шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук, про що останнього було повідомлено та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події, з якого вбачається, що поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала обстановці.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками сп`яніння, та які працівники поліції вважали ознаками саме наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак сп`яніння (яке на думку працівників поліції – було наркотичним) направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Згідно з направленням від 24 липня 2025 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці; неприродна блідість шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

Та обставина, що за наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі у останнього встановлено стан алкогольного (а не наркотичного) сп`яніння, жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та не тягне за собою визнання результатів огляду недійсними.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №5469 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2025 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 24 липня 2025 року о 23-50 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Те, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено, згідно з висновком лікаря №5477 від 25 липня 2025 року, який складений 25 липня 2025 року, також не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Викладених вимог щодо порядку проходження огляду ОСОБА_1 не дотримано, оскільки огляд проводився не у присутності поліцейського.

В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що посилання суду на хроматограф "Кристалл-2000М" є незаконним, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Хроматографи газові та рідинні», становить 1 рік, що підтверджує відповідність застосованого технічного приладу встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

Так, з метою всебічного огляду доказів, судом першої інстанції витребувано з КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР, акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під лікарськими препаратами, що знижують увагу та швидкість реакції №5469, складеному о 02 год.30 хв. 25 липня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та таку інформацію: 1) за допомогою якої вимірювальної техніки та обладнання (тестів), дозволених МОЗ, 25.07.2025 встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (результат роздруківки); 2) коли востаннє зазначена вимірювальна техніка та обладнання (тести) були у встановленому законом порядку повірені (надати копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки); 3) чи відбиралися та відповідно зберігаються протягом 90 днів зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження?

На зазначений запит суду першої інстанції, КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР надано копії запитуваних документів: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 липня 2025 року № 5469; результату аналізу токсикологічних досліджень сечі на вміст алкоголю методом газової хроматографії від 25 липня 2025 року №2970; результату імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 25 липня 2025 року №4772; декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту газоаналізатору «Alcotest 6820» (Drager) заводський серійний номер ARNA -0673 від 13 серпня 2020 №СДІ-1198-ЗВТ; сертифікату перевірки типу UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» заводський № ARNA-0673 від 18 вересня 2024 № ЗП 2 - 12000-24; свідоцтва про державну реєстрацію комплексу хроматографічного «Кристалл 2000М» № 12147/2012; свідоцтва про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 17 листопада 2010 № UA-MI/3p-188-2010; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки “Хроматограф «Кристалл 2000М» від 17 березня 2025 № П 11/1100/25. Відповідно до п. 9 розділу III Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 із змінами, внесеними згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 № 338/825 (далі - Інструкція), контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , відібраної 25 липня 2025 року о 01- 50 год. при проведенні медичного огляду, зберігався в клініко-діагностичній лабораторії КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР в опломбованому та замороженому вигляді три температурі -20 градусів протягом 90 днів, по закінченню терміну зберігання він був утилізований.

Також, повідомлено, що жодним нормативним документом, регламентуючим проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, у тому числі і зазначеною Інструкцією, не передбачена роздруківка показів газоаналізатору при дослідженні видихуваного повітря. Ці покази лише вносяться до п. 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР надано на адресу суду.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), ОСОБА_5 відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про законність використання вищевказаного технічного приладу при огляді ОСОБА_1 .

При цьому, суд свої висновки належним чином вмотивував в оскаржуваній постанові та надав відповіді на всі доводи сторони захисту з зазначеного приводу, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Водночас суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що будь-які роботи з приладом здійснювалися не уповноваженим сервісним центром; виконувалися юридичною або фізичною особою, яка не мала на це повноважень; або проводилися з порушенням встановлених виробником чи законодавством вимог.

Доводи апелянта щодо можливого виконання робіт із приладом сторонніми або неуповноваженими особами є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 , пройшовши огляд в медичному закладі, за допомогою вищевказаного технічного приладу, погодився з його результатами, про що свідчать відповідні документи з підписом останнього та відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, після проходження повного медичного огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 зазначив про те, що ввечері він вживав пиво.

Крім того, відповідно до п.1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної військової адміністрації №410/вс від 24 травня 2024 року (на час вчинення ОСОБА_1 ), затверджено оновлений перелік закладів охорони здоров`я Запорізької області, які заходяться на території, підконтрольній Україні, та яким надається право провеедння медичних оглядів на стан алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння Згідно з Додатком до зазначеного наказу, до цього переліку входить, в тому числі і КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.

Також, є безпідставними доводи апелянта про порушення порядку огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

З відеозапису убачається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів проводився двічі, окрім того, лікарем ОСОБА_1 було запропоновано надати і біологічний матеріал в тому числі.

Отже, остаточний діагноз лікарем встановлювався як за наслідками лабораторних досліджень, огляду за допомогою технічного приладу, так і за клінічними ознаками.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога був проведений з порушенням вимог законодавства, в матеріалах справи немає.

У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. Як зазначено вище, в подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не спростовують порушення останнім вимог п.2.9а) ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з встановленими судом обставинами, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 24 липня 2025 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції – 21 квітня 2026 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, не закінчились.

Тому підстави для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, а думка сторони захисту про протилежне не узгоджується з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева