Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №314/4604/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 314/4604/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/4604/25 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.

Провадження №33/807/374/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рикуна А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Железняка А.В. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Згідно з постановою суду, до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476515 від 07 жовтня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2025 року, о 20:28 годині, в м.Вільнянськ, вул.Зачиняєва, 26, ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLD д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Железняк А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою.

Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не визнав обставину щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Також, як убачається із відеозапису, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Незважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейські в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції ,не доставили його для проходження цього огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, а склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП свідчить про незаконність вказаного протоколу.

Крім того, посилається на те, що із відеозапису також убачається, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.3 розділу І «Загальні положення» Інструкції, а тому у поліцейських були відсутні передбачені законом підстави вимагання від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рикуна А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476515 від 07 жовтня 2025 року, з якого убачається, що 07 жовтня 2025 року о 20:28 годині, в м.Вільнянськ, вул.Зачиняєва, 26, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 жовтня 2025 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із відмовою останнього на місці зупинки транспортного засобу;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання посвідчення водія НОМЕР_3 від 03 листопада 2021 року. Посвідчення водія не вилучалося, ОСОБА_1 не пред`явив його та не надав для вилучення. На ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення БАД №864033 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора ВнП2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Бадло Р.О., згідно з яким, останній доповідає, що 07 жовтня 2025 року під час патрулювання в м.Вільнянськ по вул.Зачиняєва було помічено транспортний засіб Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в темну пору доби та в якого не освітлювався задній правий габаритний ліхтар, після чого було здійснено спробу зупинки вищевказаного транспортного засобу, увімкнувши проблискові маяки червоно-синього кольору, але водій, ігноруючи вимогу, цілеспрямовано проїхав до автостоянки за адресою: м.Вільнянськ, вул.Зачиняєва, 26, де о 20-28 годині зупинився.

Після чого, в ході бесіди з водієм, останній відмовився надавати будь-які документи, що підтверджують його особу, в тому числі і ПВ. Намагався покинути місце події, в результаті чого водієві було запропоновано в добровільному порядку пройти до ВнП №2 для встановлення його особи. По прибуттю до ВнП№2 особу водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одразу після чого останньому було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, але від проходження огляду водій відмовився.

Отже, враховуючи всі обставини події, автомобіль Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме п.2. відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №476515, постанову за ч.1 ст.126 КУпАП БАД №864033. Всю подію було зафіксовано на бодікамеру ТЕС-1.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Железняк А.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Рикун А.В. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факти керування ним транспортним засобом та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням за порушення ним правил дорожнього руху, зокрема зазначив, що «були якісь несправності з габаритними вогнями». Документів він не надав, оскільки при собі їх не мав. Працівники поліції доставили його до відділення поліції, викликали представників ТЦК через перебування його в розшуку. Також, йому повідомили про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння очей та поведінка не відповідає обстановці. Запропонували пройти огляд, на що він відмовився, оскільки приймав знеболювальні препарати. Потім, коли працівники поліції почали щось оформлювати, - погодився на огляд.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_2 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів захисника-адвоката Железняка А.В., викладених в апеляційній скарзі, про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду щодо ОСОБА_1 , оскільки останній не відмовлявся від проведення такого огляду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції виснули вимоги ОСОБА_1 про надання документів, проте ОСОБА_1 зазначив про те, що в нього нічого немає, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції для встановлення його особи. Черговим відділення поліції особа ОСОБА_1 була встановлена за реєстраційним номером транспортного засобу. Після чого, працівники поліції зазначили ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер, оскільки в нього виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, на що останній категорично відмовився.

При цьому працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, працівником поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та зазначено, що стосовно нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП та винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, та що він має очікувати на складання адміністративних матеріалів. На це ОСОБА_1 зазначив, що він нічого отримувати не буде, а огляд в медичному закладі пройде самостійно.

Далі, відеозаписом зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу.

Отже, зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками поліції на водія ОСОБА_1 обґрунтовано було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом події, з якого вбачається та.

Порушень з боку поліцейських не убачається. Останні повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, попередили, що ведеться відеозапис, а після виявлення у ОСОБА_1 певних ознак алкогольного сп`яніння також повідомили про це. Викладене і стало підставою для висловлення поліцейськими пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що повністю узгоджується з вимогами закону.

Так, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25).

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, не є переконливою та спростовується вищевказаними доказами в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навіть після роз`яснення поліцейськими наслідків відмови від проходження огляду.

Те, що ОСОБА_1 вже після того, як працівниками поліції було розпочато процедуру оформлення адміністративного матеріалу, заявив про своє бажання пройти такий огляд самостійно, не впливає на правильність кваліфікації його дій та не свідчить про безпідставне складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на хронологію подій, зафіксовану відеозаписом, роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 наслідків відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та його процесуальних прав.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Железняка А.В., на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Железняка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева