Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №335/2565/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 335/2565/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/2565/26 Головуючий в 1 інст.Геєць Ю.В.

Провадження №33/807/818/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.5 ст.126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Ванжули Я.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою суду, 08 березня 2026 року о 09-28 годині, в м.Запоріжжя, вул.Зелінського, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Mazda 6”, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності постановою ЕНА № 4956141 від 12 червня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, визнавши його належним чином повідомленим, хоча такий висновок не підтверджений реальними даними про отримання ним судового повідомлення та не враховує фактичних обставин його місця проживання.

Повторність є не технічним елементом фабули, а кваліфікуючою ознакою, від якої залежить як сама правова кваліфікація, так і суворість санкції, суд послався на постанову серії ЕНА № 4956141 від 12 червня 2025 року, однак матеріали справи не містять належного підтвердження того, що ця постанова набрала законної сили, була вручена йому у встановленому порядку, не була оскаржена або скасована, а також стосується саме правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. За таких умов вона не може автоматично підтверджувати повторність.

В судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Захисник останнього - адвокат Ванжула Я.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ванжули Я.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609231 від 08 березня 2026 року, згідно з яким 08 березня 2026 року о 09-28 годині, в м.Запоріжжя, вул.Зелінського, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Mazda”, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався постановою ЕНА №4956141 від 12 червня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП;

- у довідці про наявність повторності щодо ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП (12 червня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП) та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_2 від 26 листопада 2022 року – має статус «зданий на збереження»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4956141 від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. Відомості про скасування зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні. В постанові зазначено серед іншого про те, що ОСОБА_1 12 червня 2025 року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не набувши такого права після позбавлення. Цей факт стороною захисту не оспорюється;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Зайцева Д., згідно з яким останній доповідає, що 08 березня 2026 року о 09-28 годині було зупинено транспортний засіб „Mazda”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування (правопорушення вчинено повторно протягом року 12 червня 2025 року постановою серії ЕНА №4956141 за ч.2 ст.126 КУпАП). На ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №609231 за ч.5 ст.126 КУпАП, від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. БК №475434, 471860.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 , передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважав за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Халупко С.В. 14 квітня 2026 року подано додаткові пояснення, в яких викладені обставини складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які не стосуються обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1№609231 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, тому суд не прийняв їх до уваги.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту під час апеляційного розгляду, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, визнавши його належним чином повідомленим, хоча такий висновок не підтверджений реальними даними про отримання ним судового повідомлення та не враховано фактичні обставини його місця проживання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 , не спростовано.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази такої кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки ці матеріали не містять належного підтвердження того, що постанова серії ЕНА 4956141 від 12 червня 2025 року набрала законної сили, була вручена йому у встановленому порядку, не була оскаржена або скасована, а також стосується саме правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП., є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч. ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи, 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4956141 від 12 червня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції за клопотанням захисника на адресу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції був надісланий запит про надання відомостей щодо отримання копії постанови серії ЕНА№4956141 від 12 червня 2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , щодо її оскарження та виконання.

03 серпня 2026 року на адресу апеляційного суду з УПП в Полтавській області ДПП надійшов лист із завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4956141 від 12 червня 2025 року за правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП, винесеної щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.285 КУпАП, вищевказану постанову ОСОБА_1 отримав 12 червня 2025 року на місці її винесення, про що свідчить його підпис у пункті 9 постанови серії ЕНА №4956141.

Крім того, у листі зазначено, що постанову серії ЕНА №4956141 не було оскаржено у встановленому законом судовому чи адміністративному порядку, штраф у розмірі 3400 гривень сплачено ОСОБА_1 добровільно 13 червня 2025 року відповідно до вимог ст. 307 КУпАП.

Отже, постанова серії ЕНА №4956141 від 12 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП виконана та набрала законної сили.

За наведених обставин, у цьому випадку кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - повторність вчинення правопорушення протягом року, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева