Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №334/8277/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 334/8277/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/8277/25 Головуючий в 1 інст.Козлова Н.Ю.

Провадження №33/807/386/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Писаренка С.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Писаренка С.Ю. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, без конфіскації транспортного засобу,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Писаренко С.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, не перебував у стані наркотичного сп`яніння та ніяких наркотичних засобів не вживав. З висновком лікаря-нарколога не згоден.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням порядку такого огляду.

Так, у разі виявлення у ОСОБА_1 позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження у вигляді газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії.

Проте, вказаного дослідження на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 проведено не було.

У відповідь на адвокатський запит захисника-адвоката Писаренка С.Ю. від 27 жовтня 2025 року надання зокрема результатів газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи – ОСОБА_2 оглянутого 13 вересня 2025 року, КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР листом від 07 листопада 2025 року повідомило, що лабораторне обладнання для проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії у закладах охорони здоров`я Запорізької області відсутнє.

Щодо наданих КНП «ОКЗПНД та ЗНХ» ЗОР документів щодо інших результатів тестів, законодавство вимагає проведення саме подвійного тесту – швидкого (скрінінгового) тесту та підтверджуючого тесту за методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії.

Так, КНП «ОКЗПНД та ЗНХ» ЗОР надано результати ІХА-тесту від 13 вересня 2025 року за формою №498-2/о, затвердженою наказом 24 березня 2006 року №158 МОЗ «Результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST)».

Із змісту зазначеного наказу убачається, що вказаний тест є «швидким» та «*Інтерпретація результатів проводиться лікарем. Діагноз не встановлюється тільки на підставі одного дослідження».

Отже, результати таких «швидких» тестів не є остаточними та потребують підтвердження та проведення додаткових досліджень, що зазначено в наказі МОЗ.

КНП «ОКЗПНД та ЗНХ» ЗОР зазначено, що тестування проводилось за імунохроматографічним методом (ІХА) дослідження сечі на вміст наркотичних речовин комбінованим методом «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків та комбінованого тесту «Assure Tech» на виявлення 3 наркотиків.

Проте, вказані результати не є підтвердженням дійсного знаходження наркотичних речовин у крові особи, про що вказують самі виробники тестів.

Так, згідно з інформацією з інтернет-сайту постачальників тестів «Wondfo» «Система не отличает наркотические вещества от некоторых лекарственных препаратов. Положительный результат может быть получен от некоторых пищевых продуктов или пищевых добавок».

Стосовно дослідження ЕсоТЗ, то результати такого дослідження у сечі ОСОБА_1 взагалі виявили негативними, про що зазначено у п.24 Акту медичного огляду від 13 вересня 2025 року.

Щодо наданого результату токсикологічного дослідження від 16 вересня 2025 року за формою №209/о, то таке дослідження взагалі положеннями Інструкції №1452/735 не передбачене і доказового значення для встановлення результатів огляду особи на стан сп`яніння не несе.

Отже, висновки щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння без проведення тесту за методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії є недійсними.

Суд першої інстанції на зазначені доводи сторони захисту уваги не звернув, цитуючи норми розділу ІІІ Інструкції №1452/735 без урахування змін.

Протокол не містить жодних посилань на модель/марку самокату, які дозволяють визначити його як електричний транспортний засіб.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Писаренко С.Ю. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Писаренка С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

З постанови суду першої інстанції убачається, що за результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.283 КУпАП, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а вказано лише про те, що до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без зазначення фабули інкримінованого останньому правопорушення, у тому числі місця, дати та часу вчинення вказаного правопорушення та його суті.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на досліджені докази, та вказано, що ці докази підтверджують обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, обставини, вказані у протоколі, судом також не відображені.

За таких обставин з оскаржуваної постанови неможна констатувати, що ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення.

Окрім того, оскаржувана постанова суду не містить вичерпної відповіді на всі доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, на що обґрунтовано звертає увагу апелянт.

Вищевикладене є істотним порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які в свою чергу потягли за собою порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема і її права на захист.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки переглядаючи оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції не може виправити вищевказані недоліки.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Писаренка С.Ю. задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева